Решение по делу № 33-5482/2023 от 19.06.2023

Кировский районный суд г. Махачкалы

Гаджимагомедов Гаджимагомед Расулович

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2641/2022 ~ М-2115/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-5482/2023

УИД: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омаровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации ГОсВД «город Махачкала» на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 апреля 2023 г.,

установил:

В производстве Кировский районный суд г. Махачкалы находилось гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации ГОсВД «город Махачкала», Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы о признании права собственности на земельный участок.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 января 2023 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В Кировский районный суд г. Махачкалы поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, за производство в суде первой и апелляционной инстанции, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 5433 рублей.

Определением районного суда от 17 апреля 2023 г. заявление ФИО2 удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с Администрации ГОсВД «город Махачкала», Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы 25433 рублей в качестве расходов ФИО2 на оплату услуг представителя и государственной пошлины. При этом, указанные расходы взысканы с ответчиков в равных долях - по 12716 рублей 50 копеек с каждого.

Не согласившись с постановленным определением, Администрации ГОсВД «город Махачкала» подала частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить, в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона и разрешить вопрос по существу путем отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, за производство в суде первой и апелляционной инстанции.

При производстве в суде первой и апелляционной инстанции интересы ФИО2 представляла адвокат ФИО3 участвовавшая в деле по доверенности серии <адрес>3 от 29 марта 2022 г. и адвокатского ордера от 22 июня 2022 г. №408.

При производстве по делу в суде первой инстанции проведено 6 судебных заседаний: 22 июня 2022 г., 24 июня 2022 г., 27 июня 2022 г., 29 июня 2022 г., 14 июля 2022 г., 4 августа 2022 г.

При этом, представитель истца ФИО3 принимала участие во всех судебных заседаниях за исключением 2-ух: от 24 июня 2022 г. и от 14 июля 2022 г., что следует из имеющихся в деле протоколов судебных заседаний.

Производство по делу в апелляционной инстанции ограничивалось одним судебным заседанием, проведенным в отсутствие неявившихся сторон и их представителей.

При оказании юридических услуг, адвокатом ФИО3, из процессуальных документов подготовлено исковое заявление – непосредственно подписанное и предъявленной ей в суд, а также, принято участие в 4 судебных заседаниях.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, учитывал обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, длительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, объем фактического участия представителя в судебных заседаниях, объем подготовленных стороной истца документов в обоснование позиции, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Указанную сумму суд первой инстанции определил как отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 100 ГПК РФ, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, учел сложность рассмотренного судом дела, период его нахождения в производстве суда, объем выполненной представителем истца работы, и обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы Администрации ГОсВД «город Махачкала» определенная судом первой инстанции к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом первой инстанции учтен характер и категория спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителей истца, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Поскольку требования истца, при разрешении гражданско - правового спора были удовлетворены в полном объеме, то у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа во взыскании с ответчиков фактически подтвержденных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5433 рублей 37 копеек.

Ссылок на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев

Апелляционное определение в мотивированной форме принято 17 июля 2023 г.