Решение по делу № 33-1757/2022 от 25.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS00002-01-2019-006787-06

дело №2-3467/2021                                                                                 судья первой инстанции – Пронин Е.С.

дело №33-1757/2022                                          судья-докладчик апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года                                                    г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Дрозд М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Ивановой Наталии Ивановны к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), Муниципальное казённое учреждение Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Симферополя Республики Крым (Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Симферополя), Муниципальное казённое учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым (Департамент развития муниципальной собственности), по апелляционной жалобе представителя Администрации города Симферополя Республики Крым - Мамиконяна Эдуарда Аркадьевича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.И. 07 октября 2019 года (отправлено почтой) обратился в суд с указанным иском и просила признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества – капитальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности /т.1, л.д. 4-7/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что 22 августа 2017 года умер её отец - Кирсанов Иван Александрович. Она приняла наследство путем подачи соответствующего заявления. После смерти Кирсанова И.А. открылось наследство в виде 1/4 доли квартиры и гаража, находящихся по адресу: <адрес>. 26 февраля 2018 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли в квартире. В части наследования гаража 26 февраля 2018 года нотариусом выдано постановление №02-26/362 об отказе в совершении нотариального действия, мотивированное тем, что право собственности на гараж, находящийся по адресу: <адрес>, не зарегистрировано за наследодателем. Спорный гараж находился в непрерывном владении Кирсанова И.А. с 1978 года, что подтверждается распиской о приобретении указанного имущества, а в дальнейшем в непрерывном владении истца, т.к. она вступила в права наследования.

Определением суда от 21 сентября 2020 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым /т.1, л.д. 123/.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано /т.1, л.д. 155-156/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 августа 2020 года оставлено без изменения /т.1, л.д. 181-183/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции /т.1, л.д. 204/.

При новом рассмотрении определением суда от 21 сентября 2021 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казённое учреждение Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Симферополя Республики Крым и Муниципальное казённое учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым /т.1, л.д. 236/.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Признано за Ивановой Н.И. в порядке приобретательной давности право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> /т.2, л.д. 63-65/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Администрации города Симферополя Республики Крым - Мамиконян Э.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 76-80/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции без учёта, что спорный объект недвижимого имущества расположен по <адрес>. Проигнорировав указанное обстоятельство, суд первой инстанции не привлёк к участию в деле всех сособственников квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. При, этом обжалуемое судебное постановление не учитывает ранее принятые и вступившие в законную силу судебные акты, имеющие преюдициальное значения для разрешения спора.

Истцом предоставлены письменные возражения, в которых Иванова Н.И. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.2, л.д. 88/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 27 января 2022 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 101/.

Представитель ответчика – Мамикоян Э.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объёме и просил её удовлетворить.

Представитель истца – Братцева Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Истец – Иванова Н.И. и представители третьих лиц, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований, в связи с чем признал за истцом – Ивановой Н.И. право собственности на объект недвижимого имущества - капитальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета депутатов трудящихся от 04 декабря 1962 года №1083 гражданину Евсеенко Н.В. разрешено строительство гаража на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно технического заключения за его счёт, без возмещения понесённых затрат /т.1, л.д. 12/.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из приведённой нормы права следует, что основаниями для возникновения права собственности на вновь созданную вещь выступают два юридически значимых обстоятельства:

создание новой вещи для себя;

отсутствие нарушений законодательства при её создании.

Принятие исполнительным комитетом Симферопольского городского совета депутатов трудящихся решения от 04 декабря 1962 года №1083 обосновано тем, что Евсеенко Н.В. является инвалидом ІІІ группы Великой Отечественной войны (отсутствие правой ноги), в связи с чем, строительство для него гаража создаст условия для его передвижения на автотранспорте, поскольку самостоятельно передвигаться ему тяжело.

Из указанного следует, что гараж, расположенный по адресу: <адрес>, построен Евсеенко Н.В. для личных нужд.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что со стороны органа, выдавшего разрешение на строительство спорного гаража, с 1962 года предъявлялись какие-либо претензии относительно нарушения правил землепользования и застройки, а также доказательства того, что спорный гараж находится за пределами земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств отмены или признания недействительным (незаконным) решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета депутатов трудящихся от 04 декабря 1962 года №1083, которые могли бы свидетельствовать о том, что спорный гараж является самовольно возведённым и неправомерно расположен на занимаемом земельном участке, судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Об отсутствии нарушений законодательства при постройке Евсеенко Н.В. гаража, расположенного по адресу: <адрес>, свидетельствуют выводы заключения эксперта №000162/19 от 23 марта 2020 года, согласно которым возведённый гараж соответствует действующим требованиям градостроительных норм, стандартам ГОСТ и СНиП, а также технической, пожарной безопасности.

Возведённый объект является объектом оконченного строительства, пригоден к эксплуатации, как строение для хранения легкового автомобиля. Безопасные условия пребывания человека обеспечиваются, угроза жизни и здоровью граждан при его эксплуатации отсутствует /т.1, л.д. 62-91/.

В связи с чем, Евсеенко Н.В., построив гараж, расположенный по адресу: <адрес>, приобрёл в отношении него право собственности, а, следовательно, и все правомочия собственника из этого вытекающие, включая право распоряжения.

22 сентября 1978 года Евсеенко Н.В. продал Кирсанову И.А. за 500 руб. гараж, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от 22 сентября 1978 года и справкой жителей дома от 27 октября 2016 года /т.1, л.д. 8, 9/.

22 августа 2017 года умер Кирсанов И.А. /т.1, л.д. 98/.

Из указанных выше обстоятельств дела следует, что Кирсанов И.А. с 22 сентября 1978 года (покупка гаража) по 22 августа 2017 года (смерть Кирсанова И.А.) открыто, добросовестно и непрерывно владел гаражом, расположенным по адресу: <адрес> что в совокупности составляет более 38 лет давностного владения.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии 82АА №1128214, выданному нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым, наследником Кирсанова И.А. после его смерти является его дочь – Иванова Н.И. (истец) /т.1, л.д. 14/.

Как указывали Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума №10/22 от 29 апреля 2010 года, в случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, перерыв давностного владения не наступает.

Принимая во внимание, что Иванова Н.И. (истец) является наследником Кирсанова И.А. после его смерти, перерыв давностного владения гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с его смертью, не наступал, а, напротив, продолжил исчисляться для Ивановой Н.И. и после 22 августа 2017 года, с учётом срока давностного владения Кирсанова И.А.

В связи с чем, срок, в течение которого Иванова Н.И. открыто, добросовестно и непрерывно владеет гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, подлежит исчислению путём сложения срока давностного владения Кирсанова И.А. и срока, в течение которого Иванова Н.И. владеет спорным гаражом.

Из чего следует, что по состоянию на 01 января 2022 года Иванова Н.И. открыто, добросовестно и непрерывно владеет гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, более 43 лет (период с 22 сентября 1978 года по 22 августа 2017 года (давностное владение Кирсанова И.А.) + период с 22 августа 2017 года по 01 января 2022 года (давностное владение Ивановой Н.И.).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года).

Строительство гаража, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлялось до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года №218-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Иванова Н.И., являясь единственным наследником Кирсанова И.А., открыто добросовестно непрерывно владеет гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, более 15 лет, что и послужило основанием для признания за ней права собственности в отношении указанного объекта недвижимого имущества в порядке приобретательной давности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что что спорный объект недвижимого имущества расположен <адрес>, что установлено ранее принятыми и вступившими в законную силу судебными актами, судебная коллегия исходит из следующего.

Данные доводы апелляционной жалобы носят исключительно субъективную природу и своего объективного подтверждения (надлежащими и допустимыми доказательствами) не находят.

Из самих же доводов апелляционной жалобы следует, что факт расположения спорного объекта недвижимого имущества <адрес> судами ранее не устанавливался, а был только лишь сформулирован лицами, участвующими в деле, при рассмотрении иных споров, что, равно как и аналогичное утверждение апеллянта, не может свидетельствовать о его преюдициальном характере.

Кроме того, постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым №101 от 18 января 2022 года земельному участку с кадастровым номером 90:22:№:5936 (который ранее был поставлен на кадастровый учет <адрес> – т.2, л.д. 33) присвоен адрес: <адрес> /т.2, л.д. 123/.

Следовательно, судебная коллегия не находит оснований и для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц всех сособственников квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку факт нахождения спорного объекта недвижимого имущества на территории указанного многоквартирного дома своего подтверждения не находит.

Доводы представителя ответчика о том, что спорный гараж не поставлен на кадастровый учёт и не имеет основных характеристик опровергается выпиской из ЕГРН, согласно которой гараж, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый номер 90:22:№:5935 (назначение – нежилое, наименование – гараж, количество этажей – 1, в т.ч. подземных – 0), имеет площадь 18,4 кв.м /т.1, л.д. 228/.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции сторон, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации города Симферополя Республики Крым - Мамиконяна Эдуарда Аркадьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 24 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи