Решение по делу № 11-334/2024 от 10.10.2024

Мировой судья судебного участка № 44 судебного района г. Кургана Третьяков И.А.

Дело № 11-334/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.В.,

при секретаре Лешуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Паньжина Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Кургана Курганской области от 08.05.2024 по иску ПАО «Курганская генерирующая компания» к Паньжину Ю.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» обратилось с исковым заявлением к Паньжину Ю.А. о взыскании задолженности за отопление.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «КГК» осуществляет подачу отопления для бытового потребления Паньжину Ю.А., объектом энергоснабжения является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Лицевой счет по указанному адресу открыт на имя ответчика. Истец надлежащим образом исполняет обязательства по договору энергоснабжения, подает отопление на объект ответчика. Ответчик в нарушение условий договора энергоснабжения производит оплату несвоевременно, задолженность по оплате за отопление за период с 01.01.2020 по 31.01.2020, с 01.03.2020 по 31.05.2020, с 01.02.2023 по 31.03.2023, с 01.06.2023 по 30.09.2023 составляет 17 928,24 руб., указанную задолженность, а так же начисленные пени, расходы по оплате государственной пошлины, истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Калинкина Е.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объёме, объяснив, что задолженность в настоящее время не оплачена.

Ответчик Паньжин Ю.А. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении уведомлен надлежаще, сведений о причинах своей неявки суду не предоставил.

Ранее в судебном заседании Паньжин Ю.В. с заявленными требованиям не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Мировым судьей принято решение, которым постановлено: «Исковые требования ПАО «Курганская генерирующая компания» о взыскании с Паньжина Юрия Александровича задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать с Паньжина Юрия Александровича, паспорт 3799 046616, в пользу ПАО «Курганская генерирующая компания», ИНН 4501122913, задолженность по оплате за отопление за период с 01.01.2020 по 31.01.2020, с 01.03.2020 по 31.05.2020, с 01.02.2023 по 31.03.2023, с 01.06.2023 по 30.09.2023 в размере 17 928,24 руб., пени за период с 03.05.2022 по 31.01.2024 в размере 3405,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 840,02 руб.»

Не согласившись с решением мирового судьи, Паньжин Ю.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец уже получил от ответчика денежные средства за отопление по судебным приказам за те же периоды, соответственно начисление пени является незаконным.

Считает, что судья необоснованно принял доказательства истца и не принял его доказательства, чем нарушил его право на справедливое судебное разбирательство.

Указывает, что ответчик не явился в судебное заседание 08.05.2024, так как не был уведомлен о судебном заседании.

Кроме того, считает, что мировой судья затягивал судебное разбирательство.

В судебном заседании Паньжин Ю.А. апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ПАО «КГК» Калинкина Е.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы была не согласна, просила оставить жалобу без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материала дела, выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

За неоплату или несвоевременную оплату коммунальных услуг предусмотрено начисление пеней (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ; п. 159 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354):

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Паньжин Ю.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На имя ответчика открыт лицевой счет №.

ПАО «КГК» является поставщиком тепловой энергии в указанный жилой дом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится абонентом за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными её учёта, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению, урегулированы Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Паньжин Ю.А. на основании публичного договора присоединения является потребителем оказываемых ПАО «КГК» коммунальных услуг в виде отопления жилого помещения, расположенного в <адрес> несет обязанность по оплате коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что за периоды с 01.01.2020 по 31.01.2020, с 01.03.2020 по 31.05.2020, с 01.02.2023 по 31.03.2023. с 01.06.2023 по 30.09.2023 у Паньжина Ю.А. перед истцом образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в виде отопления в размере 17928,24., размер пени рассчитанных в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 03.05.2022 по 31.01.2020 составил 3405,70 руб. Задолженность за отопление и пени Паньжиным Ю.А. до настоящего времени не оплачены.

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу, о наличии задолженности Паньжина Ю.А. по оплате коммунальной услуги в виде отопления на жилое помещение перед истцом и обоснованно взыскал с него задолженность в размере 17928,24 руб., пени в размере 3405,70 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по отмененным судебным приказам за данные периоды уже были взысканы денежные средства, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств того, что ПАО «КГК» уже получило от ответчика денежные средства за отопление за спорный период, отвечающих требованиям относимости и допустимости, Паньжиным Ю.А. не представлено.

Довод жалобы о том, что мировой судья затягивал судебное разбирательство, не соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО «КГК» поступило мировому судье судебного участка №44 судебного района города Кургана 03.03.2024, мировым судьей 19.03.2024 вынесено заочное решение по делу, которое по заявлению ответчика отменено 11.04.2024. Затем по делу состоялось два судебных заседания 24.04.2024 и 08.05.2024, собрана доказательная база и вынесено мотивированное решение.

Довод жалобы Паньжина Ю.А. о том, что о дате судебного заседания на 08.05.2024 на 08.30 час. он не был надлежащим образом уведомлен, является не обоснованным.

Из протокола судебного заседания от 24.04.2024 усматривается, что Паньжин Ю.А. принимал участие в судебном заседании 24.04.2024, судебное заседание было отложено на 08.05.2024 на 08 час. 30 мин., о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен, имеется его подпись в извещении (л.д. 53).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы Паньжина Ю.А. фактически сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г.Кургана Курганской области от 08.05.2024 по иску ПАО «Курганская генерирующая компания» к Паньжину Ю.А. о взыскании задолженности – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Мельникова