Решение по делу № 10-28/2017 от 10.10.2017

Судья: Блаживская Л.Б. Дело №10-28-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2017 года Приморский край г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Севергина Д.А.,

при секретаре Горбуновой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Пронишева А.О.,

защитника, адвоката Панова А.С.,

осуждённого Кравцова С.Н.,

потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника, адвоката Панова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №53 судебного района г. Находка Приморского края от 28 августа 2017 года, которым:

Кравцов Сергей Николаевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 200 часов, части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 250 часов, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, на основании статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации от назначенного наказания освобождён в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

заслушав осуждённого Кравцова С.Н., его защитника - адвоката Панова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших приговор мирового судьи отменить, а подсудимого Кравцова С.Н. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, мнение потерпевшего П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, а также мнение государственного обвинителя, полагавшего, что приговор мирового судьи необходимо оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

Кравцов С.Н. признан виновным в совершении 08 октября 2013 года в период с 22 часов 05 минут до 23 часов 21 минуты умышленного причинения лёгкого вреда здоровью П., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также в угрозе убийством П., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Защитником, адвокатом осуждённого Кравцова С.Н. принесена апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, в которой он просит приговор мирового судьи отменить, в связи с отсутствием в действиях Кравцова С.Н. составов инкриминируемых преступлений, оправдать, указывает, что приговор вынесен с нарушением уголовного, уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в частности, вывод суда о нанесении Кравцовым одного удара П. в область левого виска объективно ничем не подтверждён, противоречит заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы, показаниям участников инцидента. Также обращает внимание, что судом при постановлении приговора не дана оценка доводам стороны защиты, высказанным в прениях сторон.

Государственным обвинителем Бакаревой Т.В. были принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

В судебном заседании защитник, адвокат Панов А.С., осуждённый Кравцов С.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили обжалуемый приговор мирового судьи отменить, Кравцова С.Н. оправдать в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115 и частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевший П. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель в суде апелляционной инстанции полагал, что приговор суда первой инстанции законный, обоснованный и справедливый, и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 3899 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины Крацова С.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, являются правильными и основаны на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре. Из заключения судебно-медицинской экспертизы №334 от 13.02.2014 года следует, что в том числе у потерпевшего П. выявлены телесные повреждения: ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма), сотрясение головного мозга, которые причинены в результате ударного воздействия твёрдого тупого предмета, что влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья, то есть временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), по этому признаку расценивающееся как причинившее лёгкий вред здоровью.

Из показаний в суде заведующего Находкинского межрайонного отдела ГКБУЗ Приморского краевого бюро СМЭ Шатилова А.Ю. следует, что черепно-мозговая травма является последствием ударного воздействия в область головы и не исключено, что в указанном месте могли быть повреждения в виде подтёков и ссадин, которые бы свидетельствовали о точке приложения силы.

Для устранения противоречий судом первой инстанции была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что сотрясение головного мозга само по себе является повреждением и может сопровождаться наружными повреждениями (кровоподтёками, ссадинами, ранами), либо - нет. Кроме того, экспертами указано, что диффиренциальная диагностика ДЦП и лёгкой ЧМТ не представляет диагностических затруднений и основывается как на разной неврологической симптоматике, так и на различной продолжительности её сохранения.

В описательно-мотивировочной части приговора судом дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, при этом изложены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Кравцова С.Н. в инкриминируемых ему деяниях и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, судом обосновано они признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности осуждённого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.

Наказание Кравцову С.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым. Учитывая, что срок давности привлечения Кравцова С.Н. к уголовной ответственности истёк, осуждённый был правильно освобождён от назначенного ему наказания.

Все вопросы, которые подлежали разрешению при постановлении приговора, как того требует статья 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешены правильно. Вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора содержат подробное указание на все необходимые сведения, предусмотренные статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осуждённого.

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не подлежит.

Нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка №53 судебного района г. Находка Приморского края от 28 августа 2017 года в отношении Кравцова Сергея Николаевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, адвоката Панова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471, 481 УПК РФ.

Судья: Севергин Д.А.