Решение по делу № 1-917/2020 от 26.11.2020

                    Уголовное дело №

        (Уникальный идентификационный номер

         04RS0№-44)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 18 декабря 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А., единолично, при секретаре Балданове Б.С., с участием государственного обвинителя Афанасьева В.Д., потерпевшей Б., подсудимого Ким Р.Ч., его защитника – адвоката Смоляк Г.Д. представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КИМ Р. Ч., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут у Кима Р.Ч. находящегося в 5 метрах от подъезда № <адрес> расположенного <адрес> Республики Бурятия, нашедшего банковскую карту Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») №, оформленную на Б., с изображением значка «Wi-Fi», означающим проведение платежных операций без ввода банковской карты в устройство считывания и без ввода пин-кода, прикрепленную к счету № из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Б., с банковского счета последней.

Реализуя свой преступный умысел, Ким Р.Ч., с вышеуказанного счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Б., к которой прикреплена банковская карта №, тайно похитил денежные средства, принадлежащие последнему. путем осуществления расчетных операций за приобретенные товарно-материальные ценности в следующих торговых организациях:

    в магазине «Титан», расположенного по адресу: <адрес> «а» <адрес> Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 43 минут на сумму 230 рублей; около 20 часов 45 минут на сумму 99 рублей 80 копеек; около 20 часов 48 минут на сумму 318 рублей 90 копеек;

    в магазине «Николаевский», расположенного по адресу: <адрес> «а» <адрес> Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 56 минут на сумму 771 рублей 04 копеек, на сумму 289 рублей 96 копеек; около 21 часов 01 минуты на сумму 820 рублей 17 копеек; около 22 часов 44 минут на сумму 550 рублей 38 копеек; около 22 часов 50 минут на сумму 186 рублей 89 копеек;

    в магазине «Окинский», расположенного по адресу: <адрес> Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 08 минут на сумму 274 рублей; около 22 часов 50 минут на сумму 567 рублей; около 22 часов 57 минут на сумму 220 рублей; около 23 часов 36 минут на сумму 939 рублей;

        в АЗС «ННК» расположенного по адресу: <адрес> Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 41 минут на сумму 199 рублей; около 22 часов 01 минуты на сумму 790 рублей; около 22 часов 03 минут на сумму 620 рублей;

    в магазине «Окинский», расположенного по адресу: <адрес> Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 48 минут на сумму 442 рублей; около 21 часов 52 минут на сумму 762 рублей; около 21 часов 53 минут на сумму 307 рублей; около 21 часов 54 минут на сумму 131 рублей;

Таким образом, Ким Р.Ч. тайно похитил денежные средства в общей сумме 8 518 рублей 14 копеек, принадлежащие Б., с банковского счета №, оформленного в ПАО «Сбербанк» на имя последней, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Б. значительный материальный ущерб.

     Подсудимый Ким Р.Ч. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

    Из оглашенных показаний Ким Р.Ч. в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 20 часов 30 минут он прогуливался возле своего <адрес>, где на земле, а именно на асфальте, возле 5-этажного дома он обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» серого цвета. Он поднял карту осмотрел её и обтряхнул она была бесконтактная карта со значком Wi-Fi, то есть, возможно, совершать покупки, не вводя пин-код с карты, на сумму, не превышающую 1000 рублей, кроме того карта была именная, имя и фамилию, указанную на карте, он не запомнил, Он осмотрелся вокруг рядом никого не было, в этом момент он решил воспользоваться данной картой, а именно решил воспользоваться найденной банковской картой ПАО «Сбербанк», то есть совершать покупки с помощью услуги Wi-Fi, он понимал и осознавал, что банковская карта и, находящиеся на счету карты, деньги ему не принадлежат, никакими правами по распоряжению денежных средств, находящихся на счету этой карты, он не обладает. Однако, он все же решил потратить денежные средства, находящиеся на счету карты, на свои личные нужды, расплатился данной картой в магазинах- «Титан», Николаевский», «Окинский», в АЗС «ННК» за продукты питания, спиртное и сигареты. О    том, что он нашел карту и о том, что он решил ею воспользоваться, он никому не говорил. Номер карты он не запомнил. Когда он совершал покупки, то продавцы в магазинах, его не спрашивали, кому принадлежит карта, и документ, удостоверяющий личность не просили предъявить. Он понимал что денежные средства находящиеся на счету не его, они ему не принадлежат. На данное преступление пошел, так как нуждался в деньгах, и хотелось покушать. Вину в совершении хищения денежных средств, находящихся на счету карты, признает, в содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме (л.д.60-63, 66-67, 82-84)

    В ходе проверки показаний на месте Ким Р.Ч. показал на место обнаружения банковской карты, а также места совершения покупок при помощи указанной банковской карты (л.д. 68-71).

Оглашенные показания Ким Р.Ч. подтвердил. Суду показал, что ущерб потерпевшей он возместил в полном объеме, принес ей извинения, та его простила, они примирились.

Потерпевшая Б. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут она вышла с работы, офис которой расположен по адресу: <адрес> оф. 15, и направилась в сторону магазина «Титан» чтобы снять деньги с карты через банкомат ПАО «Сбербанк» и купить продукты. В магазин она зашла примерно в это же время, далее она прошла к банкомату и хотела снять денежные средства в сумме 10000 рублей, в этот момент банкомат отказал в выдаче данной суммы, и выдал чек об отказе, она взяла чек, громко возмутилась, и направилась в магазин, в магазине она была примерно 05-10 минут, после чего она оплатила на кассе купленные продукты наличными деньгами и вышла из магазина. После этого она поднялась на работу, т.к. с коллегами она выпивали. Выпили немного. Примерно в 22 часа она вызвала такси и поехала домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, она зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружила что на её счету осталось 1283,86 рублей, хотя вечером ей на счет С. перекинул 10500 рублей чтобы она оплатила кредит. Она пошла в отделение «Сбербанка» где ей сказали, что карта её заблокирована, что по ней были произведены подозрительные операции и банк заблокировал карту. По ее карте, согласно сведениям из телефона, были совершены покупки ДД.ММ.ГГГГ в магазинах Титан, Окинский, Николаевский, АЗС «ННК», ей причинен материальный ущерб на сумму 8518, 14 рублей, данная сумма для неё значительная, т.к. имеются кредитные обязательства, заработная плата составляет 20 000 рублей..

Из оглашенных показаний свидетеля Ж. следует, что она работает продавцом в магазине «Продукты 24», который расположен по адресу: г.    Улан-Удэ <адрес>, на протяжении 10 месяцев. Так же этот магазин по чекам выходит как «Славный». В её обязанности входит обслуживанием клиентов, пополнение и фасовка товаров. Многие покупатели оплачивают товар банковскими картами, а иногда картами «Бесконтактным способом», в таких случаях в мои обязанности не входит сверять документы с банковскими картами. ДД.ММ.ГГГГ была моя смена, я работала с 09 часов до 19 часов 00 минут следующих суток. График работы сутки через двое. На тот момент видеозапись с камер видеонаблюдения не сохранилась. В нашем городе много наших магазинов «Окинский», некоторые чеки выходят с разных точек магазинов. Как например магазин по <адрес>, чек выдает с адреса <адрес>,где так же находится наш магазин (л. д.37-39).

Из оглашенных показаний свидетеля Ж. следует, что ДД.ММ.ГГГГ работала с 9 часов 00 минут по 21 час 00 минут, примерно в 20 часов 40 минут по 20 часов 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ в вино-водочный магазин зашел мужчина, постоянный их посетитель по имени Р., он три раза по карте она не спрашивала его, его ли эта карта или нет. Он купил спиртное и сигареты, все приобрёл по карте по «Wi-Fi». Ей показали фото, и она опознала данного мужчину Р., как Ким Р. Ч., постоянного клиента магазина (л.д. 48).

Из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что в должности продавца кассира «Окинский» по <адрес> работает с июня 2020 года. В её обязанности входит обслуживание покупателей, в том числе осуществление денежных операций связанных с оплатой товаров. В данном магазине оплата товаров осуществляется как наличными так и безналичным расчетом. При безналичном расчете имеется возможность оплатить товар бесконтактным способом, то есть прикладывание банковской картой, либо мобильного телефона к терминалу банковского кассового аппарата, то есть к его корпусу. При этом, при осуществлении бесконтактного способа оплаты, в обязанности кассира не входит проверка документов удостоверяющую личность и считать данные указанные в данном документе с фамилией именем указанных на лицевой стороне пластиковой банковской карты. О том, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина осуществлял оплату с банковской карты бесконтактным способом за приобретённые им товары она узнала от сотрудников полиции. Сотрудник полиции показал фотографию мужчины, но она в нем никого не опознала. Ким Р.Ч. она не знает (л.д. 51).

В порядке ст.285 УПК РФ судом исследованы письменные материалы дела:

заявление гр. Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит принять меры по факту хищения денежных средств посредством покупок по ее карте, на сумму 8706 рублей 14 копеек (л.д.8);

рапорт оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, о том. что в 10 часов по <адрес>, обнаружила что ее карта заблокирована, так как проводились мошеннические действия (л.д.7);

рапорт о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что гр. Ким Р.Ч. подозревается в хищении денежных средств, со счета банковской карты принадлежащей гр. Б. (л.д. 54);

ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. 4» 8601-03-исх 609 по уголовному делу на 1 листе, в котором отражены операции по счету банковской карты (л.д. 10);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» на 1 листе, формата А4, от ДД.ММ.ГГГГ №-исх/609 на №/СУ-от ДД.ММ.ГГГГ по УД № о совершении платежных операций карте № (счет №) открытой на имя Б. в торговых учреждениях. (л.д. 11-12);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Г. изъят CD-R диск (л.д. 16-18);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является содержимое CD-R диска (л.д. 19-21).

Судом исследованы характеризующие данные в отношении Ким Р.Ч.: <данные изъяты>

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими вину Ким Ч.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу обвинения суд принимает показания Ким о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» серого цвета и совершал по ней покупки в магазинах Титан, Николаевский, Окинский, АЗС. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты были совершены покупки, свидетелей Ж., Ж., Т., протоколами осмотров места происшествия, предметов, выемки, иными исследованными материалами дела в совокупности.

Суд квалифицирует действия Ким Р.Ч. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления «совершенная с банковского счета» нашел объективное подтверждение, подтверждается собранными доказательствами, поскольку судом установлено, что Ким Р.Ч. совершил хищение денежных средств Б. с банковского счета, оформленного в ПАО Сбербанк, путем осуществления расчетных операций за приобретенные товарно-материальные ценности в торговых организациях безналичным способом.

Значительность ущерба подтверждается показаниями потерпевшей Б. о ее материальном положении, а также размером причиненного ущерба, который превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ минимум – 5000 рублей.

При назначении наказания Ким Р.Ч. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ким Р.Ч. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, удовлетворительную характеристику по месту жительства, полное возмещение ущерба, отсутствие судимости, мнение потерпевшей, не настаивавшей на суровом наказании, отсутствие претензий у потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправления Ким Р.Ч. путем назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд обсудил и не нашел оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве основного, ограничения свободы и штрафа в качестве дополнительного наказания, а также для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Ким Р.Ч. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании ст.132 УПК РФ процессуальными издержками по данному уголовному делу являются выплаты адвокату Смоляк Г.Д. в ходе следствия и в ходе судебного разбирательства, за оказание ей юридической помощи по назначению Ким Р.Ч. Суд с учетом затруднительного материального положения Ким Р.Ч., считает возможным освободить его от уплаты указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать КИМ Р. Ч. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Ким Р.Ч. обязанности – встать на учет и один раз в квартал являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

    Меру пресечения в отношении Ким Р.Ч. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

    Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Смоляк Г.Д. за оказание ей юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу ответ на запрос с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №-исх/609 на 1 листе формата, CD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                     А.А. Кайдаш

Копия верна: