cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Республика Дагестан / Уголовные / 22-605/2023

Решение по делу № 22-605/2023 от 13.03.2023

Судья ФИО5 Р.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 12 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.

судей Ибрагимова И.М. и Зульфигарова К.З.,

при секретаре Шахбанове М.М.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

защитника осужденного – адвоката Ибрагимовой З.М.,

осужденного Белякова А.Б., посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ибрагимовой З.М. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав осужденного Белякова А.Б. и его защитника - адвоката Ибрагимовой З.М., просивших по доводам апелляционной жалобы отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Керимова С.А., полагавший приговор подлежащим оставлению без изменения – апелляционную жалобу защитника – адвоката Ибрагимовой З.М. – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1, <дата> рождения, уроженец <адрес>, проживающий в г. Махачкале, <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий 1 ребенка, не работающий, не военнообязанный, не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Белякову А.Б. исчислен со дня вступления данного приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Белякову А.Б. время его фактического задержания и нахождения под стражей с <дата> по <дата>, и с <дата> до дня вступления в силу приговора суда из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Согласно приговору суда Беляков А.Б. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ибрагимова З.М. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу виновность подсудимого Белякова А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, кроме того указывает, что обжалуемый приговор суда является ошибочным, необоснованным, а потому незаконным и подлежащим отмене, поскольку его выводы противоречат (не соответствуют) установленным обстоятельствам дела. По реальной и состоятельной версии защиты, суду следовало вынести оправдательный приговор за непричастностью ФИО1 к совершению умышленного, тяжкого (ч. 4 ст. 15 УК РФ) преступления против личности, т.е. по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

По сомнительной версии суда, грубо противоречащей требованиям ст. 15 УПК РФ, причастность Белякова А.Б. к совершению инкриминируемого ему преступления носит ошибочный и необоснованный характер, а потому это не может быть принято во внимание.

В ходе предварительного следствия следователь Ферзилов по настоятельной и законной просьбе Белякова пригласить адвоката по соглашению, отказал ему, в связи с чем было нарушено право последнего на защиту. В последующем, в результате незаконных действий, под психологическим давлением следователя Ферзилова, Беляковым и были даны признательные показания, от которых уже в ходе судебного заседания он отказался.

В основу приговора положены показания следующих свидетелей: Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №13, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3 Ни один из указанных свидетелей не является очевидцем преступления, обстоятельства совершенного преступления им стали известны со слов сотрудников правоохранительных органов, в частности ОМВД по <адрес> г. Махачкалы. Кроме того, в основу приговора положена явка с повинной ее подзащитного, которая была составлена после явки Белякова в отдел полиции. Однако суд не учел показания свидетеля Свидетель №5, который показал, что он вместе с сотрудниками отдела полиции <адрес> приехали за Беляковым и сопроводили его в отдел полиции. Защитник полагает, что доводы Белякова о его непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния носят реальный и состоятельный характер, а потому заслуживают уважения и удовлетворения с учётом обстоятельств, проигнорированных судом.

Пять протоколов следственных действий с участием подзащитного, которому следователь обманом навязал адвоката по назначению, необходимо признать недопустимыми доказательствами.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Беляков А.Б. вину в совершении убийства ФИО2 не признал и показал, что с последним он не был знаком, ни разу его не видел и отношение к его убийству он не имеет, он хозяину дачи Камилю не признавался в убийстве ФИО2

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вину в совершении вмененного ему преступления подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, из которых следует, что ФИО6 Ш.А. приходился ему старшим братом, о его исчезновении ему стало известно <дата> Он узнал, что <дата> ФИО4 звонил Мураду, предлагал поехать совместно к Магомедову Камилю домой. После этого он связался с Магомедовым Камилем, спросил у него, видел ли он брата, он сообщил, что <дата> утром ему звонил ФИО4, хотел приехать к нему в гости, но Камиль ответил ему, что занят, и что ФИО4 может приехать позже, но после этого он его также не видел и с ним не созванивался. <дата> написал заявление о безвестном исчезновении брата в ОП по <адрес> г. Махачкалы, <дата> ему от сотрудников полиции стало известно, что останки трупа найдены в лесном массиве склона горы Тарки-Тау и, что по подозрению в совершении убийства задержан Беляков Андрей, которого он ранее никогда не знал и не видел. Со слов сотрудников полиции и из материалов дела ему известно, что в совершении убийства его брата ФИО2 сознался Беляков, о том, что Беляков и его брат были знакомы, ему не известно.

Из оглашенных показаний Белякова А.Б., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, усматривается, что вину в совершении убийства ФИО2 он признает полностью, в содеянном раскаивается и далее подробно, указав мельчайшие подробности, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Показал, что ФИО29 Шамил он убил, так как последний начал выражаться нецензурной бранью в его адрес, начал ругать его мать и всех его родственников матерными словами, начал размахивать руками в его сторону. Затем он смог успокоить его, уложив последнего лицом вниз на кровать. Затем он (Беляков) встал и прошел на кухню, достал из холодильника водку и выпил рюмку, затем закурил сигареты. Примерно через пару минут в озлобленном состоянии в помещение кухни забежал ФИО2, между ними стоял стол с имевшейся на ней посудой, вилками, ложками и двумя кухонными ножами, один из которых был с зубцами для резки хлеба, а другой простой кухонный нож, оба ножа были с полимерными ручками, длиной клинков примерно 15-17 см. и рукоятками примерно 10 см. ФИО4 схватился за указанный стол, поднял его, все находящееся на столе упало в сторону ФИО4, а он в свою очередь отшвырнул данный стол в сторону ФИО4. ФИО4 упал, схватился за простой кухонный нож, что находился на столе. Между ним и ФИО4 началась борьба, он рефлекторно выхватил нож, находящийся у ФИО4 в руках, и в ходе драки нанес ФИО2 ножевые удары, точно сказать не может, так как это все происходило быстро, но как он помнит, несколько ударов было нанесено ФИО4 в нижнюю часть тела, и в верхнюю часть тела, когда он вставал, а ФИО4 лежал на полу. Когда он наносил удары ножом ФИО2, он находился сверху ФИО4, на корточках, а ФИО4 лежал на полу. Они оба находились в сильном алкогольном опьянении. Далее рассказал, как он после убийства ФИО4, находясь, в помещении кухни дачи, принадлежащей Магомедову Камилю, расположенной у подножья горы Тарки-Тау близ <адрес>, под утро, <дата>, примерно в 4 часа, он проснулся, вновь прошел на кухню, увидел труп ФИО2, решил избавиться от тела, и также подробно рассказал об обстоятельствах как он поместил тело убитого в мешок из-под цемента, поместил тело в тележку и на ней вывез на склон горы Тарки-Тау близ дачи Магомедова Камиля, где за кустами вывалил ФИО2, слегка прикрыл труп травой, накидал веток и вернулся домой. При этом показал, что сможет указать место, где он оставил тело ФИО4, сообщил, какие меры принял по укрытию следов преступления и куда выбросил предметы, которые использовались при убийстве. Далее сообщил, что о совершенном им убийстве в ходе беседы он рассказал в состоянии опьянения Магомедову Камилю, рассказал ему о совершенном им убийстве ФИО2.

Приведенные выше показания Белякова А.Б., данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого, также полностью подтверждены его же показаниями, оглашенными в суде, данными им в ходе следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого.

Также в судебном заседании были оглашены показания Белякова А.Б., данные им при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, где он полностью подтверждая свои показания об убийстве Абакарова, дополнительно сообщил, что ранее при допросе в качестве подозреваемого он утверждал, что примерно через два-три дня после совершенного им убийства ФИО2, он сообщил об указанных обстоятельствах Свидетель №13, однако в описанный им момент он был пьян и мог перепутать дату и время, когда он рассказал Свидетель №13 о данном преступлении, и подтверждает показания Свидетель №13, что рассказал ему об обстоятельствах совершенного им убийства ФИО2 перед тем, как обратился в отдел полиции с признанием.

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №11, допрошенной в ходе следствия, что она является матерью ФИО2, который пропал <дата>, её сын, уходя из дома в этот день, сказал, что едет в Семендер на заработки, а позже ей стало известно, что он поехал к своему другу Магомедову Камилю. В тот день он был одет в стеганую матерчатую куртку синего цвета, водолазку темно-синего цвета, брюки и туфли черного цвета, при себе был мобильный телефон «Нокиа» (фонарик). ФИО4 спиртное потреблял часто, в алкогольном опьянении ФИО4 становился вспыльчивым, мог буянить и в день пропажи ФИО4 у него был день рождения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде следует, что она знакома с Магомедовым Камилем давно. Беляков Андрей работал у Камиля на даче, ухаживал за огородом. ФИО2 она не знает. <дата>, это был месяц Рамадан, она соблюдала пост, в конце рабочего дня, по приглашению супруги Камиля - Асият, и по звонку своего супруга приехала в дом Магомедова Камиля в поселке Семендер по <адрес>, а после 18 часов, они все поужинали, позже с супругом ушли к себе домой. В гостях у Магомедова Камиля они были примерно до 23 часов, всем было весело, ее супруг играл на пандуре, дети танцевали, ничего подозрительного не было. Когда приехали домой, на его даче она видела, что горел тусклый свет, какого-либо шума не слышала, на даче жил Беляков Андрей. В нормальном, трезвом состоянии ФИО3 вроде спокойный, когда пьяный, был агрессивен и грубым.

Показаниями свидетеля Свидетель №12 в суде и его показания на предварительном следствии, оглашенные и подтвержденные им в суде, из которых следует, что ФИО5 Камиль является бывшим супругом его тети, с ФИО15 он знаком лично, он являлся другом Магомедова Камиля, они много лет поддерживают дружеские отношения, у них один интерес -употребление спиртного. Из средств массовой информации ему стало известно, что <дата> ФИО2 без вести пропал. Точной даты не помнит, но примерно в середине мая 2020 г. он с супругой посещали дом Магомедова Камиля, в тот день у него в гостях также находились его друг Маха с супругой. Долго в гостях у него не был, так как ФИО5 Камиль и Маха выпивали алкогольные напитки, он поздоровался и ушел. ФИО3 мог находиться на даче Магомедова Камиля близ горы Тарки-Тау, он присматривал за огородом. Камиль доверял ФИО3, последний даже ездил на автомашине Камиля. Когда ФИО3 не пьяный, бывал нормальный, спокойный, когда пьяный, менялся уже.

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в суде, показал, что с ФИО30 ФИО4, находился в близких дружеских отношениях примерно 20 лет, вместе занимались сборкой мебели. ФИО5 Камиль занимался у себя дома реставрацией мебели. <дата> был месяц Рамадан, ему позвонил ФИО2, сообщил, что у него день рождения и предложил поехать к Магомедову Камилю в <адрес>, чтобы поиграть в бильярд, выпить и отметить день рождения. Он сказал, что пока занят и не может поехать и не собирался ехать к Магомедову Камилю домой, так как был месяц «Рамазан», зная, что если ФИО4 поедет к Магомедову Камилю, то они там будут употреблять спиртные напитки. Больше с ФИО4 в тот день не созванивались. В последующем, поскольку ФИО4 не звонил, он сам позвонил ФИО4, это было <дата>, чтобы поздравить с праздником Ураза-Байрам, но дозвониться не смог, у ФИО4 был отключен телефон. На следующий день <дата> ему позвонил Магомед, который сообщил, что не может найти ФИО4, и что тот пропал с <дата>. Он слышал, что у Магомедова Камиля имеется дача на склоне горы Тарки-Тау, но ни разу там не бывал, ФИО4 тоже знал, но бывал он там или нет, не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде и подтвержденными им в суде, из которых следует, что у него во владении имеется дача у подножия горы Тарки-Тау г. Махачкалы по <адрес>. С ФИО30 ФИО4 он дружил около 15-17 лет, он работал в мебельном магазине «Интерьер» сборщиком. Он занимается реставрацией мебели. О пропаже ФИО2 ему стало известно от его родственников, что <дата> ФИО2 безвестно исчез. В этот день он находился у себя дома в <адрес>, с 9 часов работал в своем цеху и употреблял спиртные напитки, к нему домой пришел его друг Маха, с ним они продолжали употреблять спиртные напитки до вечера, в вечернее время пришла в гости супруга Махи Халимат, все поужинали, посидели, и позже Маха с супругой ушли к себе домой. После того, как Маха ушел домой, он перестал работать, лег спать. В тот день у него в гостях были так же Курамагомед с супругой Зайнаб, которые являются их соседями, они пришли к его супруге Асият выпить чай, посидели немного и ушли. Утром <дата> ему позвонил ФИО2, он хотел приехать к нему домой в <адрес> с друзьями, поиграть в бильярд, но он отказал ему, сославшись, что он занят работой, и если освободится часам к 15, 16 часам, перезвонит. После этого они пару раз ещё созванивались, он пояснял ФИО2, что увидеться у них не получится. ФИО2 знал, что у него на склоне горы Тарки-Тау имеется дача. Примерно с 2014 г. с ним проживал Беляков Андрей, который помогал ему при реставрации мебели. С марта 2020 года из-за новой коронавирусной инфекции Беляков А.Б. проживал на его даче. Беляков А.Б. осуществлял ремонтные работы на его даче, ухаживал за садом. Беляков А.Б. редко появлялся в <адрес>, приходил лишь, чтобы его супруга Асият постирала, и он давал ФИО3 деньги на проживание. Об обстоятельствах смерти ФИО2 ему стало известно со слов Белякова Андрея, в конце августа 2020 г., когда были найдены останки ФИО2 в лесном массиве на склоне горы Тарки-Тау, близ его дачи. Услышав это, он сильно удивился, его насторожило данное обстоятельство, 12-<дата>, когда Беляков А.Б. пришел к нему домой, чтобы постирать свои вещи, он в присутствии своего сына Магомедова Гаджимурада, начал спрашивать у Белякова А.Б., не он ли причастен к смерти ФИО2, на что Беляков А.Б. начал подозрительно нервничать, после чего рассказал ему об обстоятельствах убийства ФИО2, произошедшего на его даче <дата>

При этом, свидетель сообщил те же подробности об убийстве ФИО27, о которых Беляков сообщил в показаниях органу следствия о совершенном им убийстве. Беляков А.Б. рассказал ему, что <дата> он как обычно находился на даче, с утра занимался садом, примерно в 18 часов <дата> на дачу пришел ФИО2, с которым они начали распивать спиртные напитки, до наступления ночи они распивали спиртные напитки, примерно в 22 часа между ними произошла словесная перепалка, при которой ФИО2 оскорблял покойную мать Белякова А.Б., после чего между Беляковым А.Б. и ФИО15 произошла драка, в ходе которой Беляков А.Б. имевшимся при нем кухонным ножом в помещении кухни его дачи нанес ФИО2 ножевые ранения, от которых последний скончался на месте. Затем <дата> примерно в 4 часа после совершенного убийства, Беляков А.Б. с целью сокрытия следов преступления положил труп ФИО2 в мешок от цемента, а потом поместил все в тележку, с помощью которой вывез труп ФИО2 на склон горы Такри-Тау, где спрятал труп в лесном массиве. Услышав признание Белякова А.Б., ему стало противно от него, он выгнал его из дому. На следующий день он пришел в отдел полиции по <адрес> г. Махачкалы, чтобы рассказать об обстоятельствах совершенного Беляковым А.Б. убийства ФИО2, на месте ему стало известно, что Беляков А.Б. явился в отдел полиции с явкой с повинной и сам добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного убийства ФИО2 О совершенном Беляковым А.Б. <дата> на даче убийстве ФИО2 известно также его сыну Магомедову Гаджимураду, так как он слышал признания Белякова А.Б.

Свидетель ФИО5 Г.К., будучи допрошенным в суде, дал аналогичные показания показаниям, данным в суде свидетелем Свидетель №13, об обстоятельствах проживания у них на даче Белякова и о том, что последний сообщим им подробно о совершенном им убийстве ФИО2 на их даче в районе Тарки-Тау. Его же показаниями, оглашенными в суде, данными им в ходе следствия, также подтверждены обстоятельства сообщения Беляковым об убийстве ФИО28

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №2 и ее же показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде подтверждается, что ФИО5 Камиль - ее супруг, Беляков Андрей работал у них и помогал Камилю по работе, в основном находился на даче, там жил и работал, с ФИО30 ФИО4 была знакома, он работал с ее супругом, бывал у них дома в гостях. От мужа ей стало известно, что убийство ФИО4 совершил ФИО3, она сильно была удивлена, упала в обморок, когда узнала об этом. ФИО3 был у них как семейный человек. Беляков А. был для них как член семьи, он жил с ними, кушал и работал, они его не отделяли, он очень спокойный человек, проблем с ним не бывало. Подробности случившегося между Беляковым А. и ФИО4 муж ей не рассказывал.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №6 показал, что он работает в должности заведующего отделением сочетанной травмы ГБУ РД «РКБ им. Вишневского», с ФИО30 ФИО4 был знаком с детства, так как учились в «СОШ №» г. Махачкалы. Примерно в 2015 году к нему в отделение поступил ФИО2 с переломом правой ключицы со смещением, ему была проведена операция, то есть на переломанную часть он наложил металлический имплант, закрутил винтами, дополнительно перевязал проволокой. При предъявлении ему на обозрение фотоснимков останков трупа он опознал проведенную операцию по монтированию импланта на правой ключице ФИО2, указанную операцию проводил именно он, данный металлический имплант на кости ключицы обнаруженных скелетированных останков принадлежит ФИО2, такие пластины практически все ставят, но после результатов ДНК подтвердил, что эту пластину ставил именно он и именно ФИО2

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в суде, и ее же показаний, данных в ходе следствия, оглашенных в суде, следует, что она являлась супругой ФИО2, он был в общем хорошим человеком, добрым, отзывчивым, но злоупотреблял спиртными напитками, во время алкогольного опьянения мог становиться грубым, раздражительным, конфликтным. С <дата> они из-за семейных ссор и раздоров перестали жить совместно, ФИО2 ушел жить к матери. Примерно после 20-х чисел мая 2020 года ей позвонили и сказали, что <дата> ФИО4 ушел из дома матери и не вернулся, мобильный телефон отключен. <дата> ей позвонили родственники ФИО4, сообщили, что её супруг был убит <дата> Беляковым Андреем, рабочим Магомедова Камиля. Она также сообщила, что в 2014 года ФИО4 попал в аварию, и травматолог-хирург Свидетель №6 на переломанную часть ключицы наложил металлический имплант, который был закручен винтами и перевязан проволокой.

Допрошенный судом эксперт ФИО5 Р.Г. в суде показал, что он произвел судебно-медицинскую экспертизу скелетированных останков, обнаруженных в лесном массиве склона горы Тарки-Тау г. Махачкалы, который позже опознан как ФИО2, <дата> года рождения. Он дал заключение эксперта № от <дата>. В ходе исследования на трупе обнаружена одна колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки, выраженные гнилостные изменения, частичное скелетирование, других повреждений обнаружено не было. Причину смерти и давность установить не представилось возможным. Разница в количестве повреждений на теле покойного ФИО2 и его одежде, согласно заключению эксперта №мко от <дата>, где медико-криминалистической трасологической экспертизой одежды ФИО2 (2-х брюк, 2-х кофт) установлено наличие 4-х сквозных повреждений джинсовых брюк и 1-го сквозного повреждения кофты с воротником «стойка», обусловлена тем, что на момент осмотра труп находился в состоянии выраженных гнилостных изменений и частичного скелетирования, то есть отсутствия мягких тканей, в связи с чем и было выявлено только одно повреждение, нижние конечности у него были дефектные, отсутствовали части голени, труп был покусан дикими животными. Кости туловища были целы, на правой ключице имелась пластина, прикрепленная шурупами, это свидетельствовало о проведенной операции при жизни. Части трупа были скелетированы, каких-то частей вообще не было, череп был отделен от туловища, нижняя челюсть отделена от черепа, частично нет ног от уровня нижней трети голени, нет половых органов, не было кистей рук, левой лопатки, но следов расчленения трупа ножом, топором или другими предметами, не было. Это было сделано дикими животными, края были неровные. На трупе ФИО2 обнаружена колото-резаная рана передней брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость, направление раневого канала спереди назад, данное повреждение причинено воздействием плоского однолезвийного клинка с максимальной шириной погружающейся части не более 33 мм колюще-режущего орудия, и по признаку опасности для жизни, квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью, соответствует действительности. Выявленные посмертные изменения не исключают вероятность наступления смерти за 3-4 и более месяцев до обнаружения его трупа, это соответствовало обстоятельствам с учетом жаркой погоды и местности нахождения трупа.

Помимо приведенных выше доказательств, вина Белякова А.Б. в совершении убийства ФИО2 подтверждена также следующими доказательствами: протоколом явки с повинной Белякова А.Б., протоколом осмотра места происшествия - территории лесного массива северо-восточного склона горы Тарки-Тау близ <адрес> г. Махачкалы, где обнаружены скелетированные останки ФИО2, протоколом осмотра места происшествия - домовладения (дача), принадлежащее Свидетель №13, на <адрес> г. Махачкалы у подножья горы Тарки-Тау, протоколом проверки показаний Белякова А.Б. с выходом на место, протоколом осмотра трупа, протоколом осмотра предметов - одежды ФИО2, протоколом осмотра предметов - тряпки белого цвета, кроссовок фирмы «Adidas», кухонного ножа, марлевых тампонов, двух фрагментов бумажного покрытия со стола с пятнами темно-бурого цвета, спортивных брюки темно-синего цвета фирмы «Race», металлической тачки, заключением эксперта № от <дата>, заключением эксперта № от <дата>, заключением эксперта № мко от <дата>, заключением эксперта № от <дата>, согласно которому, кровь, обнаруженная на двух фрагментах бумажного покрытия стола (объекты №№,2), изъятых из домовладения (дача), принадлежащего Свидетель №13, на <адрес> г. Махачкалы у подножья горы Тарки-Тау, происходит от ФИО2, а пот, обнаруженный на рукояти ножа (объект №а), происходит при смещении генетического материала Белякова А.Б. и неизвестного лица (лиц). Пот, обнаруженный на кроссовках фирмы «Adidas» и спортивных брюках «Race» (объекты №№,7) происходит от Белякова А.Б, а также вещественными доказательствами.

Содержание письменных доказательств, приведенных выше, подробно приведены в приговоре суда.

Таким образом, анализ исследованных судом изложенных в приговоре доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ обоснованно привели суд к выводу о виновности Белякова А.Б. в совершении вменяемого ему преступления по данному делу в совершении убийства ФИО2, в связи с чем суд правильно установил обстоятельства совершенного преступления том виде, как они описаны в приговоре.

Действия Белякова А.Б. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о непричастности Белякова к совершению данного преступления, его виновность полностью установлена совокупности приведенных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, которым в приговоре судом дана надлежащая оценка с точки зрения их допустимости и достоверности.

Доводы стороны защиты о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства – показания осужденного Белякова, полученные от него в ходе следствия путем недозволенных методов, избиения, угроз в применении насилия, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, и они судом отвергнуты как необоснованные, как данные им с целью уйти от уголовной ответственности.

Судебная коллегия, рассмотрев эти же доводы апелляционной жалобы, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Указанные доводы о применении недозволенных методов следствия при его допросах, опровергаются показаниями самого Белякова А.Б., данными в ходе предварительного следствия, его явкой с повинной, протоколом проверки его показаний на месте, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №13, Свидетель №5 и других, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами, исследованными судом.

Беляков А.Б. в своих показаниях при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний с выходом на место, сообщил такие подробности о совершенном преступлении, о которых кроме как он другие лица не могли знать, поскольку преступление совершено в условиях неочевидности.

Суд первой инстанции, проверяя доводы подсудимого и защиты о непричастности к настоящему преступлению, дал подробный анализ как показаниям Белякова, так и другим доказательствам и привел в приговоре, почему он в основу приговора положил показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, а не его показания данные в суде.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов защиты и осужденного о непричастности к преступлению и о самооговоре им в совершении преступления, поскольку эти доводы опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами и подробным анализом, и оценкой судом всех доказательств в их совокупности.

Оснований для дачи иной оценки установленным судом обстоятельствам и доказательствам, судебная коллегия не находит, поскольку таких оснований не установил.

Суд правильно установил обстоятельства совершенного преступления, его мотив и форму вины и при этом, установил вину и мотивы совершенного им преступления, из которых следует, что Беляковым А.Б. были умышленно нанесены ножевые ранения ФИО2 с целью его убийства на почве возникшей ссоры и неприязненных отношений.

Вместе с тем судом дана в приговоре надлежащая оценка показаниям свидетелей Свидетель №13, Свидетель №5, из которых следуют обстоятельства признания Белякова А.Б. перед ними о совершении им убийства ФИО2

Тот факт, что указанные свидетели не являются очевидцами убийства и обстоятельства совершения убийства им известны со слов подсудимого, не влечет, как об этом правильно указано в приговоре суда, признание их недопустимыми доказательствам, поскольку в указанных показаниях свидетелей фактические обстоятельства признания Белякова А.Б. в убийстве ФИО2, имевшие место в их присутствии, и показания указанных свидетелей нашли подтверждение другими доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, в том числе и признательными показаниями подсудимого.

Судом не установлены также данные, указывающие на наличие оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого в совершении данного преступления.

В суде были выдвинуты стороной защиты и подсудимым доводы о том, что показания против себя Беляков дал вследствие применения в отношении нега незаконных методов получения показаний. Указанным доводам судом приговоре дана надлежащая оценка, и они отвергнуты судом.

Вопреки доводам защиты в апелляционной жалобе о применении в ходе следствия в отношении ее подзащитного незаконных методов следствия при допросах судебная коллегия считает тот довод несостоятельным, поскольку суд в полной мере исследовал указанный довод, при этом судом не установлены обстоятельства применения физического или психического воздействия, или насилия в отношении Белакова, при которых он написал явку с повинной и дал признательные показания.

Из исследованных судом показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола проверки показаний на месте, следует, что эти показания им даны добровольно в свободной форме с участием защитника, при этом какие-либо заявления об оказанном или оказываемом на него воздействии не делал, замечания по поводу проводимых с его участием следственных действий не высказывал. В ходе допроса в качестве подозреваемого Белякову А.Б. следователем задавался вопрос, оказывал ли на него кто-либо давление, на который он ответил в присутствии защитника, что на него какого-либо физического или психологического давления кем-либо не было оказано, показания дает добровольно и себя не оговаривает, сообщил, что полностью признает себя виновным, раскаивается в этом, желает сотрудничать со следствием, готов показать и выдать все предметы. При допросах в качестве обвиняемого, которые производились значительно позже <дата> и <дата> с участием защитника, какие-либо обстоятельства оказания на него воздействия с чьей-либо стороны не сообщал, подтвердив полностью свои признательные показания, данные ранее.

Кроме того, в судебном заседании исследовано постановление следователя от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов по обращениям подсудимого об оказании на него давления сотрудниками ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале и следователем ФИО19, которым опровергнут довод об оказанном в отношении него давлении или примененном насилии в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников правоохранительного органа или следователем.

Таким образом, доводы защиты о даче признательных показаний подсудимым вследствие оказанного на него физического и психологического воздействия, в суде апелляционной инстанции также не нашли свое подтверждение и являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Вопреки доводам Белякова в суде, также не установлены судом обстоятельства организации свидетелем Свидетель №13 и его сыном привлечения его к уголовной ответственности, судом установлено, что указанными лицами сообщалось в правоохранительный орган только то, что они получили от подсудимого информацию о совершенном им убийстве ФИО2, а данных, указывающих на оговор указанными лицами осужденного в совершении преступления, не установлено, поскольку сам Беляков при явке с повинной сообщил в правоохранительный орган, что он совершил данное преступление.

Доводы защиты о том, что органом следствия нарушено право на защиту Белякова, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку при производстве следственных действий подсудимый в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона был обеспечен защитой в лице профессионального адвоката, с участием которого проводились все следственные действия в отношении подозреваемого и обвиняемого Белякова А.Б., при этом в ходе предварительного следствия Белякову, согласно протоколов допроса, проверки показаний на месте разъяснялись его процессуальные права.

Судом первой инстанции также дана оценка доводам стороны защиты о том, что свидетели Свидетель №8 и Свидетель №9 сообщали о наличии алиби Белякова, однако исследованными доказательствами и оглашенными показаниями указанных лиц, ранее данных в ходе судебного следствия, не установлены обстоятельства наличия алиби подсудимого в момент совершения преступления, поскольку содержат конкретные и фактические сведения, соответствующие действительности, что в момент совершения преступления, указанного в обвинении и показаниях подсудимого в ходе предварительного следствия он находился в их домовладении.

Проверив и исследовав показания Белякова, данные в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции не нашел оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Таких оснований, в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ, для признания показаний подсудимого Белякова, данных им входе предварительного следствия и оглашенных судом, не находит и судебная коллегия, поскольку эти показания получены по возбужденному уголовному делу, надлежащим должностным лицом, показания получены при участии защитника и после разъяснения прав, предусмотренных законом, в том числе его права не свидетельствовать против самого себя, протоколы следственных действий соответствуют требованиям закона, в том числе по форме и содержанию, они подписаны участниками процесса.

Суд, проверяя протокол явки в повинной Белякова, также признал его допустимым доказательством, соответствующим закону.

Довод защиты в апелляционной жалобе о недопустимости протокола явки с повинной Белякова как доказательства, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку не установлены обстоятельства оказания принуждения и оказания психического и физического давления до составления протокола явки с повинной на Белякова сотрудниками правоохранительного органа, текст явки с повинной составлен лично Беляковым А.Б., подписан им, явка с повинной сделана по собственной инициативе и до нее правоохранительным органам не было известно о совершении преступления именно Беляковым А.Б.

Суд в приговоре также дал надлежащую оценку части показаний подсудимого Белякова А.Б., где он указал, что ФИО6 Ш.А. при ссоре схватил нож, который он отобрал у него, как несоответствующую фактическим обстоятельствам, поскольку в этой части его показания опровергнуты заключением эксперта № от <дата> судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку этот вывод основан на исследованных судом материалах уголовного дела.

Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о причинении смерти Беляковым А.Б. ФИО2 из-за наличия опасности для своего здоровья, либо применяемого убитым насилия в отношении подсудимого. Таких оснований не находит и судебная коллегия.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, являются объективными, а выводы экспертов - научно аргументированными, обоснованными и достоверными, поскольку экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Каких-либо нарушений при проведении по делу экспертиз следственным органом не допущено.

Противоречий в приговоре судебная коллегия так же не усматривает, поскольку он постановлен в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного; указание на обстоятельства, смягчающие; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания Белякову, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60-63, ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначил справедливое наказание, отвечающее установленным обстоятельствам, личности осужденного, смягчающим наказание обстоятельства, степени и характеру совершенного преступления и не является чрезмерно суровым, по мнению судебной коллегии.

Так, суд установил, что Беляков А.Б. не судим, характеризуется положительно, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, имеет различные заболевания, и эти обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того, суд установил, что Беляков А.Б. явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, показав подробные обстоятельства совершения преступления, преступление совершил из-за противоправного поведения потерпевшего, эти обстоятельства в силу п. «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также обоснованно признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, при этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, необходимым назначить Белякову А.Б. в целях его исправления только наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, условного осуждения в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ, применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, замены лишения свободы принудительными работами, суд не нашел, их не находит и из-за тяжести, общественной опасности и характера совершенного преступления, обстоятельств совершения и личности подсудимого.

Суд не установил оснований для применения положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, таких оснований для назначения наказания, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного вовремя и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд также обосновал в приговоре назначение Белякову дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Режим отбывания наказания Белякову А.Б. судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.

Зачет срока содержания под стражей в срок лишения свободы судом также произведен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Белякова судебного решения, либо обвинительного уклона, ни в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Суд при рассмотрении данного дела неукоснительно выполнил требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, по делу установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

При решении вопроса о направленности умысла виновного, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учел, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Признавая приговор в отношении Белякова отвечающим требованиям ст. ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, либо изменения как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом пояснений, данных участниками процесса в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом подсудимый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО5 Р.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 12 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.

судей Ибрагимова И.М. и Зульфигарова К.З.,

при секретаре Шахбанове М.М.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

защитника осужденного – адвоката Ибрагимовой З.М.,

осужденного Белякова А.Б., посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ибрагимовой З.М. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав осужденного Белякова А.Б. и его защитника - адвоката Ибрагимовой З.М., просивших по доводам апелляционной жалобы отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Керимова С.А., полагавший приговор подлежащим оставлению без изменения – апелляционную жалобу защитника – адвоката Ибрагимовой З.М. – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1, <дата> рождения, уроженец <адрес>, проживающий в г. Махачкале, <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий 1 ребенка, не работающий, не военнообязанный, не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Белякову А.Б. исчислен со дня вступления данного приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Белякову А.Б. время его фактического задержания и нахождения под стражей с <дата> по <дата>, и с <дата> до дня вступления в силу приговора суда из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Согласно приговору суда Беляков А.Б. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ибрагимова З.М. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу виновность подсудимого Белякова А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, кроме того указывает, что обжалуемый приговор суда является ошибочным, необоснованным, а потому незаконным и подлежащим отмене, поскольку его выводы противоречат (не соответствуют) установленным обстоятельствам дела. По реальной и состоятельной версии защиты, суду следовало вынести оправдательный приговор за непричастностью ФИО1 к совершению умышленного, тяжкого (ч. 4 ст. 15 УК РФ) преступления против личности, т.е. по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

По сомнительной версии суда, грубо противоречащей требованиям ст. 15 УПК РФ, причастность Белякова А.Б. к совершению инкриминируемого ему преступления носит ошибочный и необоснованный характер, а потому это не может быть принято во внимание.

В ходе предварительного следствия следователь Ферзилов по настоятельной и законной просьбе Белякова пригласить адвоката по соглашению, отказал ему, в связи с чем было нарушено право последнего на защиту. В последующем, в результате незаконных действий, под психологическим давлением следователя Ферзилова, Беляковым и были даны признательные показания, от которых уже в ходе судебного заседания он отказался.

В основу приговора положены показания следующих свидетелей: Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №13, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3 Ни один из указанных свидетелей не является очевидцем преступления, обстоятельства совершенного преступления им стали известны со слов сотрудников правоохранительных органов, в частности ОМВД по <адрес> г. Махачкалы. Кроме того, в основу приговора положена явка с повинной ее подзащитного, которая была составлена после явки Белякова в отдел полиции. Однако суд не учел показания свидетеля Свидетель №5, который показал, что он вместе с сотрудниками отдела полиции <адрес> приехали за Беляковым и сопроводили его в отдел полиции. Защитник полагает, что доводы Белякова о его непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния носят реальный и состоятельный характер, а потому заслуживают уважения и удовлетворения с учётом обстоятельств, проигнорированных судом.

Пять протоколов следственных действий с участием подзащитного, которому следователь обманом навязал адвоката по назначению, необходимо признать недопустимыми доказательствами.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Беляков А.Б. вину в совершении убийства ФИО2 не признал и показал, что с последним он не был знаком, ни разу его не видел и отношение к его убийству он не имеет, он хозяину дачи Камилю не признавался в убийстве ФИО2

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вину в совершении вмененного ему преступления подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, из которых следует, что ФИО6 Ш.А. приходился ему старшим братом, о его исчезновении ему стало известно <дата> Он узнал, что <дата> ФИО4 звонил Мураду, предлагал поехать совместно к Магомедову Камилю домой. После этого он связался с Магомедовым Камилем, спросил у него, видел ли он брата, он сообщил, что <дата> утром ему звонил ФИО4, хотел приехать к нему в гости, но Камиль ответил ему, что занят, и что ФИО4 может приехать позже, но после этого он его также не видел и с ним не созванивался. <дата> написал заявление о безвестном исчезновении брата в ОП по <адрес> г. Махачкалы, <дата> ему от сотрудников полиции стало известно, что останки трупа найдены в лесном массиве склона горы Тарки-Тау и, что по подозрению в совершении убийства задержан Беляков Андрей, которого он ранее никогда не знал и не видел. Со слов сотрудников полиции и из материалов дела ему известно, что в совершении убийства его брата ФИО2 сознался Беляков, о том, что Беляков и его брат были знакомы, ему не известно.

Из оглашенных показаний Белякова А.Б., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, усматривается, что вину в совершении убийства ФИО2 он признает полностью, в содеянном раскаивается и далее подробно, указав мельчайшие подробности, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Показал, что ФИО29 Шамил он убил, так как последний начал выражаться нецензурной бранью в его адрес, начал ругать его мать и всех его родственников матерными словами, начал размахивать руками в его сторону. Затем он смог успокоить его, уложив последнего лицом вниз на кровать. Затем он (Беляков) встал и прошел на кухню, достал из холодильника водку и выпил рюмку, затем закурил сигареты. Примерно через пару минут в озлобленном состоянии в помещение кухни забежал ФИО2, между ними стоял стол с имевшейся на ней посудой, вилками, ложками и двумя кухонными ножами, один из которых был с зубцами для резки хлеба, а другой простой кухонный нож, оба ножа были с полимерными ручками, длиной клинков примерно 15-17 см. и рукоятками примерно 10 см. ФИО4 схватился за указанный стол, поднял его, все находящееся на столе упало в сторону ФИО4, а он в свою очередь отшвырнул данный стол в сторону ФИО4. ФИО4 упал, схватился за простой кухонный нож, что находился на столе. Между ним и ФИО4 началась борьба, он рефлекторно выхватил нож, находящийся у ФИО4 в руках, и в ходе драки нанес ФИО2 ножевые удары, точно сказать не может, так как это все происходило быстро, но как он помнит, несколько ударов было нанесено ФИО4 в нижнюю часть тела, и в верхнюю часть тела, когда он вставал, а ФИО4 лежал на полу. Когда он наносил удары ножом ФИО2, он находился сверху ФИО4, на корточках, а ФИО4 лежал на полу. Они оба находились в сильном алкогольном опьянении. Далее рассказал, как он после убийства ФИО4, находясь, в помещении кухни дачи, принадлежащей Магомедову Камилю, расположенной у подножья горы Тарки-Тау близ <адрес>, под утро, <дата>, примерно в 4 часа, он проснулся, вновь прошел на кухню, увидел труп ФИО2, решил избавиться от тела, и также подробно рассказал об обстоятельствах как он поместил тело убитого в мешок из-под цемента, поместил тело в тележку и на ней вывез на склон горы Тарки-Тау близ дачи Магомедова Камиля, где за кустами вывалил ФИО2, слегка прикрыл труп травой, накидал веток и вернулся домой. При этом показал, что сможет указать место, где он оставил тело ФИО4, сообщил, какие меры принял по укрытию следов преступления и куда выбросил предметы, которые использовались при убийстве. Далее сообщил, что о совершенном им убийстве в ходе беседы он рассказал в состоянии опьянения Магомедову Камилю, рассказал ему о совершенном им убийстве ФИО2.

Приведенные выше показания Белякова А.Б., данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого, также полностью подтверждены его же показаниями, оглашенными в суде, данными им в ходе следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого.

Также в судебном заседании были оглашены показания Белякова А.Б., данные им при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, где он полностью подтверждая свои показания об убийстве Абакарова, дополнительно сообщил, что ранее при допросе в качестве подозреваемого он утверждал, что примерно через два-три дня после совершенного им убийства ФИО2, он сообщил об указанных обстоятельствах Свидетель №13, однако в описанный им момент он был пьян и мог перепутать дату и время, когда он рассказал Свидетель №13 о данном преступлении, и подтверждает показания Свидетель №13, что рассказал ему об обстоятельствах совершенного им убийства ФИО2 перед тем, как обратился в отдел полиции с признанием.

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №11, допрошенной в ходе следствия, что она является матерью ФИО2, который пропал <дата>, её сын, уходя из дома в этот день, сказал, что едет в Семендер на заработки, а позже ей стало известно, что он поехал к своему другу Магомедову Камилю. В тот день он был одет в стеганую матерчатую куртку синего цвета, водолазку темно-синего цвета, брюки и туфли черного цвета, при себе был мобильный телефон «Нокиа» (фонарик). ФИО4 спиртное потреблял часто, в алкогольном опьянении ФИО4 становился вспыльчивым, мог буянить и в день пропажи ФИО4 у него был день рождения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде следует, что она знакома с Магомедовым Камилем давно. Беляков Андрей работал у Камиля на даче, ухаживал за огородом. ФИО2 она не знает. <дата>, это был месяц Рамадан, она соблюдала пост, в конце рабочего дня, по приглашению супруги Камиля - Асият, и по звонку своего супруга приехала в дом Магомедова Камиля в поселке Семендер по <адрес>, а после 18 часов, они все поужинали, позже с супругом ушли к себе домой. В гостях у Магомедова Камиля они были примерно до 23 часов, всем было весело, ее супруг играл на пандуре, дети танцевали, ничего подозрительного не было. Когда приехали домой, на его даче она видела, что горел тусклый свет, какого-либо шума не слышала, на даче жил Беляков Андрей. В нормальном, трезвом состоянии ФИО3 вроде спокойный, когда пьяный, был агрессивен и грубым.

Показаниями свидетеля Свидетель №12 в суде и его показания на предварительном следствии, оглашенные и подтвержденные им в суде, из которых следует, что ФИО5 Камиль является бывшим супругом его тети, с ФИО15 он знаком лично, он являлся другом Магомедова Камиля, они много лет поддерживают дружеские отношения, у них один интерес -употребление спиртного. Из средств массовой информации ему стало известно, что <дата> ФИО2 без вести пропал. Точной даты не помнит, но примерно в середине мая 2020 г. он с супругой посещали дом Магомедова Камиля, в тот день у него в гостях также находились его друг Маха с супругой. Долго в гостях у него не был, так как ФИО5 Камиль и Маха выпивали алкогольные напитки, он поздоровался и ушел. ФИО3 мог находиться на даче Магомедова Камиля близ горы Тарки-Тау, он присматривал за огородом. Камиль доверял ФИО3, последний даже ездил на автомашине Камиля. Когда ФИО3 не пьяный, бывал нормальный, спокойный, когда пьяный, менялся уже.

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в суде, показал, что с ФИО30 ФИО4, находился в близких дружеских отношениях примерно 20 лет, вместе занимались сборкой мебели. ФИО5 Камиль занимался у себя дома реставрацией мебели. <дата> был месяц Рамадан, ему позвонил ФИО2, сообщил, что у него день рождения и предложил поехать к Магомедову Камилю в <адрес>, чтобы поиграть в бильярд, выпить и отметить день рождения. Он сказал, что пока занят и не может поехать и не собирался ехать к Магомедову Камилю домой, так как был месяц «Рамазан», зная, что если ФИО4 поедет к Магомедову Камилю, то они там будут употреблять спиртные напитки. Больше с ФИО4 в тот день не созванивались. В последующем, поскольку ФИО4 не звонил, он сам позвонил ФИО4, это было <дата>, чтобы поздравить с праздником Ураза-Байрам, но дозвониться не смог, у ФИО4 был отключен телефон. На следующий день <дата> ему позвонил Магомед, который сообщил, что не может найти ФИО4, и что тот пропал с <дата>. Он слышал, что у Магомедова Камиля имеется дача на склоне горы Тарки-Тау, но ни разу там не бывал, ФИО4 тоже знал, но бывал он там или нет, не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде и подтвержденными им в суде, из которых следует, что у него во владении имеется дача у подножия горы Тарки-Тау г. Махачкалы по <адрес>. С ФИО30 ФИО4 он дружил около 15-17 лет, он работал в мебельном магазине «Интерьер» сборщиком. Он занимается реставрацией мебели. О пропаже ФИО2 ему стало известно от его родственников, что <дата> ФИО2 безвестно исчез. В этот день он находился у себя дома в <адрес>, с 9 часов работал в своем цеху и употреблял спиртные напитки, к нему домой пришел его друг Маха, с ним они продолжали употреблять спиртные напитки до вечера, в вечернее время пришла в гости супруга Махи Халимат, все поужинали, посидели, и позже Маха с супругой ушли к себе домой. После того, как Маха ушел домой, он перестал работать, лег спать. В тот день у него в гостях были так же Курамагомед с супругой Зайнаб, которые являются их соседями, они пришли к его супруге Асият выпить чай, посидели немного и ушли. Утром <дата> ему позвонил ФИО2, он хотел приехать к нему домой в <адрес> с друзьями, поиграть в бильярд, но он отказал ему, сославшись, что он занят работой, и если освободится часам к 15, 16 часам, перезвонит. После этого они пару раз ещё созванивались, он пояснял ФИО2, что увидеться у них не получится. ФИО2 знал, что у него на склоне горы Тарки-Тау имеется дача. Примерно с 2014 г. с ним проживал Беляков Андрей, который помогал ему при реставрации мебели. С марта 2020 года из-за новой коронавирусной инфекции Беляков А.Б. проживал на его даче. Беляков А.Б. осуществлял ремонтные работы на его даче, ухаживал за садом. Беляков А.Б. редко появлялся в <адрес>, приходил лишь, чтобы его супруга Асият постирала, и он давал ФИО3 деньги на проживание. Об обстоятельствах смерти ФИО2 ему стало известно со слов Белякова Андрея, в конце августа 2020 г., когда были найдены останки ФИО2 в лесном массиве на склоне горы Тарки-Тау, близ его дачи. Услышав это, он сильно удивился, его насторожило данное обстоятельство, 12-<дата>, когда Беляков А.Б. пришел к нему домой, чтобы постирать свои вещи, он в присутствии своего сына Магомедова Гаджимурада, начал спрашивать у Белякова А.Б., не он ли причастен к смерти ФИО2, на что Беляков А.Б. начал подозрительно нервничать, после чего рассказал ему об обстоятельствах убийства ФИО2, произошедшего на его даче <дата>

При этом, свидетель сообщил те же подробности об убийстве ФИО27, о которых Беляков сообщил в показаниях органу следствия о совершенном им убийстве. Беляков А.Б. рассказал ему, что <дата> он как обычно находился на даче, с утра занимался садом, примерно в 18 часов <дата> на дачу пришел ФИО2, с которым они начали распивать спиртные напитки, до наступления ночи они распивали спиртные напитки, примерно в 22 часа между ними произошла словесная перепалка, при которой ФИО2 оскорблял покойную мать Белякова А.Б., после чего между Беляковым А.Б. и ФИО15 произошла драка, в ходе которой Беляков А.Б. имевшимся при нем кухонным ножом в помещении кухни его дачи нанес ФИО2 ножевые ранения, от которых последний скончался на месте. Затем <дата> примерно в 4 часа после совершенного убийства, Беляков А.Б. с целью сокрытия следов преступления положил труп ФИО2 в мешок от цемента, а потом поместил все в тележку, с помощью которой вывез труп ФИО2 на склон горы Такри-Тау, где спрятал труп в лесном массиве. Услышав признание Белякова А.Б., ему стало противно от него, он выгнал его из дому. На следующий день он пришел в отдел полиции по <адрес> г. Махачкалы, чтобы рассказать об обстоятельствах совершенного Беляковым А.Б. убийства ФИО2, на месте ему стало известно, что Беляков А.Б. явился в отдел полиции с явкой с повинной и сам добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного убийства ФИО2 О совершенном Беляковым А.Б. <дата> на даче убийстве ФИО2 известно также его сыну Магомедову Гаджимураду, так как он слышал признания Белякова А.Б.

Свидетель ФИО5 Г.К., будучи допрошенным в суде, дал аналогичные показания показаниям, данным в суде свидетелем Свидетель №13, об обстоятельствах проживания у них на даче Белякова и о том, что последний сообщим им подробно о совершенном им убийстве ФИО2 на их даче в районе Тарки-Тау. Его же показаниями, оглашенными в суде, данными им в ходе следствия, также подтверждены обстоятельства сообщения Беляковым об убийстве ФИО28

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №2 и ее же показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде подтверждается, что ФИО5 Камиль - ее супруг, Беляков Андрей работал у них и помогал Камилю по работе, в основном находился на даче, там жил и работал, с ФИО30 ФИО4 была знакома, он работал с ее супругом, бывал у них дома в гостях. От мужа ей стало известно, что убийство ФИО4 совершил ФИО3, она сильно была удивлена, упала в обморок, когда узнала об этом. ФИО3 был у них как семейный человек. Беляков А. был для них как член семьи, он жил с ними, кушал и работал, они его не отделяли, он очень спокойный человек, проблем с ним не бывало. Подробности случившегося между Беляковым А. и ФИО4 муж ей не рассказывал.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №6 показал, что он работает в должности заведующего отделением сочетанной травмы ГБУ РД «РКБ им. Вишневского», с ФИО30 ФИО4 был знаком с детства, так как учились в «СОШ №» г. Махачкалы. Примерно в 2015 году к нему в отделение поступил ФИО2 с переломом правой ключицы со смещением, ему была проведена операция, то есть на переломанную часть он наложил металлический имплант, закрутил винтами, дополнительно перевязал проволокой. При предъявлении ему на обозрение фотоснимков останков трупа он опознал проведенную операцию по монтированию импланта на правой ключице ФИО2, указанную операцию проводил именно он, данный металлический имплант на кости ключицы обнаруженных скелетированных останков принадлежит ФИО2, такие пластины практически все ставят, но после результатов ДНК подтвердил, что эту пластину ставил именно он и именно ФИО2

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в суде, и ее же показаний, данных в ходе следствия, оглашенных в суде, следует, что она являлась супругой ФИО2, он был в общем хорошим человеком, добрым, отзывчивым, но злоупотреблял спиртными напитками, во время алкогольного опьянения мог становиться грубым, раздражительным, конфликтным. С <дата> они из-за семейных ссор и раздоров перестали жить совместно, ФИО2 ушел жить к матери. Примерно после 20-х чисел мая 2020 года ей позвонили и сказали, что <дата> ФИО4 ушел из дома матери и не вернулся, мобильный телефон отключен. <дата> ей позвонили родственники ФИО4, сообщили, что её супруг был убит <дата> Беляковым Андреем, рабочим Магомедова Камиля. Она также сообщила, что в 2014 года ФИО4 попал в аварию, и травматолог-хирург Свидетель №6 на переломанную часть ключицы наложил металлический имплант, который был закручен винтами и перевязан проволокой.

Допрошенный судом эксперт ФИО5 Р.Г. в суде показал, что он произвел судебно-медицинскую экспертизу скелетированных останков, обнаруженных в лесном массиве склона горы Тарки-Тау г. Махачкалы, который позже опознан как ФИО2, <дата> года рождения. Он дал заключение эксперта № от <дата>. В ходе исследования на трупе обнаружена одна колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки, выраженные гнилостные изменения, частичное скелетирование, других повреждений обнаружено не было. Причину смерти и давность установить не представилось возможным. Разница в количестве повреждений на теле покойного ФИО2 и его одежде, согласно заключению эксперта №мко от <дата>, где медико-криминалистической трасологической экспертизой одежды ФИО2 (2-х брюк, 2-х кофт) установлено наличие 4-х сквозных повреждений джинсовых брюк и 1-го сквозного повреждения кофты с воротником «стойка», обусловлена тем, что на момент осмотра труп находился в состоянии выраженных гнилостных изменений и частичного скелетирования, то есть отсутствия мягких тканей, в связи с чем и было выявлено только одно повреждение, нижние конечности у него были дефектные, отсутствовали части голени, труп был покусан дикими животными. Кости туловища были целы, на правой ключице имелась пластина, прикрепленная шурупами, это свидетельствовало о проведенной операции при жизни. Части трупа были скелетированы, каких-то частей вообще не было, череп был отделен от туловища, нижняя челюсть отделена от черепа, частично нет ног от уровня нижней трети голени, нет половых органов, не было кистей рук, левой лопатки, но следов расчленения трупа ножом, топором или другими предметами, не было. Это было сделано дикими животными, края были неровные. На трупе ФИО2 обнаружена колото-резаная рана передней брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость, направление раневого канала спереди назад, данное повреждение причинено воздействием плоского однолезвийного клинка с максимальной шириной погружающейся части не более 33 мм колюще-режущего орудия, и по признаку опасности для жизни, квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью, соответствует действительности. Выявленные посмертные изменения не исключают вероятность наступления смерти за 3-4 и более месяцев до обнаружения его трупа, это соответствовало обстоятельствам с учетом жаркой погоды и местности нахождения трупа.

Помимо приведенных выше доказательств, вина Белякова А.Б. в совершении убийства ФИО2 подтверждена также следующими доказательствами: протоколом явки с повинной Белякова А.Б., протоколом осмотра места происшествия - территории лесного массива северо-восточного склона горы Тарки-Тау близ <адрес> г. Махачкалы, где обнаружены скелетированные останки ФИО2, протоколом осмотра места происшествия - домовладения (дача), принадлежащее Свидетель №13, на <адрес> г. Махачкалы у подножья горы Тарки-Тау, протоколом проверки показаний Белякова А.Б. с выходом на место, протоколом осмотра трупа, протоколом осмотра предметов - одежды ФИО2, протоколом осмотра предметов - тряпки белого цвета, кроссовок фирмы «Adidas», кухонного ножа, марлевых тампонов, двух фрагментов бумажного покрытия со стола с пятнами темно-бурого цвета, спортивных брюки темно-синего цвета фирмы «Race», металлической тачки, заключением эксперта № от <дата>, заключением эксперта № от <дата>, заключением эксперта № мко от <дата>, заключением эксперта № от <дата>, согласно которому, кровь, обнаруженная на двух фрагментах бумажного покрытия стола (объекты №№,2), изъятых из домовладения (дача), принадлежащего Свидетель №13, на <адрес> г. Махачкалы у подножья горы Тарки-Тау, происходит от ФИО2, а пот, обнаруженный на рукояти ножа (объект №а), происходит при смещении генетического материала Белякова А.Б. и неизвестного лица (лиц). Пот, обнаруженный на кроссовках фирмы «Adidas» и спортивных брюках «Race» (объекты №№,7) происходит от Белякова А.Б, а также вещественными доказательствами.

Содержание письменных доказательств, приведенных выше, подробно приведены в приговоре суда.

Таким образом, анализ исследованных судом изложенных в приговоре доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ обоснованно привели суд к выводу о виновности Белякова А.Б. в совершении вменяемого ему преступления по данному делу в совершении убийства ФИО2, в связи с чем суд правильно установил обстоятельства совершенного преступления том виде, как они описаны в приговоре.

Действия Белякова А.Б. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о непричастности Белякова к совершению данного преступления, его виновность полностью установлена совокупности приведенных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, которым в приговоре судом дана надлежащая оценка с точки зрения их допустимости и достоверности.

Доводы стороны защиты о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства – показания осужденного Белякова, полученные от него в ходе следствия путем недозволенных методов, избиения, угроз в применении насилия, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, и они судом отвергнуты как необоснованные, как данные им с целью уйти от уголовной ответственности.

Судебная коллегия, рассмотрев эти же доводы апелляционной жалобы, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Указанные доводы о применении недозволенных методов следствия при его допросах, опровергаются показаниями самого Белякова А.Б., данными в ходе предварительного следствия, его явкой с повинной, протоколом проверки его показаний на месте, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №13, Свидетель №5 и других, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами, исследованными судом.

Беляков А.Б. в своих показаниях при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний с выходом на место, сообщил такие подробности о совершенном преступлении, о которых кроме как он другие лица не могли знать, поскольку преступление совершено в условиях неочевидности.

Суд первой инстанции, проверяя доводы подсудимого и защиты о непричастности к настоящему преступлению, дал подробный анализ как показаниям Белякова, так и другим доказательствам и привел в приговоре, почему он в основу приговора положил показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, а не его показания данные в суде.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов защиты и осужденного о непричастности к преступлению и о самооговоре им в совершении преступления, поскольку эти доводы опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами и подробным анализом, и оценкой судом всех доказательств в их совокупности.

Оснований для дачи иной оценки установленным судом обстоятельствам и доказательствам, судебная коллегия не находит, поскольку таких оснований не установил.

Суд правильно установил обстоятельства совершенного преступления, его мотив и форму вины и при этом, установил вину и мотивы совершенного им преступления, из которых следует, что Беляковым А.Б. были умышленно нанесены ножевые ранения ФИО2 с целью его убийства на почве возникшей ссоры и неприязненных отношений.

Вместе с тем судом дана в приговоре надлежащая оценка показаниям свидетелей Свидетель №13, Свидетель №5, из которых следуют обстоятельства признания Белякова А.Б. перед ними о совершении им убийства ФИО2

Тот факт, что указанные свидетели не являются очевидцами убийства и обстоятельства совершения убийства им известны со слов подсудимого, не влечет, как об этом правильно указано в приговоре суда, признание их недопустимыми доказательствам, поскольку в указанных показаниях свидетелей фактические обстоятельства признания Белякова А.Б. в убийстве ФИО2, имевшие место в их присутствии, и показания указанных свидетелей нашли подтверждение другими доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, в том числе и признательными показаниями подсудимого.

Судом не установлены также данные, указывающие на наличие оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого в совершении данного преступления.

В суде были выдвинуты стороной защиты и подсудимым доводы о том, что показания против себя Беляков дал вследствие применения в отношении нега незаконных методов получения показаний. Указанным доводам судом приговоре дана надлежащая оценка, и они отвергнуты судом.

Вопреки доводам защиты в апелляционной жалобе о применении в ходе следствия в отношении ее подзащитного незаконных методов следствия при допросах судебная коллегия считает тот довод несостоятельным, поскольку суд в полной мере исследовал указанный довод, при этом судом не установлены обстоятельства применения физического или психического воздействия, или насилия в отношении Белакова, при которых он написал явку с повинной и дал признательные показания.

Из исследованных судом показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола проверки показаний на месте, следует, что эти показания им даны добровольно в свободной форме с участием защитника, при этом какие-либо заявления об оказанном или оказываемом на него воздействии не делал, замечания по поводу проводимых с его участием следственных действий не высказывал. В ходе допроса в качестве подозреваемого Белякову А.Б. следователем задавался вопрос, оказывал ли на него кто-либо давление, на который он ответил в присутствии защитника, что на него какого-либо физического или психологического давления кем-либо не было оказано, показания дает добровольно и себя не оговаривает, сообщил, что полностью признает себя виновным, раскаивается в этом, желает сотрудничать со следствием, готов показать и выдать все предметы. При допросах в качестве обвиняемого, которые производились значительно позже <дата> и <дата> с участием защитника, какие-либо обстоятельства оказания на него воздействия с чьей-либо стороны не сообщал, подтвердив полностью свои признательные показания, данные ранее.

Кроме того, в судебном заседании исследовано постановление следователя от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов по обращениям подсудимого об оказании на него давления сотрудниками ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале и следователем ФИО19, которым опровергнут довод об оказанном в отношении него давлении или примененном насилии в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников правоохранительного органа или следователем.

Таким образом, доводы защиты о даче признательных показаний подсудимым вследствие оказанного на него физического и психологического воздействия, в суде апелляционной инстанции также не нашли свое подтверждение и являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Вопреки доводам Белякова в суде, также не установлены судом обстоятельства организации свидетелем Свидетель №13 и его сыном привлечения его к уголовной ответственности, судом установлено, что указанными лицами сообщалось в правоохранительный орган только то, что они получили от подсудимого информацию о совершенном им убийстве ФИО2, а данных, указывающих на оговор указанными лицами осужденного в совершении преступления, не установлено, поскольку сам Беляков при явке с повинной сообщил в правоохранительный орган, что он совершил данное преступление.

Доводы защиты о том, что органом следствия нарушено право на защиту Белякова, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку при производстве следственных действий подсудимый в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона был обеспечен защитой в лице профессионального адвоката, с участием которого проводились все следственные действия в отношении подозреваемого и обвиняемого Белякова А.Б., при этом в ходе предварительного следствия Белякову, согласно протоколов допроса, проверки показаний на месте разъяснялись его процессуальные права.

Судом первой инстанции также дана оценка доводам стороны защиты о том, что свидетели Свидетель №8 и Свидетель №9 сообщали о наличии алиби Белякова, однако исследованными доказательствами и оглашенными показаниями указанных лиц, ранее данных в ходе судебного следствия, не установлены обстоятельства наличия алиби подсудимого в момент совершения преступления, поскольку содержат конкретные и фактические сведения, соответствующие действительности, что в момент совершения преступления, указанного в обвинении и показаниях подсудимого в ходе предварительного следствия он находился в их домовладении.

Проверив и исследовав показания Белякова, данные в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции не нашел оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Таких оснований, в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ, для признания показаний подсудимого Белякова, данных им входе предварительного следствия и оглашенных судом, не находит и судебная коллегия, поскольку эти показания получены по возбужденному уголовному делу, надлежащим должностным лицом, показания получены при участии защитника и после разъяснения прав, предусмотренных законом, в том числе его права не свидетельствовать против самого себя, протоколы следственных действий соответствуют требованиям закона, в том числе по форме и содержанию, они подписаны участниками процесса.

Суд, проверяя протокол явки в повинной Белякова, также признал его допустимым доказательством, соответствующим закону.

Довод защиты в апелляционной жалобе о недопустимости протокола явки с повинной Белякова как доказательства, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку не установлены обстоятельства оказания принуждения и оказания психического и физического давления до составления протокола явки с повинной на Белякова сотрудниками правоохранительного органа, текст явки с повинной составлен лично Беляковым А.Б., подписан им, явка с повинной сделана по собственной инициативе и до нее правоохранительным органам не было известно о совершении преступления именно Беляковым А.Б.

Суд в приговоре также дал надлежащую оценку части показаний подсудимого Белякова А.Б., где он указал, что ФИО6 Ш.А. при ссоре схватил нож, который он отобрал у него, как несоответствующую фактическим обстоятельствам, поскольку в этой части его показания опровергнуты заключением эксперта № от <дата> судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку этот вывод основан на исследованных судом материалах уголовного дела.

Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о причинении смерти Беляковым А.Б. ФИО2 из-за наличия опасности для своего здоровья, либо применяемого убитым насилия в отношении подсудимого. Таких оснований не находит и судебная коллегия.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, являются объективными, а выводы экспертов - научно аргументированными, обоснованными и достоверными, поскольку экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Каких-либо нарушений при проведении по делу экспертиз следственным органом не допущено.

Противоречий в приговоре судебная коллегия так же не усматривает, поскольку он постановлен в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного; указание на обстоятельства, смягчающие; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания Белякову, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60-63, ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначил справедливое наказание, отвечающее установленным обстоятельствам, личности осужденного, смягчающим наказание обстоятельства, степени и характеру совершенного преступления и не является чрезмерно суровым, по мнению судебной коллегии.

Так, суд установил, что Беляков А.Б. не судим, характеризуется положительно, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, имеет различные заболевания, и эти обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того, суд установил, что Беляков А.Б. явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, показав подробные обстоятельства совершения преступления, преступление совершил из-за противоправного поведения потерпевшего, эти обстоятельства в силу п. «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также обоснованно признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, при этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, необходимым назначить Белякову А.Б. в целях его исправления только наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, условного осуждения в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ, применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, замены лишения свободы принудительными работами, суд не нашел, их не находит и из-за тяжести, общественной опасности и характера совершенного преступления, обстоятельств совершения и личности подсудимого.

Суд не установил оснований для применения положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, таких оснований для назначения наказания, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного вовремя и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд также обосновал в приговоре назначение Белякову дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Режим отбывания наказания Белякову А.Б. судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.

Зачет срока содержания под стражей в срок лишения свободы судом также произведен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Белякова судебного решения, либо обвинительного уклона, ни в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Суд при рассмотрении данного дела неукоснительно выполнил требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, по делу установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

При решении вопроса о направленности умысла виновного, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учел, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Признавая приговор в отношении Белякова отвечающим требованиям ст. ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, либо изменения как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом пояснений, данных участниками процесса в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом подсудимый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

22-605/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Исматулаев И.И., ХОДЖАЛОВ Ш.М.
Сайбудинов Рашидхан Магомедрович
Алибеков А.И.
Магомедов М.Г.
Другие
Беляков Андрей Борисович
Алиева А.К.
Ибрагимовой З.М.
Мутаева А.С.
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Статьи

105

Дело на сайте суда
vs.dag.sudrf.ru
12.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее