Решение по делу № 33-294/2020 от 20.01.2020

УИД: 19RS0001-02-2019-002008-44

Председательствующий Балашова Т.А.

№ 33-294/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Некрасовой Иды Аркадьевны, Беккер Марины Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Беккер Екатерины Александровны и Беккер Захара Александровича, Велигодской Инны Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Велигодской Полины Владимировны, на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Некрасовой Иды Аркадьевны, Беккер Марины Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Беккер Екатерины Александровны и Беккер Захара Александровича, Велигодской Инны Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Велигодской Полины Владимировны, Чеченева Сергея Дмитриевича, Гуленкова Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Хомченко Ольге Анатольевне, Андриянову Владиславу Анатольевичу о признании действий незаконными, понуждении к совершению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истцов Некрасовой И.А., Велигодской И.Н., действующей в своих интересах и интересах о несовершеннолетней Велигодской П.В., Беккер М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Беккер Е.А. и Беккер З.А., представителя истцов Некрасовой И.А., Велигодской И.Н., Беккер М.В., - Веденеевой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Андриянова В.А. и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» – Андрияновой Е.А., представителя ответчика Хомченко О.А. – Туркина Е.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасова И.А., Беккер М.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Беккер Е.А. и Беккер З.А., Шашкова Л.Н., Велигодская И.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Велигодской П.В., Чеченев С.Д., Гуленков С.В. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хомченко (до заключения брака Демидовой) О.А., Андриянову В.А. о признании действий незаконными, понуждении к совершению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что Андриянов В.А. передал индивидуальному предпринимателю Демидовой О.А. в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, которое ею с 2017 года используется под фитнес-клуб «BODY REVOLUTION» и на праве субаренды предоставляется для танцевальной студии детского клуба «Зазеркалье». В работе фитнес-клуба и танцевальной студии используется музыкальное сопровождение, которое осуществляется с использованием усиливающих уровень звука колонок и с использованием низких частот, создающих неблагоприятный шумовой эффект, к которому также добавляются виброудары, образуемые от спортивного инвентаря фитнес-клуба, продолжающиеся до 23 час. 00 мин., что делает невозможным нормальное проживание и полноценный отдых жильцов вышеуказанного дома, поскольку указанный шум распространяется по элементам конструкции здания. Постоянное воздействие указанных физических факторов может привести к возникновению неблагоприятных последствий для здоровья человека. Кроме того, приточно-вытяжная вентиляция на торцевой стене подъезда № многоквартирного дома со стороны                  <адрес> смонтирована без согласия собственников помещений. Просили учесть, что отделом жилищного надзора Министерства строительства и коммунального хозяйства Республики Хакасия установлено переустройство и перепланировка нежилого помещения, а также отсутствие подтверждающей информации по проведению работ в части усиления звукоизоляции и гашения структурных шумов для такого вида объекта. С учетом уточнения исковых требований просили признать незаконным размещение в нежилом помещении по адресу: <адрес> фитнес-объекта общей площадью <данные изъяты> кв.м., функционирующего с музыкальным сопровождением; запретить индивидуальному предпринимателю Хомченко О.А. использовать музыкальное сопровождение в нежилом помещении по указанному адресу; обязать Андриянова В.А. и Хомченко О.А. не использовать спорное нежилое помещение под виды деятельности, не предусмотренные требованиями действующего законодательства к размещению в жилых многоквартирных домах; признать самовольной установку вентиляционных коробов приточно-вытяжной вентиляции на торцевой стене многоквартирного дома по адресу: <адрес> со стороны                    <адрес> незаконной; обязать Андриянова В.А. провести демонтаж вентиляционных коробов приточно-вытяжной вентиляции на торцевой стене многоквартирного дома по указанному адресу со стороны <адрес> и привести стену дома в состояние, в котором она находилась на момент сдачи дома в эксплуатацию; взыскать с ответчиков в равных долях в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 20000 руб. каждому, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.04.2019 производство по делу в части исковых требований Шашковой Л.Н. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, принятого судом.

В судебном заседании истцы Чеченев С.Д., Некрасова И.А., Беккер М.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Беккер Е.А. и Беккер З.А., Велигодская И.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Велигодской П.В., представитель истцов Чеченева С.Д., Некрасовой И.А., Велигодской И.Н., Беккер М.В. - Веденеева С.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения, настаивая с учетом заявления об уточнении исковых требований и на удовлетворении исковых требований о признании переустройства спорного нежилого помещения незаконным и возложении на Андриянова В.А. обязанности привести его в первоначальное положение.

Представитель ответчика Андриянова В.А. и третьего лица ООО «Трансстрой» - Андриянова Е.А. исковые требования не признала, поскольку истцами не представлено доказательств превышения предельно-допустимых значений уровня шума. Полагала необоснованными требования о прекращении ответчиками деятельности фитнес-клуба, поскольку истцы фактически просят защитить их права на будущее, в то время как защите подлежат только нарушенные права. Указала на то, что в первоначальном проекте строительства многоквартирного дома спорная приточно-вытяжная вентиляция не предусматривалась, но до начала его строительства в проект внесены соответствующие изменения, которые были направлены в Министерство строительства и коммунального хозяйства Республики Хакасия, что свидетельствует об отсутствии самовольного монтажа приточно-вытяжной вентиляции. Выразила несогласие с содержащимися в заключении от 16.08.2019 и дополнительном заключении от 30.10.2019 выводами экспертов на вопросы 3 и 4, указывая на их некомпетентность и отсутствие специальных познаний.

Представитель ООО «Трансстрой», привлеченного определением суда от 14.05.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рагозин Ю.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Гуленкова С.В., ответчиков Хомченко О.А., Андриянова В.А.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска. Взыскал с Гуленкова С.В. в пользу ООО «Независимая экспертиза» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 6500 руб.

С решением суда не согласны истцы Некрасова И.А., Беккер М.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Беккер Е.А. и Беккер З.А., Велигодская И.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Велигодской П.В.

В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что ими заявлены исковые требования о защите права на благоприятную среду и безопасные условия проживания, а не о признании незаконными действий, понуждении к совершению определенных действий, в связи с чем их требования по существу судом не рассмотрены. Считают, что в связи с отсутствием в материалах дела доказательств принятия Министерством строительства и коммунального хозяйства Республики Хакасия от застройщика изменений в проект строительства многоквартирного дома относительно спорной приточно-вытяжной вентиляции, судом необоснованно сделан вывод о законности ее устройства. Полагают, что судом не принят во внимание факт превышения площади фитнес-клуба, который относится к досуговым учреждениям, площадь которых в многоквартирных домах не может превышать установленные санитарными правилами параметры. Обращают внимание на то, что вывод суда о не доказанности наличия у ответчиков усиливающей звук аппаратуры опровергается представленными в материалы дела фотографиями о наличии в помещении таких устройств и пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта. При этом, в ходе экспертных замеров уровня звука воспроизведение музыки осуществлялось Хомченко О.А. через сотовый телефон, что не отражено в экспертном заключении и решении суда. Указывают на то, что суд в решении ссылается на акт приемки выполненных работ от 16.03.2019, свидетельствующий о принимаемых собственником для исключения нарушений прав истцов мерах, но не принимает их доводы о выполнении ответчиками работ, составляющих менее 50% от требуемых, то не может обеспечить надлежащую защиту их от шума. Более того, экспертные замеры шума также подтверждают факт ненадлежащего качества работ.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Хомченко О.А. – Туркин Е.В., представитель ответчика Андриянова В.А. и третьего лица ООО «Трансстрой» - Андриянова Е.А. выражают согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абзац второй).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абзац третий).

В пунктах 46, 47 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в том числе Беккер М.В., Беккер Е.А., Беккер З.А. – <адрес>, Велигодская И.Н., Велигодская П.В. – <адрес>, Чеченев С.Д. – <адрес>, Гуленков С.В.- <адрес>; истец Некрасова И.А. является членом семьи собственника <адрес> (Некрасова Е.В.) и проживает в данном доме.

Собственником нежилого помещения №, расположенного в подвале вышеуказанного многоквартирного дома является Андриянов В.А., который 20.10.2016 передал данное нежилое помещение в аренду индивидуальному предпринимателю Хомченко О.А., которая использует его для размещения фитнес-клуба «Body Revolution» с режимом работы с 01.06.2018 в рабочие дни (понедельник-пятница) с 08-00 час. до 22-00 час., выходные дни (суббота-воскресенье) с 10-00 час. до 20-00 час.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что для функционирования фитнес-клуба ответчиками была смонтирована приточно-вытяжная вентиляция без получения разрешения соответствующих органов на ее установку, при работе которой создается вибрация, мешающая нормальным условиям проживания в квартирах, в связи с чем просили признать самовольной установку вентиляционных коробов приточно-вытяжной вентиляции на торцевой стене многоквартирного дома со стороны <адрес> незаконной и обязать Андриянова В.А. провести их демонтаж, приведя стену дома в состояние, в котором она находилась на момент сдачи дома в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что система вентиляции была предусмотрена проектной документацией по строительству спорного многоквартирного дома, ее монтаж был выполнен его застройщиком - ООО «Трансстрой», что подтверждается изменениями, внесенными в рабочую документацию «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» 002/14-ОВ многоквартирного дома, выполненного ООО «ПК-«Стройпрофиль», письмами Минстроя Хакассии от 08.02.2019 № 090-090-Н-67, от 09.09.2019 № 090-8564-ЛУ. Также суд первой инстанции исходил из того, что проведенной по делу экспертизой не установлено превышение предельно допустимых значений уровня шума в жилых помещениях истцов при работе приточно-вытяжной вентиляции.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Министерством строительства и коммунального хозяйства Республики Хакасия от застройщика изменений в проект капитального строительства дома спорной приточно-вытяжной вентиляции, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку судом проанализированы представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия учитывает и то, что в результате проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что имеющиеся в работе приточно-вытяжной вентиляции недостатки, вызывающие вибрацию, имеют устранимый характер, в то время как истцы просили о ее демонтаже.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истцов о превышении предельно допустимых уровней шума при работе приточно-вытяжной вентиляции.

Судом первой инстанции учтено заключение проведенной по делу судебной экспертизы и пояснения эксперта, согласно которым уровень шума и в период запуска приточно-вытяжной вентиляции и в период ее работы не превышал предельно допустимых значений ни при проведении           основной экспертизы, ни в период осмотра <адрес> при проведении дополнительной экспертизы.

В связи с недоказанностью нарушения ответчиками прав истцов включением и работой приточно-вытяжной вентиляции, оснований для удовлетворения исковых требований о ее демонтаже, как исключительной меры ответственности, с учетом вышеприведенных оснований не имелось.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности не использовать спорное нежилое помещение под виды деятельности, не предусмотренные требованиями действующего законодательства к размещению в жилых многоквартирных домах, поскольку в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные права с применением тех способов защиты, которые приведут к восстановлению нарушенного права.

Как указывалось выше, в силу положений пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. При этом, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Поскольку истцами не доказана реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования по использованию встроенно-пристроенного нежилого помещения в многоквартирном доме, то необходимости запрещения деятельности, которая ответчиками еще не осуществляется, не имеется.

Выражая несогласие с решением суда, истцы в апелляционной жалобе ссылались на то, что ими заявлены исковые требования о защите права на благоприятную среду и безопасные условия проживания, а не о признании незаконными действий, понуждении к совершению определенных действий, в связи с чем их требования по существу не рассмотрены. При этом по тексту апелляционной жалобы видно, что истцы указывают на незаконность проведенной ответчиками перепланировки спорного нежилого помещения, включая устройство в нем сауны.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку как следует из материалов дела, первоначально истцами были заявлены исковые требования о запрете размещения ответчиками спорного нежилого помещения под фитнес-клуб с использованием музыкального сопровождения и о демонтаже смонтированной ими приточно-вытяжной вентиляции в связи с тем, что при включении музыки и приточно-вытяжной вентиляции превышаются предельно допустимые уровни шума, что препятствует их нормальному проживанию в жилых помещениях.

С учетом данных исковых требований, судом первой инстанции был определен круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора, предложено сторонам представить соответствующие доказательства, назначено проведение судебных экспертиз.

После проведения дополнительной судебной экспертизы истцами представлено заявление об уточнении исковых требований (л.д. 107-110 т. 2), в котором ими заявлены новые требования - о признании переустройства спорного нежилого помещения незаконным и возложении на Андриянова В.А. обязанности привести его в первоначальное положение в связи с незаконностью устройства в нем сауны, демонтажа стен и выполнения иных работ.

Данное заявление рассмотрено судом в судебном заседании 18.11.2019 и вынесено определение о принятии уточнения ранее заявленных требований и об отказе в принятии к рассмотрению требований о признании переустройства спорного нежилого помещения незаконным и возложении на Андриянова В.А. обязанности привести его в первоначальное положение.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 постановления Пленума от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения требований истцов о признании переустройства спорного нежилого помещения незаконным и возложении на Андриянова В.А. обязанности привести его в первоначальное положение, поскольку из содержания заявления об уточнении исковых требований следует, что фактически истцами заявлен новый иск, предметом которого является признание перепланировки и переустройства спорного нежилого помещения незаконными и приведение его в первоначальное положение. Данное требование истцов не связано с ранее заявленными истцами требованиями о незаконности размещения в нежилом помещении фитнес-клуба с использованием музыкального сопровождения и незаконности устройства на торце многоквартирного дома приточно-вытяжной вентиляции.

Также судебная коллегия учитывает, что в обоснование вновь заявленных требований о признании перепланировки и переустройства спорного нежилого помещения незаконными и приведения его в первоначальное положение истцы ссылались на иные основания, чем указано в исковом заявлении, и о чем они поясняли в ходе судебного разбирательства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предмет и основания требований о признании перепланировки и переустройства спорного нежилого помещения незаконными и приведения его в первоначальное положение являются иными, чем было заявлено первоначально, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии увеличения исковых требований.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцы не лишены возможности обратиться в суд к ответчикам с такими требованиями в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

В тоже время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным размещения в спорном нежилом помещении фитнес-клуба, функционирующего с музыкальным сопровождением, и о запрете индивидуальному предпринимателю Хомченко О.А. использовать музыкальное сопровождение в этом нежилом помещении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении данных требований истцов, суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцам вреда в результате противоправной деятельности ответчика, а также возможности причинения вреда в будущем от такой деятельности, поскольку ими не представлено доказательств нарушения предельно допустимого уровня шума от использования музыкального сопровождения в фитнес-клубе, при том, что и в ходе проведения судебной экспертизы таких нарушений не установлено.

Судебная коллегия с приведенным судом выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статьям 41, 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду.

Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среда обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Статьей 8 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно положениям статей 11, 24 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (статья 23 Федерального закона № 52-ФЗ).

Аналогичная норма содержится в пункте 15.1 «СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения».

Выполнение санитарных нормативов обеспечивается соответствием эксплуатационных режимов конструкций и инженерного оборудования здания (сооружения) проектным решениям, а также поддержанием в надлежащем состоянии тепло-, звуко-, шумо- и виброизоляции помещений, производственным контролем за технологическими процессами, осуществляемыми внутри здания (сооружения). помещения зданий (сооружений), предназначенные для проживания или пребывания людей, по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам и нормам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий пребывания людей в здании (сооружении) независимо от срока (пункт 15.2 СП 255.1325800.2016)

В соответствии с пунктом 4.10 СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах - в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. Не допускается размещать: предприятия питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью более 250 м; все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением, в том числе дискотеки, танцевальные студии, театры, а также казино.

Из имеющихся в материалах дела фотографий спорного нежилого помещения видно, что в залах, где проводятся занятия, имеется музыкальное оборудование.

Истцы в ходе судебного разбирательства поясняли, что ответчиком Хомченко О.А. занятия фитнесом проводятся ежедневно с 8-00 час. до 22-00 час., в ходе которых используется громкое музыкальное сопровождение, которое препятствует их нормальному проживанию в квартирах.

Сторона ответчика не оспаривала то обстоятельство, что при проведении занятий фитнесом используется музыкальное сопровождение, указывая при этом на то, что уровень воспроизведения музыки не превышает предельно допустимые значения.

Поскольку вышеприведенной нормой санитарных правил прямо предусмотрен запрет на размещение в многоквартирных домах встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения предприятий, функционирующих с музыкальным сопровождением, независимо от превышения предельно допустимых значений уровня шума, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным размещения в спорном нежилом помещении фитнес-клуба, функционирующего с музыкальным сопровождением, и о запрете индивидуальному предпринимателю Хомченко О.А. использовать музыкальное сопровождение в этом нежилом помещении, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

Несмотря на то, что истцы Некрасова И.А., Беккер М.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Беккер Е.А. и Беккер З.А., Велигодской И.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Велигодской П.В., просят об отмене решения суда в полном объеме, доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, а потому решение суда в указанной части в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

В остальной части решение суда (взыскание расходов на проведение экспертизы) сторонами не обжалуется, а потому его законность также не проверяется судебной коллегией.

В связи с удовлетворением исковых требований истцов в части признания незаконным размещения в спорном нежилом помещении фитнес-клуба, функционирующего с музыкальным сопровождением, и о запрете индивидуальному предпринимателю Хомченко О.А. использовать музыкальное сопровождение в этом нежилом помещении, судебная коллегия полагает необходимым в порядке части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика Хомченко О.А. в пользу истцов понесенные ими судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                     18 ноября 2019 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Некрасовой Иды Аркадьевны, Беккер Марины Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Беккер Екатерины Александровны и Беккер Захара Александровича, Велигодской Инны Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Велигодской Полины Владимировны, Чеченева Сергея Дмитриевича, Гуленкова Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Хомченко Ольге Анатольевне, Андриянову Владиславу Анатольевичу о незаконности размещения в нежилом помещении по адресу: <адрес> фитнес-объекта, функционирующего с музыкальным сопровождением и запрете использования в данном нежилом помещении музыкального сопровождения отменить, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Некрасовой Иды Аркадьевны, Беккер Марины Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Беккер Екатерины Александровны и Беккер Захара Александровича, Велигодской Инны Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Велигодской Полины Владимировны, Чеченева Сергея Дмитриевича, Гуленкова Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Хомченко Ольге Анатольевне, Андриянову Владиславу Анатольевичу о незаконности размещения в нежилом помещении по адресу: <адрес> фитнес-объекта, функционирующего с музыкальным сопровождением и запрете использования в данном нежилом помещении музыкального сопровождения удовлетворить.

Признать незаконным размещение в нежилом помещении по адресу: <адрес> фитнес-объекта, функционирующего с музыкальным сопровождением.

Запретить индивидуальному предпринимателю Хомченко Ольге Анатольевне использовать нежилое помещение по адресу: <адрес> под фитнес-объект, функционирующий с музыкальным сопровождением.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хомченко Ольги Анатольевны в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. в пользу Некрасовой Иды Аркадьевны, 100 руб. в пользу Беккер Марины Викторовны, 100 руб. в пользу Велигодской Инны Николаевны, 100 руб. в пользу Чеченева Сергея Дмитриевича, 100 руб. в пользу Гуленкова Сергея Владимировича.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Некрасовой Иды Аркадьевны, Беккер Марины Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Беккер Екатерины Александровны и Беккер Захара Александровича, Велигодской Инны Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Велигодской Полины Владимировны, без удовлетворения.

Председательствующий             А.С.Топоев

Судьи                         А.В.Пронина

                                        Е.В.Хлыстак