Решение по делу № 33-14609/2020 от 04.06.2020

Судья: Бессмертнова Е.А.                                           дело <данные изъяты>

        50RS0<данные изъяты>-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Галановой С.Б., Юрасовой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

    рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2020 г. апелляционную жалобу Волченкова Ю. В. на заочное решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по делу <данные изъяты> по иску Волченкова Ю. В. к Администрации Раменского городского округа <данные изъяты>, Министерству имущественных отношений <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Волченкова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Волченков Ю.В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском кАдминистрации Раменского городского округа <данные изъяты>, Министерству имущественных отношений <данные изъяты>о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, площадью 105 кв.м., примыкающий к земельному участку <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с/п Чулковское, д.Кулаково.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2003 года в его владении находится земельный участок с КН <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с/п Чулковское, д.Кулаково.

Участок находится внутри массива иных участков, полностью окружен другими участками и прямой выход на дорогу невозможен.

На свой участок истец попадает по тропинке, которая представляет собой земельный участок шириной 2 м и длиной 55 м.

Спорный участок - тропинка на кадастровый учет не поставлен, собственников в виде частных лиц и организаций участок не имеет.

Поскольку пользуется земельным участком более 15 летдля подхода на свой участок, истец считает, что он вправе приобрести его в собственность в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали.

Представители ответчиков – Администрации Раменского городского округа <данные изъяты>, Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, представитель третьего лица – Управления Росреестра по московской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заочным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Волченков Ю.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Волченков Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, Волченков Ю.В.является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 1200 кв.м., предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, из земель поселений, по адресу: <данные изъяты>, с/п Чулковское, д.Кулаково, <данные изъяты>.

Спорный земельный участок представляет собой тропинку шириной 2 м и длиной 55 м, которой истец пользуется для прохода на свой земельный участок по вышеуказанному адресу.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. ст. 218, 225, 234 ГК РФ, п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку доказательств, подтверждающих нахождение участка во владении истца, по делу не представлено; испрашиваемый участок не сформирован как объект права,находится в неразграниченой государственной собственности.

Суд также верно исходил из избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, указав, что истец не лишен возможности обратиться в Администрацию Раменского городского округа с заявлением о перераспределении земельного участка, необходимого ему для обеспечения прохода на участок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Земельный участок, право собственности на который признается по основанию приобретательной давности, должен соответствовать требованиям ст. 6 ЗК РФ, т.е. как объект права собственности являться недвижимой вещью, представляющей собой часть земной поверхности с характеристиками, позволяющими определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из материалов дела не усматривается, что спорный земельный участок идентифицирован, что местоположение границ испрашиваемого земельного участка определено и согласовано.

При таких данных, испрашиваемый земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу действующего законодательства приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и, которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозным имуществом. Все иные земли являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

Поскольку спорный земельный участок до настоящего времени по своему правовому положению находится в государственной собственности, правом на распоряжение которой наделена Администрация Раменского муниципального района <данные изъяты>, приобретение истцом права собственности на спорный земельный участок именно в силу приобретательной давности, невозможно.

Сам факт длительного пользования имуществом, не является основанием для признания права собственности на испрашиваемый земельный участок, так как возможность приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности, который от прав в отношении данного имущества не отказывался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Волченкова Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи