Решение от 30.09.2013 по делу № 2-8206/2013 от 01.08.2013

Дело №2-8206/2013(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя ответчика Имангулова Е.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Синицын М.Ю. (истец, выгодоприобретатель) обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ответчик, страховая компания), в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, извещенный надлежащим образом (конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения, телефонограмма), в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик иск не признал, указал на завышение расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ООО «АльфаСтрахование», Куприянов П.И., извещенные о судебном разбирательстве надлежащим образом (уведомления о вручении – в материалах дела), в суд не явились, пояснений не представили.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

<дата>г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Синицыну М.Ю. (страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис <данные изъяты>) (свидетельство о регистрации 6603 001119, ПТС <адрес>) и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Куприянова П.И. (страховая компания ООО «АльфаСтрахование», полис <данные изъяты>).

Согласно административному материалу, (постановление от <дата>г., протокол 66
АА1525630) причиной ДТП явилось не выполнение п. 10.1 ПДД со стороны Куприянова П.И. В справке о ДТП в графе по водителю Синицыну М.Ю. отмечено о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>7 по ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому водитель Деу Нексия скрылся с места ДТП и требовались розыскные мероприятия. Впоследствии водитель Куприянов П.И. установлен и дал объяснения. Из представленного материала (объяснения, схема ДТП и т.п.) усматривается виновность Куприянова П.И. в ДТП. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата><адрес> П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.27 КоАП РФ.

Данное происшествие ответчиком было признано страховым случаем (акт №23-05-16-02), произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> 40 коп.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы. В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай (вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух водителей, чья автогражданская ответственность застрахована), о котором ответчик извещен, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика.

В обоснование исковых требований представлен отчет № от <дата>г., согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> 55 коп. Локализация и характер посчитанных по указанному отчету повреждений соответствуют данным справки о ДТП и акту осмотра автомобиля. Стоимость нормо-часа работ не противоречит параметрам, рекомендованным приказом ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России №11-о от <дата><адрес> о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно отчету №000-503/УТС от <дата>г., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> 84 коп. В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем довод ответчика относительно отсутствия оснований для возмещения утраты товарной стоимости судом отклоняется. Утрата товарной стоимости входит в реальный ущерб и должна учитываться при определении размера страхового возмещения в связи с тем, что предел возмещения вреда по договору ОСАГО потерпевшим может устанавливаться только Федеральным законом №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, в связи с проведением оценки ущерба истцом понесены расходы в общей сумме <данные изъяты> 00 коп. (квитанции разных сборов серии АН №000503, №000591). В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами и целями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в установленных законом пределах. Предел возмещения для ответчика в данном случае не превышен.

На основании изложенного суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Истец по делам о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО освобожден от уплаты государственной пошлины, но поскольку истец уплатил государственную пошлину по чеку-ордеру от <дата>г., то суд не усматривает оснований для отказа в заявленной истцом компенсации расходов по уплате государственной пошлины. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат компенсации за счет ответчика согласно удовлетворенным требованиям, - в сумме <данные изъяты> 32 коп.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп. (квитанция №016683). Ответчик полагал заявленные требования завышенными. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В силу ст.ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> 00 коп.

К возмещению также заявлены расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., представлена справка нотариуса от <дата>г. без обозначения номера документа строгой финансовой отчетности. Доверенность в материалы дела в виде оригинала не представлена. Доверенность, выписанная «на ведение дел в суде» без относительно конкретного дела, может быть использована представителем для представления интересов по иным делам. Поэтому оснований для компенсации расходов на оплату оформления доверенности именно в рамках рассмотренного дела не имеется. Истец не лишен возможности отдельно заявить о компенсации данных расходов после принятия судом решения при предоставлении оригинала «общей» доверенности в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░

░░ <░░░░> ░░░░░░░

░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░