Решение по делу № 22-385/2022 от 26.04.2022

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-385/2022                       судья суда 1-й инстанции Зарудняк Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2022 года                                                                город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Наняне С.Н.,

с участием прокурора Майко Ю.В.,

осужденного Т.Т.Н. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Петренко Т.И., предоставившей удостоверение № от 30.05.2014г., ордер №Н023396 от 23.05.2022г.

    рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Т.Т.Н. на постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 февраля 2022 года, которым в отношении

Т.Т.Н., <данные изъяты>, осуждённого 30 октября 2018 года приговором Балаклавского районного суда города Севастополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

неотбытое наказание в виде 1 года 2 месяцев 26 дней исправительных работ по постановлению Железнодорожного районного суда города Симферополя от 21 июля 2020 года заменено на 4 месяца 28 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление осужденного и его защитника, поддержавших в полном объеме свои апелляционные требования, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменений, суд

установил:

Приговором Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 октября 2018 года Т.Т.Н. осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, с учётом приговора Ленинского районного суда города Севастополя от 3 июня 2013 года, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Железнодорожного районного суда города Симферополя от 21 июля 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена Т.Т.Н. более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год 11 месяцев 23 дня с удержанием в доход государства 5 % от заработка.

12 июля 2021 года в Балаклавский районный суд города Севастополя поступило представление начальника филиала по Балаклавскому району города Севастополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 о замене Т.Т.Н. наказания в виде исправительных работ назначенных постановлением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 21 июля 2020 года лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Постановлением того же суда от 16 февраля 2022 года представление было удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Т.Т.Н., считая постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания, просит его изменить, назначив ему более мягкое наказание с применением положений ст. 73 УК РФ или уменьшить размер наказания.

    В обоснование своих апелляционных требований просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие несовершеннолетнего ребенка, матери пенсионерки, беременной двойней жены.

    Также без внимания суда остались его заявления об обязательстве трудоустроиться и предоставить договор о трудоустройстве.

    Обращает внимание на то, что он встал на путь исправления, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, заботится о матери пенсионерке и несовершеннолетнем сыне, который находится в трудном возрасте и нуждается в отцовском воспитании.

    Считает, что имеются все основания для применения при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, считая постановление законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного, адвоката, прокурора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении представления в отношении Т.Т.Н. нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту, судом не допущено. Также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 46 УК РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания осужденным исправительных работ является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции либо неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший вышеназванные нарушения после объявления ему предупреждения в письменной форме за предыдущее нарушение.

Руководствуясь требованиями указанных выше статей, суд при рассмотрении представления должностного лица УФСИН тщательно проверил предоставленные материалы, в том числе обосновывающие доводы о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания, внесении ему предупреждений, и принятии инспекцией мер по обеспечению исполнения наказания.

Исследовав материалы производства, принимая решение об удовлетворении представления о замене осужденному неотбытого срока исправительных работ лишением свободы, суд обоснованно пришел к выводу, что Т.Т.Н. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Из представленных суду материалов усматривается, что Т.Т.Н. неоднократно и без уважительных причин в период с 27 августа по 6 сентября 2020 года не явился в ГУПС УК «<данные изъяты>» для трудоустройства, в связи с чем, ему дважды 2 и 7 сентября 2020 года были вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ другим видом наказания, а также установлена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию первый вторник каждого месяца.

С 7 сентября 2020 года по 30 апреля 2021 года Т.Т.Н. был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности каменщика.

Также из представленных материалов усматривается, что с 11 мая 2021 года осужденный Тарасенко Т.Н. был трудоустроен в ИП «<данные изъяты>». За период трудоустройства в ИП «<данные изъяты> 15 июня 2021 года находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно 2 июля, со 2 по 30 сентября, с 1 по 29 октября и с 1 по 10 ноября 2021 года без уважительных причин допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, за что ему неоднократно 21 июня, 23 июля, 6 октября 2021 года были вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ другим видом наказания.

Кроме этого, осужденный Т.Т.Н. 16, 18, 19, а также с 22 по 26 ноября 2021 года не явился по вызову уголовно-исполнительной инспекции. Было установлено, что по адресу его постоянного места жительства в <адрес> осужденный Т.Т.Н. длительное время не проживает, в период с июля по август 2021 года Т.Т.Н. проживал на озере в селе Родном совместно с сожительницей.

19 января 2022 года, после проведения с 3 по 29 декабря 2021 года первоначальных розыскных мероприятий по установлению места нахождения осуждённого Т.Т.Н., последний был объявлен в розыск.

Изложенное, позволило суду признать установленным факт систематического и злостного уклонения Т.Т.Н. от отбывания назначенного ему наказания в виде исправительных работ без уважительных причин, и удовлетворить ходатайство о замене исправительных работ лишением свободы.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Избирая вид наказания, на которое Т.Т.Н. следует заменить исправительные работы, суд принимал во внимание характер и степень общественной опасности преступления, за которое он осуждён, данные о его личности, причины уклонения от отбывания назначенного судом наказания, и не нашел оснований для замены неотбытого наказания в виде обязательных работ на принудительные работы.

Доводы осужденного о необходимости учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие несовершеннолетнего ребенка, матери пенсионерки, беременной двойней жены, принять во внимание его заявление об обязательстве трудоустроиться и предоставить договор о трудоустройстве, и о наличии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

    Согласно п. "в" ч. 2 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о замене наказания в виде исправительных работ в случае злостного уклонения от его отбывания. Рассмотрение вопросов, связанных с квалификацией действий виновного, видов и размеров назначенного ему наказания, признание обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание в компетенцию суда апелляционной инстанции на стадии исполнения приговора не входит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного постановления.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 февраля 2022 года о замене Т.Т.Н. неотбытой части наказания по постановлению Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 21 июля 2020 года в виде исправительных работ, наказанием в виде лишения свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий                         Г.В. Никитин