Решение по делу № 33-5675/2013 от 21.05.2013

Судья - Алексеев А.А.

Дело № 33 5675

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И.

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Вотиновой Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2013 г., которым с Вотиновой Е.В. в пользу ОАО «***» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей и расходы по госпошлине в сумме *** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «***» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Вотиновой Е.С. о взыскании задолженности по кредиту в сумме *** рублей. В обоснование исковых требований указано, что 16.08.2008 г. между сторонами было заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства на потребительские нужды в сумме *** рублей под 32% годовых; ответчик обязался погашать кредит равными платежами по *** рублей не позднее 17 числа каждого месяца. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив на приобретение бытовой техники в ООО «***» сумму *** рублей, Вотинова Е.С. свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами не выполняет, в связи с чем истец полагает возможным взыскать с ответчика образовавшуюся по договору задолженность по состоянию на момент обращения в суд с иском в размере *** рублей: основной долг -*** рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами-*** рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Вотинова Е.С, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом первой инстанции нарушены требования гражданского процессуального закона, выразившиеся в рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам 4.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 16.08.2008г. Вотинова Е.С. приобрела в ООО «***» бытовую технику, оплатив товар кредитными средствами в сумме *** рублей, предоставленными ОАО «***». Денежные средства предоставлены под 32% годовых, возврат кредита предусмотрен равными платежами по *** рублей ежемесячно. Свои обязательства перед заемщиком Банк выполнил, имеются сведения о перечислении денежных средств в ООО «***», ответчицей условия кредитного соглашения нарушены. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции факт возврата Вотиновой Е.С. кредита не установлен.Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном истцом размере. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении материального закона. Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным. Ответчиком расчет истца не опровергнут, свой расчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы сведены к нарушению процессуальных прав ответчика, выразившемуся в рассмотрении дела в его отсутствии. Судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствие с ч. 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 25.02.2013г. Извещение на л.д. 31 содержит все необходимые сведения, позволяющие участнику судебного разбирательства правильно определиться со своими процессуальными правами. То обстоятельство, что предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на одну дату -25.02.2013г. (на 10-20ч. и 10-30ч соответственно), не является нарушением требований процессуального закона.

Из материалов дела следует, что 25.02.2013г ответчиком непосредственно в суд представлено ходатайство об истребовании документов от истца(л.д.39-42), что свидетельствует о том, что сторона получила судебное извещение заблаговременно и знала о том, что рассмотрение дела по существу назначено на 25.02.2013г(после проведения предварительного судебного заседания).В связи с этим обстоятельством, довод жалобы о том, что ответчик рассчитывала на то, что 25.02.2013г. будет проведено только предварительное судебное заседание, на котором будет разрешено ее ходатайство об истребовании документов, при этом судебное заседание по существу будет назначено на другое время (после поступления в суд документов), несостоятелен.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В материалах дела отсутствует заявление Вотиновой Е.С. о применении исковой давности к требованиям. В ходатайстве об истребовании документов она также не упоминала о пропуске истцом срока исковой давности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не применил исковую давность. Довод жалобы о том, что ответчик намерена была заявить о применении исковой давности в будущем, несостоятелен.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иных оснований, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вотиновой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: