Решение по делу № 2-8607/2023 от 07.07.2023

        УИД 50RS0№-29

          2- 8607/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года    резолютивная часть

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

<адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к ООО «Мегаполис» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, неустойки за неисполнение требований потребителя в срок, до фактического исполнения, компенсации морального вреда, убытков по оплате коммунальных платежей штрафа, расходов по составлению исследований, транспортных расходов, расходов по устранение плесени, расходов по оформлению доверенности

установил:

Истец Г обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование иска, что между ООО «Стайл Онлайн» и ООО «Мегаполис» был заключен договор участия в долевом строительстве №ЛЮБ101.-4.2(кв)-5/13/1(3) от 31.05.2021г. Между ООО «Стайл Онлайн» и Г заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 17.09.2021г.

12.01.2021г. в квартире расположенной по адресу: МО, <адрес> произошел залив. Согласно акту комиссионного обследования от 02.06.2022г. причиной наступления происшествия залива является скрытый дефект.

В соответствии с экспертным заключением величина затрат на восстановительный ремонт составило 300 867,86 рублей.

19.04.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить требуемое в добровольном порядке, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец с учетом уточнения требований просит взыскать денежные средства в сумме 87 783,21 рублей, неустойку с 04.05.2023г. по 26.12.2023г. в размере 208 046,21 рублей, неустойку с 27.12.2023г. по момент фактического исполнения обязательства в размере 877,83 рублей за каждый день просрочки, моральный вред 50 000 рублей, сумму убытков в счет уплаты коммунальных платежей 210 615,91 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом сумм, расходы на составление микологической экспертизы в размере 18 500 рублей, расход на составление досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, транспортные расходы 49 521,70 рублей, расходы на устранении грибков плесени в размере 32 000 рублей, нотариальные расходы 2 500 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры расположенного по адресу: <адрес>

12.01.2022г. в квартире истца произошел залив, согласно акту от 17.01.2022г. причиной залива является некачественное соединение канализационного патрубка ДУ50.

Согласно акту от 07.06.2022г. причиной залива явилось в последствии старой протечки Дисп №.

Согласно экспертному заключению № Э3-0304-4-23 стоимость работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта составляет 300 867,86 рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу, в связи с несогласием ответчика с представленным стороной истца отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы»

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, на основании материалов дела и непосредственного осмотра объекта оценки, причиной залива <адрес> является разъединенный стык стояка канализации ДУ110 и компенсационного патрубка на высоте 1,25 см. наиболее вероятными причинами протечки системы канализации является температурно-усадочные процессы, влияющие на напряжённо деформированное состояние здания в целом и отдельные его конструктивные элементы, в том лек инженерные сети, некачественное проведение сантехнических работ, а именно канализационная труба была вставлена в раструб компенсационного раструба на недостаточную длину, отсутствие уплотнительной в соединении труб. Стоимость ущерба составляет 87 783,21 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта в составленном им заключении и расценивает их как доказательство о причине залива, которой явилось ненадлежащее исполнение своих обязательств по управлению домом управляющей компании и размере ущерба, поскольку оно содержит научное обоснование сделанных экспертом выводов, подробный и объективный анализ конкретных обстоятельств дела, согласуется с материалами дела. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Стороны результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривали. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебной экспертизой.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 6-П, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

С учетом приведенных выше правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, страховое возмещение входит в объем возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, и является компенсацией стоимости утраченного или поврежденного имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Судом установлено, что между Г и ООО СК «Манго» был заключен договор страхования №, в адрес страховой компании поступило заявление о наступлении события. На основании данных полученных в ходе проведенного осмотра повреждённого имуществу, а также исходя из документов представленных заявителем Страховой компанией была произведена выплата в сумме 60 502,00 рублей, и 30206 рублей с учетом микологической экспертизы.

С учетом изложенного, поскольку истцу была выплачена сумма ущерба причинённого заливом в сумме 90708 рублей, что подтверждается платёжными поручениями, от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, Г получено возмещение ущерба, до обращения в суд при этом, истец ссылался на ухудшение экологического состояния    жилого помещения вследствие залива, мер к уменьшению неблагоприятных последствий не предпринимал, обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как следует из нормы ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так в подтверждение возражений.

Учитывая изложе

нное, суд не находит оснований для удовлетворения требования о возмещении ущерба, который является возмещенным, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и иные являются производными от требования о возмещении ущерба,    и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Г к ООО «Мегаполис» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, неустойки за неисполнение требований потребителя в срок, до фактического исполнения, компенсации морального вреда, убытков по оплате коммунальных платежей штрафа, расходов по составлению исследований, транспортных расходов, расходов по устранение плесени, расходов по оформлению доверенности, оставить без удовлетворения в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                        Н.В. Новикова