Решение по делу № 2а-6124/2018 от 10.09.2018

Дело № 2а-6124/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6124/2018 по административному исковому заявлению Рябова В.Б., Шкрылевой Т.В. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-Дону УФССП России по <адрес> Лесных О.В., <адрес>ному отделу судебных приставов г Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в УФССП по <адрес> с заявлением о принятии к принудительному исполнению 2 исполнительных листов ФЗ № и ФЗ № в пользу истцов.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы получили постановления о зачете встречных обязательств. Из которых они узнали, что в отношении их были возбуждены исполнительные производства №, должником по которому является Рябов В.Б. и №, должником по которому является Шкрылева Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Копии вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств административные истцы не получали.

На следующий день Рябов В. Б. помощью сайта госуслуг узнал сумму задолженности, которая составляла 18117,60 рублей и исполнительский сбор 9 008,91 рублей. Аналогичная задолженность была у Шкрылёвой Т.В. Как оказалось, исполнительные производства были возбуждены по солидарному взысканию на основании решения Кировского районного суда по делу №. В феврале 2016г. ИП №-ИП по решению данного дела уже было возбуждено, о котором истец знал давно и перечислял денежные средства. О наличии ещё двух исполнительных производств №-ИП, должником по которому является Рябов В.Б. и №-ИП, должником по которому является Шкрылева Т.В. до ДД.ММ.ГГГГ. административные истцы не знали.

Кроме взыскания самой задолженности по ИП возбужденным в августе 2017 г. судебный пристав-исполнитель Лесных О.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановления о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера № и № в отношении истцов. Данные постановления истцы также не получали.

На следующий день после того, как административный истец узнал об имеющейся задолженности ДД.ММ.ГГГГ, полностью погасил задолженность в размере 18117,6 рублей.

Чуть позже все три исполнительных производств были окончены, т. к. требования исполнительного документа были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил постановления о возбуждении ИП №-ИП и №-ИП, возбужденные на основании постановлений о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера № и №.

Административные истцы считают, что постановления о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера № и № и постановления о возбуждении ИП №-ИП и №-ИП не законными и подлежащими отмене, нарушающие права истцов на добровольное исполнение ИП.

На основании изложенного, административные истцы просят суд:

- признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-Дону УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительного сбора по исполнительным производствам имущественного характера № и №;

- признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-Дону УФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительного производства №-ИП и №-ИП.

Административный истец Шкрылева Т.В., в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, согласно пояснений представителя административных истцов по доверенности Шевченко А.А.

Административный истец Рябов В.Б., в судебное заседание явился, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных истцов Шевченко А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явилась административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-Дону УФССП России по <адрес> Лесных О.В., являющаяся также представителем по доверенности <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-Дону УФССП России по <адрес>, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административный ответчик УФССП России по <адрес> в судебное заседание представителя не направил, извещены судом посредством факсимильной связи.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с правилами при рассмотрении дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном заседании необходимо осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действия (бездействие), а также установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания ст. ст. 14, 15, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Решение о возбуждении исполнительного производства оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов. Обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, подлежащие неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, закреплена законодательно (ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес>-на-Дону по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность в размере 128698,66 рублей, в отношении должника Рябова В.Б., в пользу взыскателя ООО «Комфортсервис».

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес>-на-Дону по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность в размере 128698,66 рублей, в отношении должника Рябова В.Б., в пользу взыскателя ООО «Комфортсервис».

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес>-на-Дону по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность в размере 128698,66 рублей, в отношении должника Шкрылевой Т.В., в пользу взыскателя ООО «Комфортсервис».

По данным исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> предложено в срок 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства исполнить требования исполнительного документа, и одновременно разъяснено, что в противном случае с них будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Постановлениями должник предупрежден об административной, а также об уголовной ответственности, предусмотренной статей 315 УК РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного Закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 указанного Закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Эти требования закона судебным приставом-исполнителем были соблюдены, поскольку о возбуждении исполнительных производств Рябов В.Б. и Шкрылева Т.В. уведомлялась по адресу регистрации, указанному в исполнительном документе (л.д.66).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-Дону УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП с Рябова В.Б. взыскан исполнительный сбор в размере 9008,91 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-Дону УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения, со Шкрылевой Т.В. взыскан исполнительный сбор в размере 9008,91 рублей.

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения судебного решения в срок, установленный для добровольного исполнения, заявителями не представлено. Как и не представлено заявителями доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на несвоевременное исполнение решения суда. Доказательств направления Рябовым В.Б. ответчикам определения суда об отсрочке исполнения решения суда материалы дела не содержат.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-Дону УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-Дону УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся часть задолженности в размере 18117,60 руб. оплачена Рябовым В.Б. (л.д.20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-Дону УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №- ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного листа в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-Дону УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г исполнительное производство № окончено в связи с исполнением требований исполнительного листа в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-Дону УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №- ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного листа в полном объеме.

Частью 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 3 статьи 112 названного Закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном размере с каждого из должников.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве). При этом каждому должнику при солидарной ответственности устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановления о взыскании исполнительского сбора с каждого должника в размере семи процентов от подлежащей взысканию в солидарном порядке суммы, то есть для каждого из солидарных должников устанавливается обязанность уплатить исполнительский сбор.

В то же время исполнение требований взыскателя по исполнительному документу одним (несколькими) из солидарных должников с нарушением срока на добровольное исполнение позволяет судебному приставу-исполнителю осуществить действия по взысканию исполнительского сбора со всех солидарных должников.

Положения части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере.

Между тем, каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении его исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть, без деления суммы исполнительского сбора на части, доли и т.п.

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-Дону УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Рябова В.Б. о взыскании исполнительного сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Шкрылевой Т.В. о взыскании исполнительного сбора.

Доводы административных истцов о том, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, они не получали, а соответственно были лишены возможности исполнить в добровольном порядке требования исполнительных листов, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должникам Рябову В.Б. и Шкрылевой Т.В. почтовой связью, что подтверждается реестром почтовых отправлений заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66). Направление копии постановления посредством почтового отправления корреспонденции, соответствует действующему законодательству, поскольку в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указанно конкретных видов почтовых отправлений, посредством которых должны направляться постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства. Оснований не доверять представленному реестру почтовых отправлений заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Как усматривается из материалов сводного исполнительного производства, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника начиная с августа 2017 производилось перечисление денежных средств из пенсии административных истцов в счет погашения задолженности по исполнительным производствам.

Кроме того, из определения Кировского районного суда <адрес>-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Рябов В.Б., обратившись в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Кировского районного суда <адрес>-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Рябова В.Б., Шкрылевой Т.В., Р.М.В. в лице законного представителя Рябова В.Б. в пользу ООО "Комфортсервис" задолженность по оплате коммунальных платежей за период с сентября 2013 года по июль 2015 года в размере 124 998, 69 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 699,97 руб., по 1233,32 руб. с каждого, знал о вынесенном решении суда и предъявлении взыскателем исполнительного листа в службу судебных приставов по взысканию задолженности с заявителя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителей, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Доводы административных истцом о том, что не получив постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, Рябов В.Б. и Шкрылева Т.В. фактически были лишены возможности добровольно исполнить исполнительный документ как солидарные должники, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами дела и не соответствуют действительности. Судом установлено, что административные истцы, согласно пояснений Рябова В.Б. являются супругами, и проживают по одному адресу, указанному в иске, с их счетов в Банке списывались значительные денежные средства с августа 2017 года, о чем не знать они не могли, поскольку с жалобами в Банк по поводу не информирования их об операциях по своим счетам не обращались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявляемым к форме и содержанию постановлений пристава.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд считает, что оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, а так же постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отмене данных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Рябова В.Б., Шкрылевой Т.В. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-Дону УФССП России по <адрес> Лесных О.В., <адрес>ному отделу судебных приставов г Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Иноземцева

Текст мотивированного решения суда изготовлен 25 сентября 2018 г.