Решение по делу № 22К-6776/2023 от 08.12.2023

Судья Ольховский С.С.                        Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                            26 декабря 2023 года

<адрес>вой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием

прокурора Пилипенко Н.А.,

защитника – адвоката – Лубшевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ (дело №).

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указывая, что он подал следователю ходатайство об установлении обстоятельств, имеющих значение для дела – установить производилось ли использование его мобильного устройства через домашний роутер в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период совершения преступления в <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь отказал ему в удовлетворении данного ходатайства, сославшись на окончание следственных действий. Считает постановление следователя не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ и нарушающим его конституционные права, поскольку ст.219 УПК РФ позволяет следователю проводить дополнительные следственные действия.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, с приведением соответствующих мотивов.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, как не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ссылаясь на положения ст.73 УПК РФ, указывает, что он ходатайствовал перед следователем об установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые могут установить наличие у него алиби на момент совершения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.

Автор полагает, что отказом в удовлетворении ходатайства следователь нарушил его права.

Просит постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменить и указать следователю на нарушение закона.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ст.125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия/бездействия дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы.

Как следует из постановления суда, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст.125 УПК РФ, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, в связи с чем принял решение об отказе в принятии данной жалобы к производству суда.

Из содержания жалобы заявителя следует, что ФИО1 не согласен с действиями следователя по уголовному делу, связанными со сбором доказательств по делу и их оценкой.

Суд пришел к обоснованному выводу, что доводы заявителя связаны с собиранием доказательств по делу, в том числе непосредственно постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства о сборе доказательств, что на данной стадии уголовного судопроизводства не входит в полномочия суда, поскольку оценивая их, суду необходимо будет сделать вывод о значимости доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также давать оценку действиям лица, осуществляющего расследование по уголовному делу, по собиранию и проверке доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Постановление суда основано на положениях уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным.

Отказ в принятии жалобы к рассмотрению не препятствует доступу заявителя к правосудию, поскольку ходатайства, связанные со сбором доказательств по делу заявитель будет вправе заявить при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принятым судебным решением не нарушены конституционные права ФИО1, его право на судебную защиту и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А.Шкляр