Решение по делу № 33-1690/2019 от 24.04.2019

Дело № 33-1690                                                                   судья Иванчин Б.Ф.

стр. 209

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2019 г.                                                                                    город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Быковой Н.В., Алексеевой Т.В.

при секретаре Захаренко О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чернышевой Е.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 января 2019 г. по гражданскому делу по иску Чернышовой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» к Чернышовой Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации понесенных судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чернышова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 24 марта 2016 г. в районе дома <адрес> произошло столкновение автомобиля модели Toyota RAV4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Чернышовой Е.Н., под управлением Ж. и автомобиля модели ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Попову В.А., под его же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Попов В.А., допустивший нарушение требований Правил дорожного движения РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю модели Toyota RAV4 причинены механические повреждения, повлекшие ущерб для его владельца. Гражданская ответственность Попова В.А. по риску ОСАГО застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»», гражданская ответственность Ж. по риску ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец 25 марта 2018 г. по прямому возмещению убытков обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ей 11 апреля 2016 г. перечислены денежные средства в размере 31379 рублей. Однако этой суммы явно недостаточно для восстановления ее нарушенного права, поэтому она обратилась в ООО «Независимая оценка» об определении реального размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №31-06-16, стоимость права требования на возмещение убытков составила 279000 рублей. Данное экспертное заключение она предоставила ответчику 16 августа 2016 г., в связи с чем ООО «СК «Согласие» ей дополнительно перечислила денежные средства в размере 256400 рублей.

Истец просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу денежные средства в общем размере 277400 рублей, в том числе: 256400 рублей в качестве неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с учетом применения принципа разумности; 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 18000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

17 декабря 2018 г. в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило встречное исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Чернышовой Е.Н., в котором встречный истец просил взыскать с Чернышовой Е.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в общем размере 224095 рублей, в том числе: 227305 рублей в качестве суммы неосновательного обогащения; 3210 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

24 декабря 2018 г. в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило письменное заявление ООО ООО «СК «Согласие», в котором последнее просило взыскать с Черныщовой Е.Н. судебные расходы по оплате экспертизы.

17 января 2019 г. в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило уточненное встречное исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Чернышовой Е.Н., в котором встречный истец просил взыскать с Чернышовой Е.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в общем размере 189718 рублей 44 копеек, в том числе: 184822 рубля в качестве суммы неосновательного обогащения; 4896 рублей 44 копейки в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Истец Чернышова Е.Н. и ее представители по доверенностям Князев С.Д. и Галушкин И.В. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте его проведения.

В распоряжение суда предоставлены письменные возражения Князева С.Д. на встречное исковое заявление ООО «СК «Согласие», в которых он заявил о том, что заключения эксперта №1171/18 от 10 декабря 2018 г. и №10/19 от 12 января 2019 г., изготовленные ООО «Тульская Независимая Оценка», не могут быть положены в основу решения суда, так как страховое возмещение ответчиком выплачивалось на основании экспертного заключения №31-06-16 от 10 июня 2016 г., изготовленного ООО «Независимая Оценка», которое страховая компания приняла как доказательство, в связи с чем пересматривать свое решение о размере страхового возмещения не имеет права.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности - Бондаренко М.Н. в зале судебного заседания требования Чернышовой Е.Н. не признал и в их удовлетворении просил отказать. Пояснил, что изначально сумма страхового возмещения определялась ответчиком по экспертному заключению №0738-ЗЭ/16 от 28 марта 2016 г., изготовленному ИП П. Данное экспертное заключение выполнено на основании визуального осмотра поврежденного транспортного средства. При этом Чернышова Е.Н. была предупреждена о том, что, в случае разборки автомобиля и установления скрытых дефектов, об этом она должна сообщить ИП П.. Однако Чернышова Е.Н. этого не сделала и обратилась в ООО «Независимая оценка», которое сотрудников ООО «СК «Согласие» на повторный осмотр транспортного средства не пригласило и П. о результатах данного осмотра в известность не поставило, тем самым истица лишила ответчика в возможности убедиться в наличии скрытых дефектов, надлежащим образом их зафиксировать, и своевременно доплатить Чернышовой Е.Н. страховое возмещение. То есть Чернышова Е.Н. умышленно создала условия для несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения. В действиях Чернышовой Е.Н. усматриваются признаки злоупотребления правом, что лишает последнюю возможности получения неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Однако, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, просил применить к спорным правоотношениям положение ст.333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Попов В.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 января 2019 г. исковые    требования Чернышовой Е.Н. удовлетворены частично, уточненные встречные исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Чернышовой Е.Н. взысканы денежные средства в общем размере 19673 рублей 50 копеек, в том числе: 15000 рублей в качестве неустойки; 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 3673 рублей 50 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

С Чернышовой Е.Н, в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы денежные средства в размере 192534 рублей 74 копеек, в том числе: 184822 рубля в качестве суммы неосновательного обогащения; 2816 рублей 30 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты экспертных услуг; 4896 рублей 44 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Чернышовой Е.Н. и ООО «СК «Согласие» отказано.

С Чернышовой Е.Н. в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» в качестве оплаты услуг по изготовлению заключения эксперта №10/19 от 12 января 2019 г. взысканы денежные средства в размере 7000 рублей.

С ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования «Город Тула» взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Чернышова Е.Н. просит об его отмене. Выражает несогласие с данной судом оценкой представленным доказательствам, в том числе, с экспертными заключениями №1171/18 от 10 декабря 2018 г. и №10/19 от 12 января 2019 г. Также полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности ее доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «СК «Согласие» по доверенности Бондаренко М.Н. поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 марта 2016 г. в 12 часов 10 минут в районе дома <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Toyota RAV4» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Чернышовой Е.Н., под управлением Жукова А.В. и автомобиля модели ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Попову В.А., под его же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Попов В.А., который не соблюдал безопасной дистанции до впереди двигающегося транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 24 марта 2016 г. следует, что автомобиль модели «Toyota RAV4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет механические повреждения.

Собственником данного автомобиля является Чернышова Е.Н., что нашло свое документальное подтверждение и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Жукова А.В. по риску ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховыми полисом серии № со сроком действия с 11 марта 2016 г.по 10 марта 2017 г.; гражданская ответственность Попова В.А. по риску ОСАГО застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховыми полисом серии № со сроком действия с 12 мая 2015 г. по 11 мая 2016 г.

Объем и характер повреждений автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> описан в акте осмотра ИП П. от 25 марта 2016 г., в соответствии с которым этим же индивидуальным предпринимателем изготовлено экспертное заключение №0738-ЗЭ/16 от 28 марта 2016 г., где определено, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 29600 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства равна - 1779 рублей.

ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет Чернышовой Е.Н. денежные средства в размере 31379 рублей (29600 рублей стоимость восстановительного ремонта + 1779 рублей утрата товарной стоимости), что подтверждается актом №87100 от 11 апреля 2016 г. и не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с данным размером причиненного материального ущерба, Чернышова Е.Н. организовала независимую оценку, производство которой заказала ООО «Независимая Оценка».

Согласно экспертного заключения №31-06-16 от 10 июня 2016 г., изготовленного ООО «Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели Toyota RAV4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила 279000 рублей.

ООО «СК «Согласие» согласилось с обоснованностью данной суммы, в связи с чем перечислило на расчетный счет Чернышовой Е.Н. денежные средства в размере 256400 рублей (249400 рублей стоимость восстановительного ремонта + 7000 рублей оплата оценочных услуг), что подтверждается актом №87100 от 11 апреля 2016 г. и не оспаривалось стороной истицы в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства ООО «СК «Согласие» оспорило размер причиненного Чернышовой Е.Н. материального ущерба. В связи с чем по ходатайству стороны страховой компании была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению эксперта №1171/18 от 10 декабря 2018 г., изготовленного сотрудником ООО «Тульская Независимая Оценка» Католиковым О.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Toyota RAV4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей, с учетом применения расценок на дату ДТП, составила 51695 рублей.

Данное заключение эксперта производилось на основании доказательств, предоставленных ООО «СК «Согласие», без учета фотоматериалов, легших в основу экспертного заключения ООО «Независимая Оценка» №31-06-16 от 10 июня 2016 г.

27 декабря 2018 г. представителем истицы Чернышовой Е.Н. по доверенности - Галушкиным И.В. в распоряжение суда предоставлены фотоматериалы, легшие в основу изготовления экспертного заключения №31-06-16 от 10 июня 2016 г., в связи с чем по ходатайству стороны Чернышовой Е.Н. назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению эксперта №10/19 от 12 января 2019 г., изготовленного ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели Toyota RAV4 государственный регистрационный знак Н 578 СХ 197 с учетом износа заменяемых деталей, с учетом применения расценок на дату ДТП, с учетом исследования в числе прочего предоставленного Галушкиным И.В. фотоматериала, составила 86441 рубль. Здесь же указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства равна 7737 рублей.

Суд первой инстанции придал доказательственное значение заключению эксперта №10/19 от 12 января 2019 г., поскольку оно соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ и деталей, имеет необходимые расчеты.

При этом критически оценены: экспертное заключение ООО «Независимая Оценка» №31-06-16 от 10 июня 2016 г., поскольку многие позиции повреждений автомобиля, отмеченные в акте осмотра от 10 мая 2016 г., не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем являются необоснованными; экспертное заключение ИП П. №0738-ЗЭ/16 от 28 марта 2016 г., поскольку вывод сделан без учета скрытых дефектов; заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» №1171/18 от 10 декабря 2018 г., поскольку его вывод сделан без учета фотоматериала, имевшегося в распоряжении ООО «Независимая Оценка.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и, опираясь на заключение эксперта №10/19 от 12 января 2019 г., суд пришел к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» по риску ОСАГО должно было выплатить Чернышовой Е.Н. страховое возмещение в общем размере 101 178 рублей (86441 рубль стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 7737 рублей утрата товарной стоимости транспортного средства + 7000 рублей компенсация понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг).

При этом, установив, что ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет Чернышовой Е.Н. денежные средства в общем размере 287779 рублей (31379 рублей + 256400 рублей), суд сделал вывод, что ООО «СК «Согласие» переплатило Чернышовой Е.Н. денежные средства в размере 186 601 рубля (287 779 рублей – 101 178 рублей).

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Чернышовой Е.Н. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки, снизив ее размер на основании ст.333 ГК РФ до 15 000 рублей. Также, установив, что ООО «СК «Согласие» переплатило Чернышовой Е.Н. денежные средства, обоснованно счел подлежащими частичному удовлетворению требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с Чернышевой Е.Н. неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме 184 822 рубля. Судебные расходы взысканы со сторон в соответствии ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Устанавливая стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.03.2016, суд первой инстанции взял за основу заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» №10/19 от 12 января 2019 г., поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы; исследование произведено на основании анализа представленных судом материалов эксперту, имеющему высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

У суда не имелось оснований сомневаться в законности и обоснованности представленного заключения, так как данная экспертиза была назначена судом и проведена в порядке, предусмотренном ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, все материалы дела в полном объеме представлялись в распоряжение эксперта, заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта не влекут отмену постановленного решения, поскольку они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы, проведенной ООО «Тульская Независимая Оценка», а также проведение её с нарушением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» истцом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что дополнительная судебная автотехническая экспертиза назначена определением суда от 27 декабря 2018 г. именно по ходатайству представителя истца Чернышовой Е.Н. по доверенности Галушкина И.В. с учетом представленных им вопросов, подлежащих разрешению экспертом.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно представителем истца Чернышовой Е.Н. по доверенности Галушкиным И.В. в судебном заседании 27 декабря 2018 г. представлен фотоматериал, положенный в основу экспертного заключения ООО «Независимая оценка» № 31-06-16. Данный фотоматериал представлен судом в распоряжение экспертов. Также в распоряжение экспертов предоставлен фотоматериал, представленный ООО «СК «Согласие». Указанные обстоятельства находят свое отражение в определении о назначении экспертизы.

Таким образом, ссылка Чернышовой Е.Н. на то, что экспертное заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» сделано без учета указанных фотоматериалов, является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно распределено бремя доказывания с учетом вышеприведенных положений закона и акта его толкования.

При этом права истца на предоставление доказательств, указанных в ст. 55 - 57 ГПК РФ, судом при рассмотрении данного дела ограничены и нарушены не были.

Кроме того, истец, ссылаясь в своей жалобе на то, что судом первой инстанции не собраны все доказательства по делу, не указывает, в собирании каких доказательств и в подтверждение каких обстоятельств суду первой инстанции надлежало оказать содействие.

Доводы жалобы со ссылкой на ст. 222 ГПК РФ о том, что суду надлежало оставить исковые требования без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются следствием неправильного понимания процессуального закона, либо являются попыткой истца его истолковать в свою пользу.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, в судебные заседания 29 октября 2018 г. и 12 ноября 2018 г. истец Чернышова Е.Н. не явилась, однако в указанных заседаниях присутствовал представитель ответчика ООО «СК «Согласие», не возражавший против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и просивший отказать в удовлетворении исковых требований Чернышовой Е.Н.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска Чернышовой Е.Н. без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключениями судебных экспертиз, однако несогласие с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение заключений судебных экспертиз не представлено. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Истец в жалобе не ссылается на факты, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющие на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалоб являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышевой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи