Решение по делу № 8Г-663/2023 [88-7682/2023] от 11.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-7682/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-216/2022

УИД 23RS0024-01-2021-004943-90

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    04 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                     Малаевой В.Г.,

судей                                                     Горковенко В.А., Парамоновой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя КФ ПАО «САК» Энергогарант» по доверенности Басто ФИО16 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Полескова ФИО17 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя КФ ПАО «САК» Энергогарант» по доверенности Басто Р.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Полескова Р.Е. по доверенности Панченко А.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения в размере 183 600 рублей, неустойки в размере 183 600 рублей, судебных расходов: за удостоверение доверенностей в размере 5 400 рублей, за оплату рецензий в размере 7 500 рублей, за отправку корреспонденции в размере 1 428 рублей 24 копейки, за отправку телеграммы в размере 1 846 рублей 40 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, за оплату услуг представителя 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50%.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Полескова Руслана Евгеньевича взыскана сумма страхового возмещения в размере 113 400 рублей, неустойка в размере 113 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56 700 рублей, судебные расходы в общей сумме 19 320 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ИП ФИО3 взысканы неоплаченные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы неоплаченные расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

С ПАО «САК «Энергогарант» в бюджет муниципального образования Крымский район в соответствии с правилами ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ взыскана госпошлина в сумме 3 768 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2022 года изменено, увеличена подлежащая взысканию с ПАО «САК» ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения со 113 400 рублей до 183 600 рублей.

В остальной части решение Крымского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель КФ ПАО «САК» Энергогарант» по доверенности ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что судами, при рассмотрении дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а именно, судами не дана оценка тому, что истец не представил ответчику для осмотра транспортное средство.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя КФ ПАО «САК» Энергогарант» по доверенности Басто Р.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Полескова Р.Е. по доверенности Панченко А.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, вследствие неправомерных действий ФИО8, управлявшего транспортным средством (далее – ТС) ВАЗ 2107, государственный номер № регион, ТС Мерседес Бенц S350L, государственный номер № регион, собственник которого ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО8 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» согласно полису ОСАГО серии XXX                              №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, предоставив необходимый пакте документов для осуществления страховой выплаты.

В заявлении истец указал, что повреждения ТС исключают возможность его участия в дорожном движении, просил провести осмотр по адресу: <адрес>В.

В адрес истца была направлена телеграмма о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство необходимо представить на осмотр по адресу: <адрес>В, однако ТС на осмотр представлено не было.

В адрес ответчика направлена повторная телеграмма о вызове на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>В, однако ДД.ММ.ГГГГ осмотр страховой компанией произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена телеграмма о вызове на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>В, которая была получена представителем страховой компании, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ответчик осуществил осмотр транспортного средства, что подтверждается фотографиями с места осмотра, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП ФИО9 (эксперт-техник ФИО10) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 304 364 рубля 28 копеек.

На основании поступившей ДД.ММ.ГГГГ претензии, ответчиком страховое возмещение осуществлено не было, по основаниям, указанным ранее.

Для разрешения страхового спора истец в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО «САК» ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к ФИО11

Согласно рецензии, экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ»» не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также «Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно заключению судебного эксперта, ИП ФИО3, №, механические повреждения автомобиля Мерседес Бенц S350L государственный номер № заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указанного в постановлении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют в части, определенной в п.11 экспертного исследования, исключая имевшиеся на транспортном средстве эксплуатационные дефекты до ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S350L, государственный номер №, учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 113 400 рублей.

В связи с несогласием истца с заключением первоначальной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было также поручено экспертам Экспертно-консультационного центра ИП ФИО3

Согласно выводам дополнительной экспертизы дополнительно представленные в материалы дела доказательства - материалы дела об административном правонарушении, на выводы эксперта в заключении                       № не влияют. Стоимость ремонтного воздействия задней правой двери задней правой боковины, составляет с учетом износа транспортного средстве 23 349 рублей 49 копеек. Повреждений арки заднего правого колеса не выявлено Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S350L государственный номер № с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в результате ДТП, произошедшего                   ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 400 рублей, без учета износа – 183 600 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, с учетом судебных экспертиз, руководствуясь положениями статей 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения без учета износа, неустойки, штрафа, морального вреда.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суды выполнили процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года            № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа транспортного средства, суд кассационной инстанции признает несостоятельным к отмене судебного акта, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании заявителем вышеприведенных норм материального права.

Между тем, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В кассационной жалобе ответчик ссылается на тот факт, что истец не предоставил страховой компании на осмотр транспортное средство, тем самым злоупотребил правом обратившись в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Тем самым, закон предусматривает единственный вариант самостоятельного обращения страхователя за независимой технической экспертизой - при наличии заявленных возражений страховщику в части установленного им страхового возмещения, а также при нарушении страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы в предусмотренные законом сроки. При этом нормативно предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему - повреждение транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.

Между тем судами установлено, что истец извещал страховщика о наступлении страхового события, а также о возможном назначении места проведения осмотра. Ответчик осуществил осмотр транспортного средства, что подтверждается фотографиями с места осмотра.

Заявление о наступлении страхового события поступило в адрес ответчика, что не отрицается ответчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя КФ ПАО «САК» Энергогарант» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                В.А. Горковенко

                                         Т.И. Парамонова