Решение от 22.09.2021 по делу № 2-1439/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-1439/2021

47RS0011-01-2021-001466-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов                        22 сентября 2021 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.

при секретаре Померанцевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Азибаева Тимура Энваровича,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного от 13.04.2021 № У-21-43766/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Азизбаева Т.Э., в части взыскании неустойки и снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований отмечается, что по заявлению Азизбаева Т.Э. оспариваемым решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 300000 рублей.

14.04.2021 года между Азизбаевым Т.Э. и Куценко Д.А. был заключен договор цессии с передачей права требования неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» также указывает, что 24.02.2019г. в результате ДТП повреждено транспортное средство, принадлежащее Азизбаеву Т.Э.

Вступившим 17.11.2020г. в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2306.2020 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Азизбаева Т.Э. взыскано страховое возмещение 92900 рублей, неустойка 100000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 46450 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

13.04.2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Азизбаева Т.Э. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с 29.01.2020г. по 18.01.2021 года в размере 300000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» считает сумму взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерной нарушенному обязательству, отмечает, что она превышает размер взысканного страхового возмещения, а страховщик был лишен возможность повлиять на размер неустойки, ходатайствовать о её снижении.

         Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, о причинах неявки не сообщил.

В возражениях финансового уполномоченного отмечается о возможном пропуске срока для обжалования его решения, указано, что финансовый уполномоченный не наделен законом правом на снижение размера неустойки, в связи с чем решение не подлежит отмене.

        Заинтересованное лицо Куценко Д.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия».

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

3 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон с 1 июня 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного принято 13.04.2021 г., вступает в силу по истечении 10 рабочих дней, после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного, следовательно, срок для обращения в суд финансовой организации в случае несогласия с таким решением истекал 11.05.2021 г.

Заявитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд об оспаривании указанного решения финансового уполномоченного 05.05.2021 г., о чем имеется почтовый штемпель на конверте, в котором поступило заявление. В этой связи срок обжалования решения финансового уполномоченного не пропущен.

14.04.2021 года между Азизбаевым Т.Э. и Куценко Д.А. был заключен договор цессии с передачей права требования неустойки.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-357/2020 вступившим в законную силу 17.11.2020 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Азизбаева Т.Э. взыскано страховое возмещение 92900 рублей, неустойка 100000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 46450 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

04.02.2021 Азизбаев Т.Э. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

15.02.2021 года страховая компания отказала в выплате неустойки.

Азизбаев Т.Э, обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период СС 29.01.2020г. по 18.01.2021г.

Оспариваемым решением Финансового уполномоченного от 13 апреля 2021 года № У-21-43766/5010-003 постановлено удовлетворить требования Азизбаева Т.Э. и взыскать неустойку в размере 300000 руб.

Удовлетворяя требования, Финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с 29.01.2020г по18.01.2021г, что составляет 356 календарных дня. Из расчета установленного законом размера неустойки 1% за каждый день просрочки, за указанный период неустойка составила 330724 руб. (1% от 92900руб. * 356 дня).

Поскольку п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничен размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а в данном случае не более 400000 руб. с учетом положений ст. 7 указанного закона, то финансовым уполномоченным взыскана со страховщика неустойка в сумме 300000 рублей (400000-100000), то есть за вычетом ранее взысканной судом неустойки. Одновременно Финансовым уполномоченным указано на то, что вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ относится исключительно к компетенции суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» было обязано в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то оставшийся период просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 92900руб., присужденного решением суда, с учетом взысканной этим же решением неустойки за период с 24.03.2019г по 28.01.2020г. в сумме 100000 руб., финансовым уполномоченным рассчитан верно с 29.01.2020г. по 18.01.2021г.

Кроме того, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно применительно к размеру взысканной за этот период оставшейся части неустойки в сумме 300000 рублей с учетом максимального размер неустойки, который ограничен размером страховой суммы 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

В этой связи суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен финансовым уполномоченным верно, соответствует требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 75 Постановления № 7 от 24.03.2016 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание все обстоятельства дела: длительность неисполнения ответчиком обязательства (356 дня), компенсационную природу неустойки, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки с суммы взысканной финансовым уполномоченным в размере 300000 рублей, полагая ее соразмерной требованиям разумности и справедливости, с учетом уже произведенных выплат по неустойке и максимального размера неустойки (400000 руб.), ограниченного Законом об ОСАГО.

Таким образом, взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного САО «РЕСО-Гарантия» нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, а в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ САО «РЕСО-Гарантия» относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки не представлено.

Кроме того, обращение Азизбаева Т.Э. в суд за защитой нарушенных страховщиком прав и заявление им требования о взыскании неустойки лишь за часть периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, а также последующее обращение к финансовому уполномоченному по вопросу взыскания оставшейся части неустойки не свидетельствует о злоупотреблении потерпевшим (потребителем) своих прав, учитывая, что такое процессуальное поведение допустимо и не противоречит принципам и нормам права.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

    ░░░░░:                            ░.░.░░░░░░░░░