Решение от 01.07.2014 по делу № 2-3553/2014 от 21.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 01 июля 2014 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.., при секретаре Юрченко К.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3553/14 по иску ГумА.й А. М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГумА. А.М.обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> 20 копеек, неустойки в размере <данные изъяты> 14 копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов. В обосновании своих требований истец указал, что 14 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потаповой Д. С., под ее же управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГумА.й А. М., под управлением Авачевой Е. А. (по доверенности). ДТП произошло по вине водителя Потаповой Д.С., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» Так как в законе нет запрета, пострадавший имеет право самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы. 28 ноября 2013 года инженером-экспертом ООО «Фемида-Л.А.» был произведен осмотр автомобиля истца. Согласно экспертному заключению, предварительная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> 16 коп.Заключение и все необходимые документы истец передал в отдел выплат страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия».29 марта 2014 года ответчик, ОСАО «РЕСО-Гарантия», выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>,96 коп. Этой суммы явно недостаточно для того, чтобы восстановить поврежденный автомобиль. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом в сумме: <данные изъяты>

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> 20 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

Представитель истца Сычев С.Л. в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика, ОСАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причин уважительного отсутствия суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, 14 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потаповой Д. С., под ее же управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГумА.й А. М., под управлением Авачевой Е. А. (по доверенности). ДТП произошло по вине водителя Потаповой Д.С., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия»

Согласно экспертному заключению ООО «Фемида – Л.А.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> 16 коп.

Изучив указанное экспертное заключение, суд находит его полным и обоснованным, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется, экспертиза проведена в специальном учреждении, с продолжительным стажем работы экспертов, на основании материалов настоящего гражданского дела. В связи с чем, данное заключение суд принимает в основу решения.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме разницы между выплаченной суммой и суммой ущерба, определенной экспертом ООО «Фемида-Л.А.» <данные изъяты> поскольку выплаченного страховщиком возмещения не достаточно для возмещения вреда в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на представление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, так же ответственности по договорам риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Таким образом, договор обязательного страхования ответственности является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав Потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования ответственности не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования ответственности заключается страховой организацией со своим страхователем, не свидетельствует об отсутствии между гражданами – потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора страхования, выплата страхового возмещения своевременно не произведена в полном объеме, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 30. 03 2014 г. (частичная выплата страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом), определенная следующим образом: сумма задолженности – <данные изъяты>; количество дней просрочки – 92 дня; ставка рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 %; 8,25/75=0,11% х 92 дня = 10,12% - процент неустойки; <данные изъяты> сума неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения принятого на себя обязательства, нарушив тем самым обязательства по выплате страхового возмещения, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Содержание указанной нормы права свидетельствует о том, что закон не ставит присуждение штрафа в зависимость от того заявлялись данные требования в претензии. Соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также не предусмотрено.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере – <данные изъяты> (<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> (представитель участвовал во всех заседания, подготовил иск, подобрал необходимые документы, дал пояснения суду), поэтому размер данных расходов отвечает принципу разумности и справедливости. Так же подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> за проведение первичной экспертизы, <данные изъяты> – за оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> – почтовые расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в бюджет г. Москвы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, что исходя из положений п. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет сумму в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░.░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░