Решение по делу № 2а-2130/2019 от 23.10.2019

Дело № 2а-2130/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года                                      г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Герасиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шаповалова Евгения Владимировича к должностным лицам ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы Ермолаеву А.С., Конушкину Е.Г., Кондратьевой А.В., Бурякову С.А., Тарадееву В.С., ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, УФНС России по Пензенской области об оспаривании действий должностных лиц,

установил:

Шаповалов Е.В. обратился в суд с административным иском к ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, указав, что он является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: .... 03.10.2019 должностными лицами ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы на основании ст. 94 Налогового кодекса РФ вынесено постановление о производстве выемки, изъятия документов и предметов по адресу: .... В этот же день сотрудниками ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы B.C. Тарадеевым, С.А. Буряковым, А.В. Кондратьевой и Е.Г. Конушкиным произведена выемка документов и двух системных блоков по адресу: .... В ходе выемки составлен протокол в порядке ст. 99 Налогового кодекса РФ. Вышеуказанная выемка произведена с нарушением действующего законодательства, нарушены его охраняемые законом права и интересы, в том числе гарантированное Конституцией РФ право неприкосновенности жилища. Кроме того, изъятые два системных блока являются его собственностью.

Просил признать действия сотрудников ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы Тарадеева, Бурякова, Кондратьевой и Конушкина по производству выемки документов и двух системных блоков из квартиры по адресу: ... без его ведома и разрешения, незаконными.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 13.11.2019, вынесенным в протокольной форме, к участию в дело привлечены административные соответчики УФНС России по Пензенской области, должностные лица ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы Ермолаев А.С., Конушкин Е.Г., Кондратьева А.В., Буряков С.А., Тарадеев В.С., заинтересованное лицо ООО «Феникс».

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца Шаповалова Е.В. – адвокат Хальметов А.И., действующий на основании ордера № 719 от 07.11.2019, уточнил предмет административного искового заявления, просил признать незаконными действия сотрудников ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы Ермолаева А.С., Конушкина Е.Г., Кондратьевой А.В., Бурякова С.А., Тарадеева В.С. по проникновению в жилище по адресу: ... принадлежащее на праве собственности Шаповалову Е.В., без его разрешения. Признать незаконными действия сотрудников ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы Ермолаева А.С., Конушкина Е.Г., Кондратьевой А.В., Бурякова С.А., Тарадеева В.С. по изъятию двух системных блоков от персональных компьютеров, принадлежащих на праве собственности Шаповалову Е.В.

Административный истец Шаповалов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее, в судебном заседании от 20.11.2019 административный истец Шаповалов Е.В. уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что с ноября 2002 года он зарегистрирован по месту жительства по адресу: .... В 2004 году приобрел в свою собственность квартиру по адресу: ... в которой фактически проживал до сентября 2019 года - до момента начала капитального ремонта в доме. Все вещи, которые находятся в данной квартире, являются его собственностью. С его ведома и разрешения квартирой по адресу: ...1 также пользовалась его мама Шаповалова Е.А., которая является бухгалтером в ООО «Феникс». Он не запрещал своей маме пользоваться оргтехникой, находящейся в квартире. О предстоящей проверке налогового органа он не знал, его никто в известность не ставил, разрешений проводить проверку в его квартире он не давал. Документы на системные блоки у него отсутствуют.

Представитель административного истца Шаповалова Е.В. – адвокат Хальметов А.И. в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить, письменно изложил свою позицию по делу.

Представители административных ответчиков УФНС России по Пензенской области Пономарев Р.Я., действующий на основании доверенности от 01.03.2019, и ИФНС по Первомайскому району г. Пензы Мерзликина И.Н., действующая на основании доверенности от 04.10.2019, в судебном заседании иск не признали, дали объяснения аналогичные письменным возражениям на иск.

Административные ответчики Ермолаев А.С., Конушкин Е.Г., Кондратьева А.В., Буряков С.А., Тарадеев В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованное лицо ООО «Феникс» в судебное заседание не направило своего представителя, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 25 Конституции РФ, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно ч. 5 ст. 91 НК РФ доступ должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, в жилые помещения помимо или против воли проживающих в них физических лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения не допускается.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.09.2019 заместителем начальника ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы принято решение № 113 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Феникс» (л.д. 23).

03.10.2019 должностными лицами ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы Тарадеевым В.С., Буряковым С.А., Кондратьевой А.В., Конушкиным Е.Г., Ермолаевым А.С., в присутствии понятых и при участии старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области майора полиции ФИО, проведен осмотр помещения, выемка документов и предметов по адресу: ... (л.д. 25-81).

Помещение по адресу ... является жилым помещением (квартирой) и принадлежит Шаповалову Е.В. на праве собственности, что также не оспаривается представителями административных ответчиков (л.д. 5).

08.10.2019 Шаповалов Е.В. обратился в прокуратуру Пензенской области с жалобой на действия сотрудников ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, которая была направлена для рассмотрения по подведомственности в УФНС по Пензенской области.

Решением № 06-09/136 от 08.11.2019 заместителя начальника УФНС России по Пензенской области в удовлетворении жалобы Шаповалову Е.В. было отказано.

Данное обстоятельство расценивается судом, как соблюдение административным истцом обязательного досудебного порядка при обжаловании действий сотрудников налогового органа, предусмотренного ч. 2 ст. 138 НК РФ.

Административный истец в качестве основания иска ссылается на нарушение со стороны должностных лиц его прав, как собственника жилого помещения, на неприкосновенность жилища.

Так, из протоколов осмотра помещения следует, что при осмотре квартиры присутствовала мать административного истца – Ш.Е.А., которая также является коммерческим директором ООО «Феникс».

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.Е.А. показала, что она работает в ООО «Феникс» в должности коммерческого директора. 03.10.2019 она находилась в квартире своего сына Шаповалова Е.В. по ... – 1, где работала, распечатывала на компьютере рабочие документы. Через некоторое время в дверь квартиры позвонили, она ее открыла и увидела людей, которые представились сотрудниками ИФНС. Ей сообщили, что проводится выездная налоговая проверка. Она не стала возражать и пригласила всех людей внутрь помещения. Кроме нее в квартире никого не было. С согласия сына, у нее имеются ключи от данной квартиры и она может пользоваться ею. Не отрицает, что изъятые в квартире документы относились к деятельности ООО «Феникс», а в одном из системных блоков от компьютеров была установлена программа «1С Бухгалтерия» и также находились документы ООО «Феникс».

Оценивая вышеназванные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия должностных лиц ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, выразившиеся в проведении осмотра жилого помещения по адресу: ..., были осуществлены в рамках выездной налоговой проверки, которая проводилась в порядке ст.ст. 87, 89, 91 НК РФ. Судом не установлен факт запрета доступа должностным лицам ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы в указанное жилое помещение лицами, проживающими в нем. Напротив, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Ш.Е.А., как лицо, пользующееся с согласия собственника данным жилым помещением, добровольно впустила проверяющих лиц в квартиру, не возражала против ее осмотра.

Вместе с тем, административным истцом не предоставлено суду доказательств того, что он проживает в спорной квартире либо использует ее по назначению, как жилое помещение.

Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из материалов дела, Шаповалов Е.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: .... В судебном заседании административный истец не отрицал тот факт, что в момент осмотра сотрудниками налогового органа квартиры по ... он в ней не проживал. Доводы, приведенные стороной административного ответчика, что жилое помещение фактически используется под офис юридического лица ООО «Феникс», заслуживают внимания и подтверждаются представленными доказательствами.

Так, из объяснений сторон и показаний свидетеля Ш.Е.А. следует, что Шаповалов Е.В. и Ш.Е.А. являются сотрудниками организации ООО «Феникс».

Из протокола допроса Ш.Е.А. от 15.03.2019 следует, что ООО «Феникс» фактически находится по адресу: ... Данный адрес также указан на различных сайтах в сети Интернет, в качестве места нахождения ООО «Феникс».

Из протоколов осмотра помещений от 03.10.2019 и фотографий следует, что в помещении по адресу: ... находится рабочее место, оборудованное столом, на котором установлен компьютер черного цвета DNS без инвентарных номеров, принтер и другая офисная техника, стеллажи с документами, во второй комнате обнаружен системный блок черного цвета «Лоцман» инвентарный номер 005114, в помещении отсутствуют предметы личного использования и домашнего обихода: кровати, шкафы с повседневной одеждой, предметы личной гигиены.

Таким образом, доказательства нарушения прав Шаповалова Е.В. со стороны должностных лиц – административных ответчиков по делу на неприкосновенность жилища, отсутствуют, следовательно, исковые требования административного истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования Шаповалова Е.В. о признании незаконными действий сотрудников ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы по изъятию двух системных блоков от персональных компьютеров, так как доказательств того, что указанные предметы принадлежат административному истцу суду не предоставлено.

Напротив, из содержания системных блоков следует, что с их помощью велась бухгалтерия ООО «Феникс», что не отрицалось в судебном заседании административным истцом и свидетелем.

Основываясь на вышесказанном и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Шаповалова Евгения Владимировича к должностным лицам ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы Ермолаеву А.С., Конушкину Е.Г., Кондратьевой А.В., Бурякову С.А., Тарадееву В.С., ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, УФНС России по Пензенской области об оспаривании действий должностных лиц, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2019 года.

Судья