Решение по делу № 33-11151/2022 от 29.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-11151/2022

Судья первой инстанции: Злотников В.Я. 91RS0003-01-2021-003705-16

20 декабря 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Медовник И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Корневой Светланы Александровны к Степанову Владимиру Андреевичу, Гуманюк Наталье Петровне, Босиевой Фатие Асановне, Селиджонову Тоиру Эминовичу, Администрации г. Симферополя, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности, признании регистрации права собственности незаконной, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН, определении порядка пользования земельным участком,

по встречному иску Гуманюк Натальи Петровны к Корневой Светлане Александровне, Степанову Владимиру Андреевичу, Босиевой Фатие Асановне, Селиджонову Тоиру Эминовичу, Администрации г. Симферополя, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании отсутствующим права собственности, признании договора дарения ничтожным, признании права собственности, устранении препятствий в пользовании,

по апелляционным жалобам Корневой Светланы Александровны, представителя Гуманюк Натальи Петровны – Шабановой Натальи Валерьевны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 августа 2022 года,

установил:

16.07.2021 года истец Корнева С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности, признании регистрации права собственности незаконной, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН, определении порядка пользования земельным участком.

Требования мотивировала тем, что является собственником 23/100 долей домовладения <адрес>, которое согласно техническому паспорту состоит из двух жилых домов и хозяйственных построек: летних кухонь «В», «Г», «Н», тамбура «г», сараев «Д», «Е», «З», «К», «Л», «О», «П».

За истцом зарегистрировано право собственности на 23/100 долей жилых домов, однако, в регистрации права собственности доли в хозяйственных постройках было отказано в связи с тем, что наследодателем Мельник А.Г. при жизни не было оформлено право собственности на данные объекты, поскольку согласно договора дарения от 06.12.2014 ей предыдущим собственником Степановым В.А. было подарено лишь 23/100 доли жилого дома.

Часть хозяйственных построек зарегистрирована в ЕГРН за Степановым В.А.

Регистрация права собственности 23/100 доли хозяйственных построек за Степановым В.А. является незаконной. Также Корнева С.А. указывает, что в ЕГРН содержатся сведения о хозяйственных постройках, которые в настоящее время снесены. Кроме того, на месте летней кухни «В» построена пристройка «Б1».

Просила признать за ней право собственности на 23/100 доли пристройки «Б1», летней кухни «Г,г», летней кухни «Н», сарая «О», уборной «М», расположенных по адресу: <адрес>, признать регистрацию права собственности за Степановым В.А. на 23/100 доли летней кухни «Г,г», летней кухни «Н», сарая «О», сарая «П» незаконной, прекратив право собственности Степанова В.А. на указанные объекты, исключить из ЕГРН сведения о сараях «Л», «Е», «К», «Д», «П», летней кухне «В», а также установить между совладельцами домовладения порядок пользования земельным участком.

Гуманюк Н.П. обратилась со встречным иском к Корневой С.А., Степанову В.А., Босиевой Ф.А., Селиджонову Т.Э., Администрации г. Симферополя, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании отсутствующим права собственности, признании договора дарения ничтожным, признании права собственности, устранении препятствий в пользовании.

Требования мотивированы тем, что истцу по встречному иску принадлежит право собственности на 26/200 долей спорного домовладения, которое она унаследовала после смерти Золотаревой Р.М. Последней при жизни было получено разрешение на выполнение строительных работ, а именно на подготовку к вводу в эксплуатацию тамбура, летних кухонь, сараев, в 2002 году данные объекты были приняты в эксплуатацию, поскольку застройщиком данных объектов являлась Золотарева Р.М. право собственности на данные объекты возникло лишь у нее 19.09.2002. Соответственно право собственности у Степанова В.А. на указанные объекты не возникало и он не мог отчудить его на основании договора дарения от 12.03.2021.

Просила признать отсутствующим у Степанова В.А., Корневой С.А. право собственности на 23/100 доли летней кухни «Г,г», летней кухни «Н», сарая «О», сарая «П», расположенных по адресу: <адрес> признать договор дарения доли нежилых строений от 12.03.2021, заключенный между Степановым В.А. и Корневой С.А. ничтожным, признать за Гуманюк Н.П. право собственности на летнюю кухню «Г,г», летнюю кухню «Н», сарай «О», сарай «П», устранив ей препятствия в пользовании указанными хозяйственными постройками.

Решение Центрального районного суда Республики Крым от 24 августа 2022 года иск Корневой С.А. удовлетворен частично.

Прекращено право собственности Степанова В.А. на 23/100 долей летней кухни «Г,г» кадастровый номер №, летней кухни «Н» кадастровый номер №, сарая «О» кадастровый номер №, сарая «П» кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>

Признано за Корневой С.А. право собственности на 23/100 долей летней кухни «Г,г» кадастровый номер №, летней кухни «Н» кадастровый номер №, сарая «О» кадастровый номер №, уборной «М», расположенных по адресу: <адрес>

В остальной части в удовлетворении первоначального иска Корневой С.А., а также в удовлетворении встречного иска Гуманюк Н.П. – отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Корнева С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа ей в иске о признании права собственности на 23\100 доли пристройки литер «Б1» и определении порядка пользования земельным участком, установленным экспертизой, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В частности ссылается на то, что пристройка соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, а не сформированность земельного участка не может является основанием для отказа в определении порядка пользования, поскольку к жилому дому участок отведен, имеет границы.

Ответчик Гуманюк Н.П. также подала апелляционную жалобу, где просила решение суда в части удовлетворения иска Корневой С.А. отменить и виске отказать, ее встречный иск удовлетворить.

В доводах жалобы ссылалась на то, что спорные постройки летняя кухня «Г,г», летнюю кухню «Н», сарай «О», сарай «П» были построены ее матерью, введены в эксплуатацию, остальные сособственники не возражали против постройки.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Корневой С.А.- адвокат Османов Э.Р. и Корнева С.А. суду пояснили, что доводы жалобы поддерживают, просят жалобу удовлетворить. Земельный участок фактически сформирован, пристройка литер «Б1» соответствует строительным нормам и правилам, возведена на месте сарая. В удовлетворении жалобы Гуманюк Н.П. просили отказать.

Гуманюк Н.П. и ее представитель Шабанова Н.В. суду пояснили, что спорные хозяйственные постройки возвела мать Гуманюк Н.П. – Золотарева Р.М., Гуманюк Н.П. право собственности на строение перешло в порядке наследования. Иные совладельцы не возражали против строиетльства. Просили жалобу удовлетворить, у удовлетворении жалобы Корневой С.А. отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части в части отказа в иске Корневой Светланы Александровны об определении порядка пользования земельным участком и признании права собственности Гуманюк Натальи Петровны на хозяйственные строения на летнюю кухню «Г,г», летнюю кухню «Н», сарай «О», сарай «П», пропорционально доли в жилом доме, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Корневой С.А., исходил из того, что право собственности на хозяйственные постройки принадлежит сособственникам жилого дома пропорционально доли в праве собственности на жилой дом, пристройка литер «Б1» является часть жилого дома литер «Б», с требованиями о признании права собственности на реконструированный жилой дом в целом истец не обращалась, земельный участок не сформирован, поэтому невозможно определить порядок пользования им между совладельцами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Гуманюк Н.П., суд первой инстанции исходил из того, что спорные хозяйственные строения принадлежат всем совладельцам жилого дома в равных долях пропорционально доли в доме, согласия на увеличение своей доли от иных совладельцев Гуманюк Н.П. в материалы дела не предоставила.

Также, отсутствуют доказательства того, что Гуманюк Н.П. чиниться препятствие в пользовании имуществом.

Судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела спорный жилой <адрес> является объектом долевой собственности.

Данный дом состоит из двух, жилых домов литер А и литер Б, стоящих отдельно друг от друга и хозяйственных построек.

Корневой С.А. (наследник Мельник А.Г.) принадлежит на праве собственности 23/100 долей объектов недвижимого имущества 23/100 долей жилого дома общей площадью 103,9 кв.м, кадастровый номер №, 23/100 долей жилого дома общей площадью 45,1 кв.м, кадастровый номер № т.1 л.д.12-15).

Гуманюк Н.П. (наследник Золотаревой Р.М.) принадлежит 26\200 (13\100) доли дома и хозяйственных построек (л.д.130. т.1)

Селиджанову Т.Э. - 21\100 доли (л.д.141 – 160 т.1).

Босиевой Ф.А.- 43\100 доли дома.

Ранее 23\100 доли жилого дома принадлежали Степанову В.А., который подарил 23\100 доли по договору договора дарения от 06.12.2014 года Мельник А.Г., имущество принадлежавшие ему на основании договора дарения от 12.12.2003 23/100 доли жилого дома по вышеуказанному адресу, на земельном участке расположены жилые дома «А», «Б», летние кухни «В», «Г», «Н», тамбур «г», сараи «Д», «Е», «З», «К», «Л», «О», «П», навес «И», уборная «М», беседка «Ж» (т.1 л.д.16).

Согласно выписок из ЕГРН 23/100 долей в праве собственности на летнюю кухню «Н» (т.1 л.д.28,69), сарай «П» (т.1 л.д.29,71), сарай «Е» (т.1 л.д.37,73), сарай «О» (т.1 л.д.32,80), летнюю кухню «В» (т.1 л.д.30-31,81) зарегистрированы за Степановым В.А.

12.03.2021 Степанов В.А. подарил Корневой С.А. принадлежащие ему 23/100 доли сарая с кадастровым номером № («П»), сарая с кадастровым номером № («Е»), сарая с кадастровым номером № («К»), сарая с кадастровым номером № («О»), сарая с кадастровым номером № («Д»), летней кухни с кадастровым номером № («Н»), сарая с кадастровым номером № («Л»), сарая с кадастровым номером № («З»), летней кухни с кадастровым номером № («В»), летней кухни с кадастровым номером № («Г») по вышеуказанному адресу (т.2 л.д.184-186).

Корнева С.А. обратилась в Госкомрегистр с заявлением о регистрации права собственности на летную кухню «Г,г» кадастровый номер №, летную кухню «Н» кадастровый номер №, сарая «О» кадастровый номер №, сарая «П» кадастровый номер №, ей было отказано, так как право собственности по 23\100 доли зарегистрировано за Степановым В.А.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорными между Корневой С.А. и Гуманюк Н.П. являются летние кухни «Г,г», «Н», сараи «О», «П».

Жилой дом и хозяйственные строения находится в долевой собственности.

При этом, жилой дом является главной вещью, а хозяйственные строения принадлежностью к главной вещи и следуют судьбе главной вещи.

Все хозяйственные строения, расположенные на земельном участке <адрес> принадлежат в долях сособственникам жилого дома, доли пропорциональны долям в доме.

Корневой С.А. принадлежит 23\100 доли в хозяйственных постройках, а Гуманюк Н.П. 26\200 (13\100) спорных хозяйственных построек, Селиджанову Т.Э. - 21\100 доли, Босиевой Ф.А.- 43\100 доли.

Степанову В.А. данные постройки принадлежать не могут, так как он на момент рассмотрения дела не является собственником доли в жилом доме, суд первой инстанции правомерно прекратил его право собственности на хозяйственные постройки.

Право собственности у Корневой С.А. на 23\100 доли хозяйственных построек возникает не только на основании договора дарения доли хозяйственных построек, но в силу закона, при переходе к ней права собственности на 23\100 доли дома.

Исходя из изложенного, заключенные между Корневой С.А. и Степановым В.А. договор дарения 23\100 доли хозяйственных построек правового значения для Гуманюк Н.П. не имеет и в удовлетворении встречного иска Гуманюк Н.П. в части признания договора ничтожным необходимо отказать.

Для Гуманюк Н.П. данный договор не несет правовых последствий, так как ее право собственности на 26\200 доли хозяйственных построек не нарушено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика Гуманюк Н.П. в части того, что летняя кухня «Г,г», летняя кухня «Н», сарай «О», сарай «П» принадлежат ей на праве собственности в целом, так как были построены ее матерью Золотаревой Р.М. и принадлежат ей как наследнику, исходя из следующего.

На основании свидетельства о праве на наследство от 18.06.2018 Гуманюк Н.П. принадлежит на праве собственности 26/200 долей жилых домов с соответствующей долей хозяйственных построек по адресу: г. <адрес>, которые принадлежали наследодателю Золотаревой Р.М., умершей 10.09.2013, на основании свидетельства о праве на наследство от 11.05.1971, договора дарения от 22.11.1972, на земельном участке расположены жилые дома «А, А1, А2, А3», «Б, б», летние кухни «В», «Г», «Н», тамбур «г», сараи «Д», «Е», «З», «К», «Л», «О», «П», навес «И», уборная «М» (т.1 л.д.12-15).

Согласно акта государственной технической комиссии о приемке законченного строительством объекта к эксплуатации от 23.08.2002 тамбур «г», летняя кухня «Н», переоборудование сарая «Г» под летнюю кухню, сараи «О», «П» на ул. Красноармейская,138А индивидуального застройщика Золотаревой Р.М. приняты в эксплуатацию (т.1 л.д.128).

Данный акт утвержден протоколом инспекции ГАСК г. Симферополя от 19.09.2002 №633 (т.1 л.д.127).

Статьей 119 Гражданского кодекса УССР (в ред. 1963 г.), регулирующей отношения в период производства Золотаревой Р.М. строительных работ и принятия пристройки в эксплуатацию, было установлено, что, если участник общей долевой собственности на жилой дом увеличит в нем за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки, проведенной с согласия остальных участников и в установленном порядке, доли участников в общей собственности на дом и порядок пользования помещениями в нем подлежат соответствующему изменению.

Данные правоотношения распространяются и на хозяйственные постройки.

Аналогичные положения содержались и в статье 357 Гражданского кодекса Украины.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из системного толкования пункта 3 статьи 245 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения общего имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Заключением соглашения между сособственниками о порядке пользования имуществом не является основанием для перераспределения долей в имуществе и основанием для признания права собственности в целом на постройки.

Гуманюк Н.П. вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия у ее правопредшественника – Золотаревой Р.М. согласия от сособственников домовладения на строительство хозяйственных построек.

Однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска Гуманюк Н.П. в полном объеме, но Гуманюк Н.П. принадлежит 26\200 (13\100) доли в праве собственности в спорных постройках, и иск подлежит частичному удовлетворению.

Также, Гуманюк Н.П. не предоставлено доказательств того, что ей препятствуют в пользовании имуществом, согласно заключению экспертизы Гуманюк Н.П. пользуется данными постройками.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Гуманюк Н.П. в части того, что Корнева С.А. не имеет право на хозяйственные постройки литер «В», «Г», «Н», «г», «д», «Е», «З», «К», «О», «П», так как нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на данное имущество (л.д.25 т.1) поскольку отказ нотариуса был связан с тем, что в ЕГРН у наследодателя право собственности на данные постройки не зарегистрировано.

Отсутствие регистрации в ЕГРН не лишает наследника права на имущество, которое принадлежало наследодателю на момент смерти.

Согласно договора дарения 23\100 доли жилого дома 138 А по <адрес> от 06.12.2014 года наследодатель –Корневой С.А. - Мельник А.Г. приобрела 23\100 доли дома, в состав которого входили и спорные постройки (л.д.16 т.1).

Суд первой инстанции обоснованно отказал Корневой С.А. в признании права собственности на литер «Б1».

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена АНО «Крымская независимая экспертиза» строительно- техническая экспертиза №166-21 от 28.02.2022 года, согласно выводов которой пристройка литер «Б1»была возведена на месте сарая литер «В» и связана с основным зданием жилым домом литер «Б» через тамбур «б». В результате реконструкции увеличилась общая площадь жилого дома и произошло изменение функциональных назначений помещений.

Пристройка литер «Б1», соответствует строительным и санитарно- гигиеническим нормам и правилам, возведена на расстоянии менее 1 м. от соседней постройки (ул. Крылова), что говорит о несоответствии п.4.3. "СП 4.13130.2013.Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N288). Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без соблюдения противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). Также допустимо произвести расчет пожарных рисков.

Однако, в ходе проведения экспертизы было установлено, что границы земельного участка, на котором расположен объект исследования, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (отсутствуют юридические границы), в связи с чем, определить точное соответствие градостроительным нормам не представляется возможным.

В ходе проведенного исследования экспертом не установлено, что при эксплуатации жилого дома литер «Б, б, Б1», возникнет угроза причинения вреда жизни и здоровью человека в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания и его частей; деформации недопустимой величины строительных конструкций; повреждения части здания; инженерных частей в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих конструкций.

Между исследуемой пристройкой и строением на соседнем земельном участке (ул. Крылова) не были соблюдены противопожарные разрывы, что повышает риск распространения пожара на соседние строения, создавая угрозу жизни и здоровью. Данные несоответствия устранимы путем разработки проекта по расчету пожарных рисков или получения согласия от смежных собственников.

Площадь земельного участка №138а согласно данным геодезических измерений составляет - 676,0 кв.м.

Экспертом предложен один вариант определения порядка пользования земельным участком, с учетом сложившегося порядка.

Выделить в общее пользование земельный участок площадью 97,55 кв.м с координатами поворотных точек

Номер точек контура	Координаты,м
№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

№

№	№
№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

№

№	№
№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

№

№	№
№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

№

№	№
№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

На основании проведенного органолептического осмотра и данных Инвентарного дела №14752 (регистрация текущих измерений по состоянию на 21.05.2021г.), на земельном участке №<адрес>, было установлено наличие следующих построек:
- жилой дом литер «А, Al, А2, АЗ, А4, А5»;
- жилой дом литер «Б, Б1, б»;
- летняя кухня литер «Г, г»;
- сарай литер «Е»; \
- навес литер «И»;
- уборная литер «М»;
- летняя кухня литер «Н»;
- сарай литер «О»;
- сарай литер «П»;
- уборная - душ литер «Р»;

гараж литер «С».
В результате проведенного сравнительного анализа данных, полученных в результате осмотра объекта исследования и технической документации, было установлено, что технические характеристики и параметры навеса литер «И», сарая литер «Е» и сарая литер «П» не соответствовали материалам инвентарного дела. Отличие заключаюсь в разнице габаритов (площадь застройки) и материала строений.

(л.д.106-185 т.3).

Согласно "Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно выводов экспертизы, возведя пристройку литер «Б1» Корнева С.А. осуществила реконструкцию жилого дома литер «Б», который входит в состав дома по ул. Красноармейская. Объект изменился в целом, с требованиями о признании права собственности на реконструированный объект истец по первичному иску не обращалась.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования земельным участком.

Проведенной по делу экспертизой был предложен один вариант определения порядка пользования земельным участком, с учетом строений, которыми пользуются сособственники.

Основанием доля отказа в иске послужило то, что земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Исходя из материалов инвентарного дела, к жилому дому был отведен земельный участок площадью 600 кв.м. (по состоянию на 01.08.1946 года), на 24.03.1954 года площадь участка составляла 706 кв.м., согласно геодезическим измерениям по состоянию на 2022 год площадь земельного участка составляет 676 кв.м., имеет ограждение по периметру.

Необходимо разрешить спор между сторонами и определить порядок пользования земельным участком исходя из долей сторон в праве общей долевой собственности на домовладение с учетом фактически сложившегося между ними порядка пользования имуществом, который мог точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, а также исходя из нуждаемости каждой из сторон в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, однако этого сделано не было.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Приведенной выше нормой не установлено, что выделяемые
сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами, являющимися сособственниками двух жилых домов на одном земельном участке, имеется спор по поводу порядка пользования данным земельным участком.

Спорный земельный участок был получен предыдущим собственником домовладения по договору застройки от 01.08.1946 года, под строительство индивидуального жилого дома в бессрочное пользование.

Исторически сложилось, что в пользовании у сторон находится земельный участок площадью 676 кв.м. однако это не лишает стороны обратиться в суд за защитой своего нарушенного права и определить порядок пользования земельным участком.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу об определении порядка пользования земельным участком, согласно экспертного заключения от 28.02.2022 года.

Решение суда первой инстанции, в части отказа в иске Корневой Светланы Александровны об определении порядка пользования земельным участком, а также встречного иска о признании права собственности Гуманюк Натальи Петровны на хозяйственные строения на летнюю кухню «Г,г», летнюю кухню «Н», сарай «О», сарай «П» подлежит отмене с принятием в данной части нового решения, которым исковые требования Корневой С.А. об определении порядка пользования земельным участком подлежат удовлетворению, исковые требования Гуманюк Натальи Петровны о признании права собственности на хозяйственные постройки подлежат удовлетворению частично.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 августа 2022 года в части отказа в иске Корневой Светланы Александровны об определении порядка пользования земельным участком, встречного иска Гуманюк Натальи Петровны о признании права собственности на хозяйственные строения на летнюю кухню «Г,г», летнюю кухню «Н», сарай «О», сарай «П» отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Корневой С.А. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить, исковые требования Гуманюк Натальи Петровны о признании права собственности удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г<адрес>, площадью 676 кв.м.

Выделить в общее пользование земельный участок площадью 97,55 кв.м с координатами поворотных точек

Номер точек контура	Координаты,м
№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

№

№	№
№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

№

№	№
№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

№

№	№
№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

№

№	№
№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Признать за Гуманюк Натальей Петровной право собственности на 26\200(13\100) долей на хозяйственные строения: летнюю кухню «Г,г», летнюю кухню «Н», сарай «О», сарай «П».

В остальной части данных требований Гуманюк Н.П. отказать.

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 августа 2022 года в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Корневой Светланы Александровны и представителя Гуманюк Натальи Петровны – Шабановой Натальи Валерьевны без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: