Решение по делу № 12-1-150/2019 от 21.10.2019

дело № 12-1-150/2019 г. Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск                                                                  21 ноября 2019 года     

ул.Чернышевского д.32                                                     

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Айплатов Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Таланцева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Миловидовой Ф.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Таланцев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, глава крестьянского (фермерского) хояйства, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Миловидовой Ф.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Таланцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Таланцев А.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в районный суд, указав, что постановление судьи является незаконным и необоснованным. Считает, имеющиеся в материалах дела сведения о направлении ему СМС-извещений нельзя признать надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания. Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он дал согласие на извещение его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, указав номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве о направлении административного материала для рассмотрения по своему месту жительства он указал номер телефона, при этом согласие на СМС-извещение по указанному номеру телефона им не давалось. Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что на день рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Кроме этого, из материалов дела следует, что все документы составлялись на месте совершения административного правонарушения без соблюдения порядка составления данных документов. Подписи свидетелей в данных документах отличаются друг от друга, что позволяет судить о том, что подписи поставлены разными людьми. Подписи этих лиц не идентичны. Поэтому фактически установить какой из этих документов был составлен с соблюдением всех процессуальных норм, а какой с нарушением невозможно. Полагает, что данные документы должны быть исключены из числа доказательств на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, поскольку данные письменные доказательства добыты с нарушением закона. Полагает, что мировым судьей в основу вывода о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ были положены недопустимые доказательства. Также в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке технического средства измерения «PRO-100» №, подтверждающее поверку данного технического средства.

Таланцев А.А. в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством, его остановили сотрудники ГИБДД в с.<адрес>. В связи с подозрением в нахождении в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него провели освидетельствование. Речь его была нормальная, походка не шаткая. Процессуальные документы составленные в отношении него, он подписал не читая, копии не получал. В протоколе об административном правонарушении его объяснение, о том, что он выпил одну бутылку пива, им было написано под диктовку сотрудника ГИБДД. При освидетельствовании и составлении процессуальных документов понятые не присутствовали, он их не видел. О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №21 Горномарийского судебного района РМЭ он не был извещен. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ОГИБДД ОМВД РФ по Моргаушскому району Чувашской Республики ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что им действительно в отношении Таланцева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Дату не помнит, в <адрес>, в связи с наличием признака опьянения- запах алкоголя изо рта, водитель Таланцев А.А. был освидетельствован на состояние опьянения на месте. Алкотектор показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в недопустимом количестве. С результатами освидетельствования Таланцев А.А. согласился. Освидетельствование и оформление процессуальных документов производилась в служебной автомашине, с участием понятых. Видеозапись с регистратора служебной автомашины в связи с истечением срока хранения (1 месяц) в настоящее время не сохранилась.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования водителя Таланцева А.А.. При проведении освидетельствования присутствовало 2 понятых, он и еще один понятой, ФИО которого не помнит. Таланцев А.А. сидел в служебной автомашине, а он с другим понятым, находились около служебной автомашины, дверь которой была открыта. Таланцев А.А. в их присутствии был освидетельствован с помощью алкотектора, прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, Таланцева А.А. с результатами освидетельствования согласился.

Выслушав Таланцева А.А., проверив в соответствии с требованиями части 3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее- ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Таланцев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. возле <адрес> управлял транспортным средством ГАЗ-2757 с государственным регистрационным знаком Е893АЕ/12 находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатом освидетельствования при помощи технического средства, т.е. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из принятого постановления, выводы мирового судьи основывались на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг.; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениях ФИО8 и ФИО7

Оценивая полученные доказательства, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ. Мировой судья в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал полученные доказательства и пришел к обоснованному выводу о нарушении Таланцевым А.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Каких-либо нарушений требований законодательства, влекущих недопустимость доказательств, при их сборе не допущено, указанные доказательства непротиворечивы, согласуются между собой.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Таланцева А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мотивированы и основаны на анализе совокупности исследованных доказательств.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Таланцева А.А. проведено в соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Основаниями для прохождения освидетельствования на состояние опьянения явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Так, из акта освидетельствования следует, что инспектором была установлена личность освидетельствуемого лица Таланцева А.А., а также признаки алкогольного опьянения у последнего: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также указано наименование технического средства измерения PRO-100 заводской 902329 дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ и показание прибора 0,298 мг/л, время проведения освидетельствования 14 часа 40 мин ДД.ММ.ГГГГ. В результате освидетельствования у Таланцева А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился. Акт освидетельствования подписан инспектором, Таланцевым А.А., понятыми, замечаний, исправлений дополнений не имеет.

К акту освидетельствования прилагается талон технического средства измерения, данные которого, соответствуют акту и подтверждены подписями Таланцева А.А. и инспектора ФИО9

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми ФИО8, ФИО10, которые присутствовали при их составлении и по окончании процессуальных действий расписались в протоколах, удостоверив правильность внесённых в них сведений, а также ход и результаты проведенных процессуальных действий.

Участие понятых при применении в отношении Таланцева А.А. мер обеспечения производства по делу подтверждается также показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ФИО6, понятого ФИО10, допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей, которые были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, а также письменными объяснениями понятых ФИО8, ФИО7, которые последовательны, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Каких-либо противоречий в показаниях указанного свидетеля не усматривается.

Не доверять показаниям сотрудника ДПС ОГИБДД ФИО6, понятого ФИО7, допрошенных в судебном заседании, оснований не имеется. При этом ФИО3 ФИО6, а также ФИО7 предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора Таланцева А.А., с их стороны, не установлено, в связи с чем судья признает сведения, сообщённые ими, достоверными.

Выполнение должностными лицами органа полиции своих служебных и должностных обязанностей само по себе не может свидетельствовать о его субъективности или предвзятости.

Доводы Таланцева А.А. о неправомерных действия сотрудника ДПС ГИБДД, несостоятельны, опровергаются исследованными письменными материалами дела, а также показаниями инспектора ФИО6, понятого ФИО7 в судебном заседании.

При составлении процессуальных документов Таланцев А.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка освидетельствования на состояние опьянения, не сделал.

При подписании протоколов и акта Таланцев А.А. имел возможность указать об отсутствии понятых, однако не указал об этом, что также опровергает доводы его жалобы.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Таланцеву А.А. разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе, копия протокола вручена Таланцеву А.А. в установленном законом порядке, в объяснении в протоколе Таланцев А.А. указал: утром выпил бутылку пива, приехал на заправку, заправить автомашину (л.д.3).

Доводы об исключении из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснений ФИО8 и ФИО7, по указанным основаниям являются несостоятельными.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Таланцева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Таланцев А.А., не был извещен надлежащим образом о времени судебного заседания, не может быть признан обоснованным по следующим основаниям

Исходя из положений п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении Таланцевым А.А. дано согласие на уведомление его посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в указанном протоколе и удостоверено его подписью. Наличие данного согласия является достаточным основанием для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким способом.

Из содержания согласия на извещение о времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщения, данным Таланцевым А.А. при составлении протокола по делу об административном правонарушении, следует, что он выразил согласие на извещение его по номеру телефона 89600904663.

Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ Таланцеву А.А. направлено СМС-сообщение о необходимости явиться к мировому судье на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. на номер телефона 89600904663. Статус доставки - доставлено.

Таким образом, мировым судьей СМС-сообщение об уведомлении Таланцева А.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено по номеру мобильного телефона, который был указан Таланцевым А.А.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы Таланцева А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в своем ходатайству адресованном мировому судье судебного участка №2 Моргаушского района Чувашской Республики о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства, указав номер своего мобильного телефона, согласие на СМС-извещение по указанному номеру телефона не давал, не свидетельствуют об отсутствии такого согласия, которое было дано при составлении протокола об административном правонарушении.

Ссылка Таланцева А.А. на приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25 декабря 2013 г. N 257 "Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" является несостоятельной, так как согласие на СМС-извещение было получено не мировым судьей, а должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушение п.п.37, 39 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, являются несостоятельными. Как пояснили в судебном заседании инспектор ДПС ФИО6 и допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, процессуальные действия в отношении Таланцева А.А. были выполнены в служебной автомашине на месте совершения правонарушения, где установлен видеорегистратор.

Доводы жалобы о том, что техническое средство измерения «PRO-100» № не прошел поверку являются несостоятельными. Согласно представленной начальником ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району свидетельству о поверке, средство измерения Алкотектор «PRO-100» № прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, действителен - до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Таланцева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы Таланцева А.А. на законности и обоснованность судебного постановления не влияют.

Нарушений ст. 1.5, ст. 1.6, ст. 24.1, ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

Административное наказание Таланцеву А.А. назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом мировым судьей учтено наличие обстоятельства отягчающего ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Таланцева А.А. оставить без изменения, жалобу Таланцева А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                                                                      Н.М. Айплатов