Решение по делу № 33-2283/2019 от 21.05.2019

Дело № 33-2283 судья Полестерова О.А. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Гудковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Уфаева Евгения Вадимовича

на решение Калининского районного суда Тверской области от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

«заявленные требования Патрогина Юрия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Уфаева Евгения Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Патрогина Юрия Николаевича задолженность по договору займа от 16 октября 2014 года в размере 584235 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10370 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1700 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Судебная коллегия

установила:

Патрогин Ю.Н. обратился в суд с иском к Уфаеву Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 16 октября 2014 года между Патрогиным Ю.Н. и Уфаевым Е.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 584 235 рублей в долг, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа по истечении срока действия настоящего договора - до 31 января 2016 года.

Займ установлен безпроцентным.

Получение от истца ответчиком денежных средств в указанной выше сумме подтверждается распиской от 16 октября 2014 года, подписанной ответчиком.

До настоящего времени задолженность по договору не погашена, подлинный долговой документ (расписка) находится на руках заимодавца.

На основании изложенного истец просил взыскать с Уфаева Е.В. сумму займа в размере 584 235 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 795 рублей 75 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, на оплату нотариальной доверенности 1 700 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 10370 рублей.

Истец Патрогин Ю.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Бурова П.В. поддержала доводы искового заявления в полном объеме.

Ответчик Уфаев Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Велимамедов Р.С.о. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Уфаева Е.В. поставлен вопрос об отмене решения в части взыскания с ответчика неустойки в размере 100000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и принятии по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что истец умышленно увеличивал размер неустойки, поскольку длительное время с момента истечения срока действия договора займа не предпринимал никаких мер, направленных на получение причитающегося. Также апеллянт полагает расходы на оплату услуг представителя подлежащими снижению.

Представителем Патрогина Ю.Н. – Буровой П.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части в пределах доводов жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя Патрогина Ю.Н. – Буровой П.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16 октября 2014 года между Патрогиным Ю.Н. и Уфаевым Е.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 584 235 рублей в долг, а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму по истечении срока действия договора (п. 1.1 Договора).

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены подлинники договора займа и расписки (л.д. 33-35).

В соответствии с п. 1.2 Договора займа, сумма займа передается заимодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме. При получении денежных средств заемщик выдает заимодавцу расписку о получении денежных средств. Расписка возвращается заемщику при исполнении обязательства по возврату денежных средств, нахождение расписки у заемщика подтверждает исполнение обязательств по договору.

Пунктом 2.2 Договора займа от 16 октября 2014 года установлен срок возврата до 31 января 2016 года.

В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул.

Разрешая заявленные Патрогиным Ю.Н. требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Уфаева Е.В. заемных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд принял во внимание доводы ответчика о том, что истец способствовал увеличению убытков, длительное время не обращался с претензией о возврате долга, а иск был подан в суд за два месяца до истечения срока исковой давности, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется. Апелляционная жалоба ответчика содержит лишь доводы о несогласии с размером взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом ко взысканию размер процентов соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что взысканные судом проценты приводят к неосновательному обогащению истца, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы о том, что истец своими действиями по несвоевременному обращению в суд с иском способствовал увеличению размера неустойки, повторяют доводы позиции ответчика, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для изменения взысканного размера процентов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку уже был учтен судом при вынесении решения.

Так, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд посчитал возможным снизить заявленную истцом ко взысканию сумму и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Оснований для еще большего снижения указанной суммы судебная коллегия не находит.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уфаева Евгения Вадимовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи