Решение по делу № 2-466/2020 от 18.11.2019

Дело № 2-466/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2020 года                  город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Брокер» к Фархутдиновой В.В. о взыскании кредитной задолженности,

    по встречному исковому заявлению Фархутдиновой В.В. к ООО «Брокер» о защите прав потребителей,

установил:

ООО «Брокер» обратилось в суд с иском к Фархутдиновой В.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 30.04.2019 года между ПАО «БыстроБанк» (далее -Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор № 871915/02-ДО/ПК.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 748877,81 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 30.04.2019 года между ООО «Брокер» и Банком был заключен договор поручительства № 871916/02-ДО/ПОР.

В соответствии с условиями договора поручительства истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 973 541,15 руб.) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

30.09.2019г. в адрес истца поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 796 707,98 руб.

30.09.2019г. истец указанную выше сумму денежных средств перечислил на расчетный счет банка, указанный в требовании.

По состоянию на 25.10.2019г. года задолженность ответчика по уплате суммы составляет 796 707,98 руб.

Согласно п. 6.1 общих условий договора поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10,00 % годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

По состоянию на 25.10.2019г. задолженность ответчика по уплате процентов составляет 5 456,90 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 796 707,98 руб.

- задолженность по уплате процентов в размере 5 456,90 руб.

- расходы по оплате госпошлины в размере 11 221,65 руб.

- обратить взыскание на автомобиль марки ФОРД ФОКУС, 2013 года выпуска, № двигателя: IQDB DC45291, VIN: X9FKXXEEBKDC45291, ПТС № 47 НТ 053050, установив его начальную стоимость в сумме 216 000 рублей.

Фархутдинова В.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Брокер» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указала, что между ней и ООО «Брокер» заключен кредитный договор № 871915/02-ДО/ПК на покупку автомобиля. Стоимость автомобиля ставила 600000 руб. при оформлении договора Фархутдинова В.В. просила менеджера не включать в договор дополнительные услуги, неоднократно звонила на горячую линию для уточнения информации по кредиту, где также сообщала об отказе от дополнительных услуг. Вместе с тем, при оформлении кредита ей была распечатана информация о расходах, согласно которой кредит оформлялся лишь для целей покупки автомобиля и оплаты договора без указания на иные суммы.

При оформлении кредита ей представили на подпись соглашение «Поручитель», согласно которому Фархутдинова В.В. уплатила ООО «Брокер» 148 788 руб. При этом со слов сотрудника Банка эта услуга заключается в страховании жизни и здоровья, что в любой момент можно от нее отказаться и деньги будут возвращены. Банк ввел ее в заблуждение и навязал услугу.

Спустя несколько дней Фархутдинова В.В., ознакомившись с документами, суммой кредита, сведениями на сайте, решила отказаться от услуги «Поручитель» и обратилась с заявлением об отказе от данной услуги, однако требование Банком оставлено без удовлетворения.

ООО «Брокер» в письме выразил готовность выплатить лишь часть денежных средств, но с последующим изменением условий кредитного договора по процентной ставке. Услуга поручительства стоимостью 148877,81 руб.была включена в сумму основного долга по кредиту, в результате основной долг составил не 600000 руб., а 748 877,81 руб., на которую также начисляются проценты, пени и штрафы.

В судебное заседание представитель истца ООО «Брокер» не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик Фархутдинова В.В. не явилась, о месте и времени слушания дела надлежаще извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Фархутдиновой В.В. - Ахмадуллин М.У., действующий по доверенности, исковые требования ООО «Брокер» не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, приведенным в дополнении к встречному исковому заявлении.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 16 марта 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО «БыстроБанк».

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены.

Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью недопущения нарушения этого права, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителя Фархутдиновой В.В., дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями статей 819, 820 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30.04.2019 года между ПАО «БыстроБанк» и Фархутдиновой В.В. заключен кредитный договор № 871915/02-ДО/ПК, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 748 877,81 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 30.04.2019 года между ООО «Брокер» и Банком был заключен договор поручительства № 871916/02-ДО/ПОР.

В соответствии с условиями договора поручительства истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 973 541,15 руб.) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

30.04.2019г. между ответчиком и ООО «Карстиль» в лице директора Горбунова П.Л. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ФОРД ФОКУС, 2013 года выпуска, № двигателя: IQDB DC45291, VIN: X9FKXXEEBKDC45291, ПТС № 47 НТ 053050, стоимостью 600000 рублей.

30.09.2019г. в адрес истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 796707,98 руб.

30.09.2019г. истец указанную выше сумму денежных средств перечислил на расчетный счет Банка, указанный в требовании.

Таким образом, установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в предусмотренной договором сумме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Истцом свои обязательства по договору поручительства также исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Ответчик же свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору. На день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчика доказательств указанного выше обстоятельства не поступало.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 796 707,98 руб., а также процентов в размере 5 456,90 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком договором предусмотрен залог транспортного средства.

Согласно ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства собственником (владельцем) автомобиля марки ФОРД ФОКУС, 2013 года выпуска, № двигателя: IQDB DC45291, VIN: X9FKXXEEBKDC45291, ПТС № 47 НТ 053050, является Фархутдинова В.В.

В силу ст. 329 ГК РФ Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, основания, исключающие обращение взыскания на имущество отсутствуют, соглашением, заключенным между сторонами досудебный порядок не предусмотрен.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль: марки ФОРД ФОКУС, 2013 года выпуска, № двигателя: IQDB DC45291, VIN: X9FKXXEEBKDC45291, ПТС № 47 НТ 053050.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Как уже было отмечено, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требования банка об установлении начальной стоимости транспортного средства удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины по данному иску подтверждается платежными поручениями. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11221,65 рублей (в пределах заявленных исковых требований).

Исходя из изложенного, с Фархутдиновой В.В. в пользу ООО «Брокер» подлежит взысканию сумма в размере 813386 рублей 53 копейки.

Относительно заявленного встречного искового заявления суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и указывалось выше 30.04.2019 года между ПАО «БыстроБанк» и Фархутдиновой В.В. был заключен кредитный договор № 871915/02-ДО/ПК.

Согласно тексту заявления, подписанной Фархутдиновой В.В. 30.04.2019 года, она выразила согласие на предоставление ей банком дополнительной услуги, оказываемые третьими лицами, среди которых - поручительство ООО «Брокер» стоимостью 148 788,81 руб. (включается в сумму кредита).

Кроме того, между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» 30.04.2019 заключено соглашение, поименованное сторонами как договор поручительства, по условиям которого поручитель (ООО «Брокер») принимает на себя солидарную ответственность с Фархутдиновой В.В. за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору N 871915/02-ДО/ПК от 30.04.2019 года, заключенному между кредитором и заемщиком.

В этот же день со счета Фархутдиновой В.В. на основании ее заявления произведено списание в размере 148 788,81 руб. в счет оплаты услуг ООО «Брокер» по договору поручительства.

13.05.2019 года Фархутдиновой В.В. в адрес ООО «Брокер» направлено заявление о расторжении договора о предоставлении поручительства.

В ответ на данное заявление ООО «Брокер» сообщило истцу, что готово рассмотреть вопрос о расторжении договора поручительства на следующих условиях. Фархутдиновой В.В. будет возвращена часть уплаченной за поручительство суммы, за вычетом понесенных обществом расходов в размере 49 483,35 руб. Сумма к возврату будет составлять 98 794,46 руб. Также по информации, полученной от ПАО «БыстроБанк», в связи с утратой банком обеспечения по кредитному договору Фархутдиновой В.В. нужно будет либо предоставить нового поручителя, либо подписать с банком дополнительное соглашение к кредитному договору о повышении ставки на 5 процентных пунктов. В случае согласия с предложенным вариантом, необходимо обратиться в офис ПАО «БыстроБанк» для подписания соответствующей документации в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В настоящем случае соглашение между Фархутдиновой В.В. и ООО «Брокер» можно квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, поскольку данная организация предоставляет гражданам услуги поручительства на постоянной основе на плату, что следует из общих условий, а также информации, размещенной на официальном сайте ООО «Брокер» https://www.broker18.ru/.

Статья 32 указанного Закона РФ также предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, при получении заявления Фархутдиновой В.В. об отказе от исполнения услуги поручительства, у ООО «Брокер» возникла обязанность возвратить истцу сумму, оплаченную им за предоставление услуги.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования Фархутдиновой В.В. о расторжении договора поручительства, заключенного между ней и ООО «Брокер».

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или до наступления таких обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями для прекращения обязательств и регламентируется ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении должником своих обязательств у поручителя возникает солидарная ответственность, если соглашением не предусмотрена субсидиарная.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен.

Согласно статье 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Договор о предоставлении поручительства составлен со следующими параметрами:

- кредитор ПАО «БыстроБанк»,

- договор потребительского кредита № 871915/02-ДО/ПК от 30.04.2019 года,

- сумма кредита 748 877,81 руб.,

- срок действия поручительства по 30.04.2024 года

- поручительство обеспечивает исполнение обязательства на сумму не более чем 973 541,15 руб.

При этом ООО «Брокер» находилось в г. Ижевск Республики Удмуртия, тогда как договор подписан в г.Уфа, что следует из самого кредитного договора от 30.04.2019г.

Из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств следует, что оформление кредитного договора, заключение договора оказания услуг по предоставлению поручительства между Фархутдиновой В.В. и ООО «Брокер» и договор поручительства между ООО «Брокер» и ПАО «Быстробанк» заключены в один день – 30.04.2019 года.

Материалы дела не содержат данных о том, что при подписании заявления об оказании услуги по предоставлению поручительства Фархутдинова В.В. была доведена в наглядной и доступной форме информация о стоимости услуги, о том, что стоимость данной услуги входит в общую сумму кредита, порядок отказа от данной услуги.

Учитывая заключение кредитного договора и договора поручительства в один день, Банк не предлагал заемщику на выбор других поручителей.

Кроме того в соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства следует, что в случае нарушения обязательства поручитель (ООО «Брокер») отвечает по обязательствам должника и после выплаты к нему переходят все права кредитора по отношению к этому должнику, таким образом, потребитель в данном случае находится в заведомо не выгодном положении, поскольку оплачивает поручителю стоимость услуги поручительства, а в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство поручителя, хотя фактически данная услуга уже оплачена потребителем.

Более того, в соответствии с п. 6.1. Общих условий договора о предоставлении поручительства, в случае исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17% и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

Следовательно, данные условия существенно ущемляют права Фархутдиновой В.В., как потребителя, налагают на нее значительные дополнительные обременения.

Суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению норма статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и потребитель вправе отказаться от исполнения договора.

Как видно из материалов дела, Фархутдинова В.В. воспользовалась своим правом на отказ от исполнения от услуги, направив соответствующее уведомление в адрес поручителя, однако ответчиком никаких действий по возвращению денежных средств не совершено.

Доказательств наличия каких-либо реальных расходов, понесённых в связи с заключением договора поручительства, в материалы дела ответчиком ООО «Брокер» не представлено.

Учитывая вышеизложенное, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Фархутдиновой В.В. о взыскании с ООО «Брокер» уплаченных за услугу поручительства денежных средств в размере 148 788,81 руб. в связи с отказом от исполнения договора поручительства от 30.04.2019 года, заключенного между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер».

Вместе с тем, ответственность за уклонение от возврата денежных средств предусмотрена п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ Фархутдинова В.В. имеет право требования от ООО «Брокер" процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с 15.05.2019г. по 25.05.2020г., т.е. с даты отказа 13.05.2019г.в возврате денежных средств до 29.05.2020г. составит 10 221,04 руб. Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным.

Учитывая установленный судом факт нарушения ООО «Брокер» прав потребителя, суд, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ООО «Брокер» в пользу Фархутдиновой В.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф 80004,93 руб.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг и платежным поручением.

В силу ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Брокер» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, участие представителя истца в судебных заседаниях. Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, по мнению суда, соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим фактором, определяющим их размер.

Исходя из изложенного, с ООО «Брокер» в пользу Фархутдиновой В.В. подлежит взысканию сумма в размере 250014 рублей 78 копеек.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с Фархутдиновой В.В. в пользу ООО «Брокер» денежную сумму в размере 813386,53 рублей, а с ООО «Брокер» в пользу Фархутдиновой В.В. - денежную сумму в размере 250014,78 рублей, то путем зачета однородных требований с Фархутдиновой В.В. в пользу ООО «Брокер» подлежит взысканию 563371 рубль 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Брокер» к Фархутдиновой В.В. о взыскании кредитной задолженности, встречные исковые требования Фархутдиновой В.В. к ООО «Брокер» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Произвести зачет однородных требований, взыскать с Фархутдиновой В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокер» денежные средства в размере 563371 рубль 75 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки ФОРД ФОКУС, 2013 года выпуска, № двигателя: IQDB DC45291, VIN: X9FKXXEEBKDC45291, ПТС № 47 НТ 053050.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Брокер» об установлении начальной стоимости транспортного средства, с которой начинаются торги, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х.Тухбатуллина