Решение от 07.08.2020 по делу № 2-172/2020 от 18.12.2019

Дело № 2-172/2020

33RS0012-01-2019-001495-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2020 г.                                                                                         г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Мареевой Е.С., с участием прокурора Деревенцевой А.С., представителя истца - Шарова Ю.А., представителя ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» - Атановой С.В., представителя ответчика ООО «Фаэтон» - Савлова А.Г., ответчика Егорова Р.А. и его представителя Тимакова Д.А., третьего лица Подгорного Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абчинца Романа Васильевича к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа и к ООО «Фаэтон», Подгорному Дмитрию Игоревичу, Егорову Роману Алексеевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абчинец Р.В., с учетом уточнений искового заявления по составу лиц и исковых требований, обратился в суд с иском к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, в сумме 280 000 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойки за период с 20.08.2019 по 13.12.2019 в сумме 324 800 руб., неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 280 000 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, до дня его фактического исполнения, а также к ООО «Фаэтон» и Егорову Р.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. с каждого из ответчиков (т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д. 48, т. 3 л.д. 1).

В обоснование исковых требований указано, что 05.04.2017 на 84 км + 375 м автодороги Колокша - Кольчугино - Александров - В.Дворики произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля Абчинца Р.В. марки Фольксваген Поло, регистрационный знак №, гражданская правовая ответственность которого, как собственника автомобиля застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв»; автомобиля марки Рено Сандеро, регистрационный знак №, под управлением Егорова Р.А., гражданская правовая ответственность собственника автомобиля Егоровой Е.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах»; автомобиля марки Форд Карго СС, регистрационный знак №, под управлением работника ООО «Фаэтон» водителя Подгорного Д.И., гражданская правовая ответственность собственника автомобиля ООО «Фаэтон» застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В результате данного ДТП истцом были получены телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки, множественные переломы ребер слева по нескольким анатомическим линиям, травматический гемопневмоторакс слева, правосторонний гемоторакс, острая закрытая черепно - мозговая травма - сотрясение головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью истца составляет 280 000 руб., в том числе за повреждения: множественные переломы ребер слева по нескольким анатомическим линиям - 100 000 руб., закрытую черепно - мозговую травму - сотрясение головного мозга - 25 000 руб., травматический гемопневмоторакс слева - 35 000 руб., правосторонний гемоторакс - 35 000 руб., эмфизема мягких тканей - 35 000 руб., за проведение торактомии (при повреждении внутренних органов) - 50 000 руб.      

Согласно проведенной в рамках гражданского дела по этому же ДТП судебной экспертизе № не соответствие действий водителя автомобиля Форд Карго СС, регистрационный знак №, Подгорного Д.И. требованиям п.п. 1.3, 1.4, 1.5 абз. 1, 8.1, 8.2, 9.7, 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находится в причинно - следственной связи с развитием ДТП.

18.07.2019 истец направил в ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» заявление о выплате страхового возмещения при причинении вреда здоровью, которое получено 29.07.2019 и в выплате страхового возмещения отказано. 19.08.2019 истек двадцатидневный срок для добровольной выплаты страхового возмещения за причинение вреда здоровью.

         17.10.2019 в службу обеспечения деятельности финансового управляющего направлено заявление с просьбой выдать удостоверение на выплату страхового возмещения. 31.10.2019 рассмотрение обращения было прекращено. Решение вступило в законную силу 06.12.2019. Истец с данным решением не согласен.

         В связи с отказом ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в выплате страхового возмещения в добровольном порядке, подлежит взысканию неустойка.

         В результате ДТП Абчинцу Р.В. причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях. Во время ДТП он испытал сильный эмоциональный стресс и сильную физическую боль, проходил стационарное и амбулаторное лечение, длительное время находился в лежачем положении, нуждался в постороннем уходе, отчего испытывал дискомфорт. До настоящего времени он испытывает стресс от воспоминаний о случившемся, нарушился сон, снятся кошмары, сохраняются болевые ощущения от полученных травм.

         Также истец заявил о взыскании с ответчиков, пропорционально удовлетворенным основным требованиям, понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности от 24.07.2020 Шаров Ю.А. (т.3 л.д. 4) исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Также пояснил, что истец является сотрудником <данные изъяты> и из-за полученных травм мог потерять работу, до настоящего времени здоровье истца полностью не восстановилось.

Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, представитель истца на основании доверенностей от 19.05.2017 и от 24.07.2020 Куликов А.В. (т.1 л.д. 10, т.3 л.д. 4) требования истца поддерживал, указывая, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ. Проведенной по делу автотехнической экспертизой установлено нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля Рено Сандеро - Егоровым Р.А. и водителем автомобиля Форд Карго СС - Подгорным Д.И., который будучи работником ООО «Фаэтон», в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Егоров Р.А. и ООО «Фаэтон» несут ответственность за причинение истцу морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1064, 1079, 151, 1099-1101 ГК РФ.

         Представитель ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании доверенности от 30.11.2019 Атанова С.В. (т.1 л.д. 192) требования истца к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» не признала, указав, что согласно поступившему в страховую компанию заявлению Абчинца Р.В. и представленным документам участниками ДТП 05.04.2017 являлись три автомобиля: Рено Сандеро под управлением Егорова Р.А., Фольксваген Поло под управлением Абчинца Р.В., Форд Карго СС под управлением Подгорного Д.И., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». В заявлении указано, что ДТП произошло по вине водителя Подгорного Д.И., и в подтверждение данного обстоятельства приложено заключение экспертов №-Э от 14.02.2018 из материалов гражданского дела №2-11/2018. Однако, в постановлении о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 01.03.2019 водитель Подгорный Д.И., как участник ДТП, не указывается и его виновность в произошедшем ДТП не установлена. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2018 наступившие последствия находятся в причинно - следственной связи с действиями водителя Егорова Р.А., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховщиком были запрошены дополнительные документы, подтверждающие виновность Подгорного Д.И., которые представлены не были. Выводы проведенной по данному делу судебной экспертизы указывают на обоюдную вину водителей Подгорного Д.И. и Егорова Р.А. При установлении вины Подгорного Д.И. с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию только размер страхового возмещения, основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, так как в страховую компанию не были представлены доказательства виновности Подгорного Д.И. (письменные возражения т.2 л.д. 256).

         Расчет истца о сумме страхового возмещения при причинении вреда здоровью представитель Атанова С.В. не оспорила, просила в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

         Представитель ответчика - ООО «Фаэтон» на основании доверенности от 01.06.2020 и ордера от 25.05.2020 - адвокат Савлов А.Г. (т. 2 л.д. 156, 157) в удовлетворении требований истца к ООО «Фаэтон» о взыскании компенсации морального вреда просил отказать. В обоснование своей позиции пояснил, что единственным аргументом истца для обращения с иском к ООО «Фаэтон» и к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» стало заключение эксперта № от 15.04.2020, которое они считают необоснованным, противоречивым, характеризующимся неполнотой проведенных исследований и ошибочностью сделанных выводов. В удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы судом было отказано. Полагают, что доводы истца в отношении ООО «Фаэтон» безосновательны, истцом не доказана причинно - следственная связь между причиненным вредом здоровью истца и действиями ответчика - ООО «Фаэтон». Факт причинения вреда здоровью истца по вине ООО «Фаэтон» в связи с ДТП от 05.04.2017 не установлен, вина не доказана. Кроме того, размер компенсации морального вреда существенно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости (письменные возражения т. 3 л.д. 36).

         Ответчик Егоров Р.А. свою вину в ДТП не признал и просил в удовлетворении предъявленных к нему требований отказать.

         Представитель Егорова Р.А. на основании доверенности от 03.10.2017 Тимаков Д.А. (т.1 л.д. 195) пояснил, что согласно заключению эксперта Егоров Р.А. в данной дорожной ситуации действовал в состоянии крайней необходимости. С технической точки зрения ДТП связано с действиями водителя автомобиля Форд Карго. Егоров Р.А. не имел технической возможности избежать столкновения, если бы руководствовался правилами дорожного движения, и вынужден был совершить маневр. В результате заноса автомобиля у Егорова Р.А. не было возможности повлиять на развитие событий. Егоров Р.А. в данном ДТП является потерпевшим, так как сам пострадал. Ни в каких его действиях не усматривается его вина, которая бы повлекла такие последствия. Размер и характер моральных страданий истца ничем не подтвержден.

         Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Подгорный Д.И. поддержал позицию представителя ООО «Фаэтон», ссылаясь на недоказанность его вины в причинении вреда здоровью истца. Пояснил, что он работает в ООО «Фаэтон» водителем и 05.04.2017 выполнял рейс на автомобиле марки Форд Карго СС по заданию работодателя. Виновным в ДТП себя не считает, полагает, что некорректные действия водителя Егорова Р.А. привели к таким последствиям, и если бы действия Егорова Р.А. были другого характера, то столкновения можно было избежать. По результатам предварительного расследования по уголовному делу по факту ДТП в отношении него в возбуждении уголовного дела отказано, в отношении Егорова Р.А. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, так как признано, что имело место невиновное причинение вреда и Егоров Р.А. действовал в состоянии крайней необходимости (письменные возражения т. 2 л.д. 162).

         Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Сервисрезерв», СПАО «Ингосстрах», извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

         Участвуя в судебном заседании 21.01.2020 представитель СПАО «Ингосстрах» на основании доверенности Гадалова М.В. (т.1 л.д. 196) пояснила, что в отношении Егорова Р.А. уголовное преследование было прекращено и основания для выплаты страхового возмещения Абчинцу Р.В. отсутствовали (т. 1 л.д. 242).

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, а размер морального вреда определить с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

         По общему правилу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В то же время, абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 05.04.2017 около 11 час. 00 мин. на 84 км + 375 м автодороги Колокша - Кольчугино - Александров - В.Дворики произошло ДТП, с участием автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Абчинца Р.В., автомобиля Рено Сандеро, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО23 и под управлением Егорова Р.А., автомобиля Форд Карго СС, регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Фаэтон» и под управлением работника ООО «Фаэтон» водителя Подгорного Д.И., в результате которого водитель Абчинец Р.В. получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности жизни (т. 1 л.д. 12, л.д. 116).

Гражданская правовая ответственность собственника автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак №, застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» (полис №, срок действия с 27.06.2016 по 26.06.2017), собственника автомобиля Рено Сандеро, регистрационный знак № в СПАО «Ингосстрах» (полис №, срок действия с 01.03.2017 по 28.02.2018), собственника автомобиля Форд Карго СС, регистрационный знак №, застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (полис №, срок действия с 14.10.2016 по 13.10.2017) (т. 1 л.д. 151, 197, 243).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Александровскому району от 06.09.2017 по факту данного ДТП возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т.1 л.д. 118).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Александровскому району от 31.01.2018 в качестве обвиняемого по данному уголовному делу привлечен Егоров Р.А. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т.1 л.д. 156).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Александровскому району от 27.12.2019 уголовное преследование в отношении Егорова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в виду непричастности к совершенному преступлению. Из содержания данного постановления следует, что в действиях водителя Егорова Р.А. усматривается крайняя необходимость в соответствии со ст. 39 УК РФ и поскольку Егоров Р.А. действовал в состоянии крайней необходимости, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и состав преступления (т. 1 л.д. 181).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Александровскому району от 12.11.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Подгорного Д.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из содержания постановления следует, что в действиях Подгорного Д.И. отсутствует состав административного правонарушения и состав преступления, поскольку наступившие последствия находятся в прямой причинно - следственной связи с действиями водителя Егорова Р.А. (т.1 л.д. 177).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Александровскому району от 13.01.2020 уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 185).

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела утверждал, что ДТП произошло по вине водителя Подгорного Д.И., судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, на разрешения которой были поставлены вопросы механизма развития дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 05.04.2017, соответствия действий участников ДТП правилам дорожного движения РФ, наличие или отсутствие у водителей технической возможности избежать столкновение, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно выводам судебной экспертизы № от 15.04.2020, сделанным на основании исследования представленных на экспертизу материалов уголовного дела, материалов гражданского дела, видеозапись произошедшего ДТП, фотоматериалы поврежденных автомобилей, механизм ДТП 05.04.2017 выглядит следующим образом: скорость движения автомобиля Форд Карго, регистрационный знак №, с полуприцепом ТОНАР, регистрационный знак №, перед возникновением аварии могла быть около 83,1 + 1,7 км/ч.; скорость движения автомобиля Рено Сандеро, регистрационный знак №, до возникновения опасности для движения была 90 км/ч. Столкновение транспортных средств произошло на прямолинейном горизонтальном участке дороги при естественном дневном освещении и общей видимости более 100 м. Дорожное покрытие - асфальт, на момент ДТП сухой. Транспортные средства до ДТП технически исправные. Проезжая часть имеет две полосы движения, предназначенные для движения в двух направлениях. На проезжей части имеется горизонтальная дорожная разметка 1.6 Приложение 2 к ПДД РФ. Место столкновения транспортных средств находится на полосе движения по направлению к г. Кольчугино со стороны г. Александров.

         Установив механизм ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что в ситуации, предшествующей развитию аварийной обстановки водитель автомобиля Форд Карго, регистрационный знак №, с полуприцепом ТОНАР, регистрационный знак №, обязан был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 10.1, 10.3, 11.1 ПДД РФ и его действия с технической точки зрения противоречили требованиям указанных пунктов ПДД РФ. Водитель автомобиля Рено Сандеро, регистрационный знак № обязан был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 9.9, 10.1 (абз. 2) ПДД РФ и его действия с технической точки зрения противоречили указанным пунктам ПДД РФ.

         В рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации действия водителя автомобиля Форд Карго, регистрационный знак №, с полуприцепом ТОНАР, регистрационный знак №, не соответствовали требованиями п.п. 8.1 (в части того, что маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения), 10.1 (водитель должен вести транспортное средства со скоростью, не превышающей установленного ограничения), 10.3 (вне населенных пунктов разрешается движением грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3.5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч, 11.1 (прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения) ПДД РФ и именно этими действиями были созданы такие условия, при которых водитель автомобиля Рено Сандеро, регистрационный знак №, при условии выполнения им требований ПДД РФ не имел технической возможности избежать столкновения с движущимся во встречном направлении автопоездом. Следовательно, действия водителя автомобиля Форд Карго, регистрационный знак №, с полуприцепом ТОНАР, регистрационный знак №, с технической точки зрения находятся в причинно- следственной связи с фактом столкновения транспортных средств.

         В сложившихся фактических обстоятельствах предпринятыми действиями водитель автомобиля Рено Сандеро, регистрационный знак №, избежал столкновения с движущимся во встречном направлении автопоездом, но при этом, вследствие нарушений требований п.п. 8.1 (в части того, что маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения), 9.9 (в части запрещения движения транспортных средств по обочинам), 10.1 (абз. 2) (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) ПДД РФ потерял контроль над управлением своего транспортного средства и, как следствие, допустил столкновение с движущимся за автопоездом во встречном направлении автомобилем Фольксваген Поло, регистрационный знак №. Установление причинно - следственной связи между действиями водителя Рено Сандеро и наступлением аварийной ситуации носит правовой характер.

         В создавшейся дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля Рено Сандеро, регистрационный знак №, не располагал технической возможностью путем торможения без изменения направления движения предотвратить столкновение с выехавшим на его полосу движения и движущимся во встречном направлении автомобилем Форд Карго, регистрационный знак №, с полуприцепом ТОНАР, регистрационный знак №. В случае применения водителем автомобиля Рено Сандеро, регистрационный знак №, экстренного торможения и остановки транспортного средства, оставаясь в рамках своей полосы движения, эти действия не исключали столкновения транспортных средств, так как автопоезд в момент возникновения опасности для движения не был заторможен и двигался во встречном направлении с частичным заездом на полосу движения автомобиля Рено Сандеро.

         В рассматриваемом случае на полосу движения автомобиля Рено Сандеро, регистрационный знак №, выехал движущийся во встречном направлении автопоезд. В критической ситуации водитель вынужден был изменить траекторию своего движения, изменив направление движения вправо. При входе автомобиля в поворот при изменяющихся дорожных условиях (с асфальта на грунтовое покрытие) произошла потеря управляемости - снос передних колес или боковое скольжение. Разность сцепных качеств дорожной поверхности вызвала вращательный момент автомобиля. В такой позиции водитель Рено Сандеро не мог эффективно контролировать дальнейшее движение, так как траектория движения автомобиля определялась действием возникших физических сил. Поэтому решение вопроса о технической возможности водителя избежать столкновения с автомобилем Фольксваген Поло не имеет технического смысла (т. 2 л.д. 104-137).

         Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

         Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, экспертная методика научно обоснована; на вопросы, относящиеся к компетенции эксперта, даны полные ответы; результаты экспертизы логически вытекают из стадий экспертного исследования.

         В связи с возникшими у лиц, участвующих в деле, сомнениями в полноте и объективности экспертного заключения, в суд был вызван эксперт ФИО1, проводивший автотехническую экспертизу, который дал пояснения по экспертному заключению.

На возражения представителя ООО «Фаэтон» - Савлова А.Г. эксперт пояснил, что в разделе «Исходные данные» заключения содержится информация о конкретных обстоятельствах, данных, характеризующих ДТП, с указанием документов, содержащих необходимую информацию. Раздел «Исследование» состоит из шести подразделов, порядок исследования на поставленные вопросы определен экспертом с целью сохранения последовательности описания. В разделе в полном объеме, подробно, полно, объективно и всесторонне описаны содержание, ход и результаты исследований, в строгом соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ». При полном прочтении текста заключения по вопросу 3 понятно, что видеозапись регистратора, установленного на автомобиле Форд с полуприцепом, показывает, что с момента его выезда на полосу встречного движения и появления в поле его видимости автомобиля Рено Сандеро, проходит время 1,93 сек. Фотографии №18 и №19 в заключении наглядно иллюстрируют время, когда автомобиль Рено Сандеро появился в поле зрения водителя автопоезда в составе автомобиля Форд и время проезда автомобиля Рено Сандеро мимо кабины автотягача. В описании хода исследования по вопросу 3 заключения включены расчеты и их результаты по определению фактического расстояния между транспортными средствами в момент возникновения опасности для движения и расчеты по определению расстояния, которое необходимо было для того, чтобы транспортные средства не вступили в контакт. Сравнение этих расстояний дало основание для вывода по вопросу №3. В заключении полно, всесторонне и объективно описан ход исследования и сформулирован вывод по вопросу №1. На стр. 17-18, 22 заключения экспертом описан ход исследования и сформулирован вывод по вопросу №4, который логически связан с результатами исследования и выводом по вопросу №3. Вопрос о наличии у водителя автомобиля Фольксваген технической возможности избежать столкновения с автомобилем Рено Сандеро судом поставлен не был. Эксперт указал, что он отвечал на поставленные судом вопросы, предметом исследования было то, что автомобиль Форд с полуприцепом выехал на полосу встречного движения, а если выехал, то имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля Рено избежать столкновения с выехавшим на его полосу движения препятствием. Более информативным для ответа на вопросы было видео с видеорегистраторов и он исследовал его. Он произвел раскадровку записи видео, проиллюстрировал кадры, снабдил их счетчиком времени, произвел расчеты. Ответ на вопрос 4 вытекает из исследований по другим вопросам. Автомобиль Рено в создавшейся дорожной ситуации был неуправляемым и не мог избежать столкновения, методики расчета для неуправляемого автомобиля нет. При проведении экспертизы он исследовал все представленные материалы, в том числе данные экспертиз, проведенных в уголовном деле, проверил расчеты и с ними согласился. Полагает, что его заключение является полным и объективным и основания для проведения дополнительных или повторных исследований отсутствуют (т.2 л.д. 184).

Представитель ООО «Фаэтон» заявлял ходатайство о назначении повторных экспертиз, в удовлетворении которых было отказано (т.2 л.д. 204, т. 3 л.д. 90).

         На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДТП 05.04.2017 произошло по причине не соблюдения водителем автомобиля Форд Карго с полуприцепом ТОНАР Подгорным Д.И. требований п.п. 8.1, 10.1, 10.3, 11.1 ПДД РФ и не соблюдения водителем автомобиля Рено Сандеро Егоровым Р.А. требований п.п. 8.1, 9.9, 10.1 (абз. 2) ПДД РФ. В данной дорожной ситуации действия водителей Подгорного Д.И. и Егорова Р.А. с технической точки зрения противоречили требованиям указанных пунктов ПДД РФ и при их своевременном выполнении имелась возможность не допустить столкновение с автомобилем Фольксваген Поло под управлением истца.

         Нарушение водителями Подгорным Д.И. и Егоровым Р.А. ПДД РФ состоит в причинно - следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением вреда здоровью истца, так как в результате выезда на обочину дороги и не принятию мер к экстренному торможению, автомобиль под управлением Егорова Р.А. совершил столкновение с автомобилем истца. В действиях водителя Подгорного Д.И. имело место бесконтактное причинение вреда истцу и нарушение им ПДД РФ находится в непосредственной связи с событием, поскольку повлекло нарушение другим участником ДТП Егоровым Р.А.

         Определяя степень вины каждого из водителей в совершении ДТП, суд приходит к выводу, что водитель Подгорный Д.И. виноват в рассматриваемом ДТП на 80% против 20% действий водителя Егорова Р.А., поскольку именно противоправные действия водителя Подгорного Д.И. по небезопасному маневру с выездом на встречную полосу движения создали аварийную ситуацию на дороге.

         Судом установлено, что Подгорный Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Фаэтон», в момент ДТП управлял транспортным средством Форд Карго с полуприцепом ТОНАР по исполнению трудовых обязанностей по заданию работодателя на основании путевого листа № от 05.04.2017. Собственником указанного автомобиля с полуприцепом является ООО «Фаэтон», гражданская правовая ответственность которого застрахованного в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (т.2 л.д. 25- 38, т.1 л.д. 197).

         Определяя нормы права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, суд принимает во внимание то обстоятельство, что участниками ДТП 5.04.2017 были три водителя, управлявшие тремя разными транспортными средствами - источниками повышенной опасности, в результате взаимодействия которых вред третьим лицам причинен не был.

         В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ оснований для солидарной ответственности работодателя водителя Подгорного Д.И. - ООО «Фаэтон» и водителя Егорова Р.А. без учета вины каждого из них за причинение вреда здоровью другому водителю Абчинцу Р.В., и, соответственно, для выплаты ему страхового возмещения каждым страховщиком, у которых была застрахована их гражданская ответственность в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

         В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абз. 1).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз. 4).

         Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение.

         В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

         Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

         Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

         18.07.2019 истец направил в ПАО «САК «ЭНЕРПГОГАРАНТ» заявление о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью в ДТП, предоставив полный комплект документов, в том числе копию постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, копию заключения экспертов № от 20.03.2018 ООО <данные изъяты>, выполненного по результатам комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу №2-11/2018, копию заключения эксперта № от 20.04.2017 по результатам проведенной в рамках уголовного дела судебно-медицинской экспертизы в отношении Абчинца Р.В. Заявление было получено страховой компанией 23.07.2019 (т. 1 л.д. 198 - 210, т.2 л.д. 218 - 255).

         24.07.2019 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направило в адрес Абчинца Р.В., его представителя Куликова А.В. и ОМВД России по Александровскому району запрос о предоставлении документов ГИБДД об участниках ДТП от 05.04.2017 и постановления по уголовному делу либо решение суда по данному делу, вступившее в законную силу (т.1 л.д. 211).

         Письмом № от 05.09.2019 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» повторно сообщило Абчинцу Р.В. и его представителю о том, что в страховую компанию необходимо предоставить документы компетентных органов, подтверждающие факт участия и вину лица, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в ДТП 05.04.2017, указав, что до предоставления указанных документов рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения приостанавливается (т.1 л.д. 229).

         27.08.2019 истец направил в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заявление о несогласии с принятым решением в соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 №123, которое было получено страховой компанией 02.09.2019 (т. 1 л.д. 234-235).

         Письмом № от 22.10.2019 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказало в выплате Абчинцу Р.В. страхового возмещения в виду отсутствия оснований для его выплаты, указав, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2018 в действиях водителя Подгорного Д.И. состав административного правонарушения отсутствует, поскольку наступившие последствия произошли из-за действий водителя Егорова Р.А., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д. 236).

         17.10.2019 Абчинец Р.В. направил в АКО «Служба Обеспечения Деятельности Финансового Уполномоченного» заявление в отношении ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО в размере 280 000 руб., утраченного заработка в размере 149 669,30 руб., неустойки (т.1 л.д. 70-73).

         Решением финансового уполномоченного от 22.11.2019 прекращено рассмотрение обращения Абчинца Р.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона №123-ФЗ (т.1 л.д. 77-80).

         Подпунктом "а" ст. 7 Закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Согласно расчету истца сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью составляет 280 000 руб. за множественные переломы ребер слева по нескольким анатомическим линиям: 1-2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) - 20 000 руб., 3-го и каждого последующего ребра костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) - 10 000 руб. х 8 = 80 000 руб., за закрытую черепно - мозговую травму - сотрясение головного мозга (сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней) - 25 000 руб., за травматический гемопневмоторакс слева - 35 000 руб., за правосторонний гемоторакс - 35 000 руб., за эмфизему мягких тканей - 35 000 руб., за проведение торакотомии (при повреждении внутренних органов) - 50 000 руб.       

Суд находит данный расчет обоснованным, подтвержденным исследованными медицинскими документами.

Из заключения эксперта № от 04.07.2017 и заключения эксперта № от 19.09.2017 <данные изъяты> следует, что согласно данным медицинской карты № стационарного больного <данные изъяты> Абчинец Р.В. находился на лечении в травматологическом отделении с 05.04 по 07.04.2017 с диагнозом: <данные изъяты>. 07.04.2017 больной переведен в больницу <адрес>. Из медицинской карты № стационарного больного <данные изъяты> следует, что Абчинец Р.В. находился на лечении в хирургическом отделении с 07.04. по 18.05.2017 с диагнозом: <данные изъяты>. 18.05.2017 выписан на амбулаторное лечение. Согласно выводам экспертиз у Абчинца Р.В. обнаружены телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки, множественные переломы ребер слева по нескольким анатомическим линиям, травматический гемопневмоторакс слева, правосторонний гемоторакс, острая закрытая черепно - мозговая травма - сотрясение головного мозга. Эти повреждения образовалась в комплексе от действия тупых предметов незадолго до госпитализации, возможно в условиях ДТП и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 124-125, т. 2 л.д. 253-255).

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного поликлиники <данные изъяты> и листков временной нетрудоспособности следует, что Абчинец Р.В. в связи с травмами, полученными в ДТП 05.04.2017, находился на стационарном лечении с 05.04.2017 по 07.04.2017 в травматологическом отделении <адрес>, с 07.04.2017 по 18.05.2017 в хирургическом отделении <адрес>, с 22.05.2017 по 03.07.2017 на амбулаторном лечении. В выписке указаны установленные больному диагнозы и проведенные обследования и лечение, которые соответствует данным, приведенным в заключениях эксперта (т.1 л.д. 201-204).

В рассматриваемом случае, характер и степень повреждения здоровья истца, исходя из установленных истцу диагнозов и проведенного лечения, соответствуют следующим пунктам нормативов: множественные переломы ребер слева по нескольким анатомическим линиям: 1-2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) - п. 21 а (4%), 3-го и каждого последующего ребра костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) - п. 21 г (2% за каждое ребро), закрытая черепно - мозговая травма - сотрясение головного мозга (сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней) - п. 3 а (5%), травматический гемопневмоторакс слева - п. 19 а (7%), правосторонний гемоторакс - п.19 а (7%), эмфизема мягких тканей - п.19 а (7%), торакотомия (при повреждении внутренних органов) п. 22 б (10%) с учетом примечания №3.      

Таким образом, сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью истца составляет 280 000 руб. Расчет истца ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения при причинении вреда здоровью было представлено экспертное заключение № по проведенной в рамках гражданского дела №2-11/2018 по иску Абчинца Р.В. к СПАО «Ингосстрах» и Егорову Р.А. о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 05.04.2017, комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы. Экспертами сделан вывод о виновности в ДТП Подгорного Д.И. Таким образом, при получении заявления Абчинца Р.В. о выплате страхового возмещения страховой компании стало известно о том, что виновником ДТП является Подгорный Д.И. (т.2 л.д. 218-252).

Однако, выплата страхового возмещения в бесспорной сумме (50%) в установленный срок после получения заключения судебной экспертизы, установившей вину застрахованного у ответчика лица, не была произведена.

Принимая во внимание размер заявленных исковых требований, учитывая степень вины водителей Подгорного Д.И. и Егорова Р.А. в совершении ДТП, а также исполнение СПАО «Ингосстрах», застраховавшего ответственность Егорова Р.А., обязанности по выплате 08.04.2020 страхового возмещения при причинении вреда здоровью Абчинца Р.В. в размере 160 000 руб. (т.3 л.д. 68-78), с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 224 000 руб., соответствующем 80 % от выплаты страхового возмещения (280 000 руб. х 80% : 100). В части подлежащей возмещению СПАО «Ингосстрах» в сумме 56 000 руб., соответствующей 20% степени вины водителя Егорова Р.А. требования истца удовлетворению не подлежат.

         Также в соответствии с п. 3 ст. 16.1Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 112 000 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства не установлено.

         Из представленных материалов следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 23.07.2019, следовательно, двадцатидневный срок рассмотрения заявления, исчисляемый согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в календарных днях, истек 13.08.2019, выплата страхового возмещения истцу не была произведена, неустойка подлежит начислению с 14.08.2019.

         Поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 20.08.2019 по 13.12.2019, суд разрешает данное требование в пределах заявленного периода и заявленной суммы. Расчет истца о сумме неустойки судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность и основания допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, приходит к выводу, что взыскание неустойки в заявленном размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 160 000 рублей.

         Ввиду того, что на момент рассмотрения дела страховое возмещение ответчиком не выплачено в полном объеме, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 224 000 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения до дня его фактического исполнения, но не более 340 000 рублей.

         В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к числу которых в соответствии со ст. 1079 ГК РФ отнесен автомобиль, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

         Выше приведенными медицинскими документами подтверждено, что в связи с травмами, полученными в ДТП 05.04.2017, истец находился на стационарном лечении с 05.04.2017 по 18.05.2017 в травматологическом и хирургическом отделениях лечебных учреждений, а с 22.05.2017 по 03.07.2017 проходил амбулаторное лечение. При госпитализации состояние Абчинца Р.АВ. было оценено как тяжелое, у него были обнаружены закрытые множественные переломы 2-11 ребер, множественные ушибы левого легкого, острая закрытая черепно - мозговая травма - сотрясение головного мозга. В связи с наличием в плевральной полости жидкости, ему было оперативное вмешательство - выполнено дренирование плевральной полости, установлен силиконовый дренаж на период с 07.04. по 21.04.2017. По окончании амбулаторного лечения рекомендовано ограничение физической нагрузки до 6 месяцев.

         Таким образом, в результате полученных в произошедшем ДТП травм истец бесспорно испытывал физические и нравственные страдания.

         Учитывая изложенные обстоятельства, степень причиненного истцу вреда здоровью, который является тяжким, характер понесенных им физических и нравственных страданий, длительность и тяжесть пройденного истцом лечения, а также необходимость дальнейших ограничений, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., из которых с учетом степени вины водителей Подгорного Д.И. и Егорова Р.А., взыскать в пользу истца с работодателя Подгорного Д.И. - ООО «Фаэтон» 160 000 руб., с Егорова Р.А. - 40 000 руб., что соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям его расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг между с ИП Куликовым А.В. № от 17.12.2019 с дополнительным соглашением № от 19.02.2019, квитанции об оплате юридических услуг по договору от 17.12.2019 на сумму 15 000 руб. и от 19.02.2020 на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 82, 83, т. 2 л.д. 51, 52).

Из приложения № 1 к договору и дополнительного соглашения №1 следует, что в составе указанной суммы истцом оплачено за составление искового заявления - 5 000 руб., за представительство в суде на основании нотариальной доверенности - 10 000 руб., из расчета 5000 руб. за одно судебное заседание.

Из материалов дела следует, что представителем истца Куликовым А.В. составлено исковое заявление в суд. В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ИП Куликов А.В. на основании нотариальных доверенностей от 19.05.2017 и от 24.07.2020 (т.1 л.д. 10, т. 3 л.д. 4), принимавший участие в трех судебных заседаниях по делу: 12 февраля, 2 марта и 25 июня 2020 г. (т.2 л.д. 39,82, 195), в которых представитель давал пояснения по существу иска, задавал вопросы участникам процесса и отвечал на заданные ему вопросы, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, задавал вопросы вызванному в суд эксперту, участвовал в обсуждении ходатайств, отвечал на вопросы.

Участвующие в деле лица, полагали размер расходов завышенным, указывая, что представитель истца Куликов А.В. являлся не на все судебные заседания, объем оплаченных услуг не соответствует объему выполненной работы, так как все документы в данном деле были ранее подготовлены для другого дела.

Сопоставляя размер оплаты услуг представителя с объемом защищаемого права, количеством судодней участия представителя истца в судебных заседаниях, продолжительностью судебных заседаний, сложностью дела, учитывая частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований, суд считает, что за подготовку и составление представителем истца Куликовым А.В. искового заявления и представительство в суде, подлежит возмещению истцу 20 000 руб.

При распределении между ответчиками указанной суммы расходов суд учитывает, что истцом было заявлено требование имущественного характера к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения на сумму 280 000 руб., которое удовлетворено на сумму 224 000 руб. (80%), во взыскании 56 000 руб. (20%) отказано, и требование неимущественного характера к ООО «Фаэтон» и Егорову Р.А. о взыскании компенсации морального вреда, которое удовлетворено к обоим ответчикам. Следовательно, расходы истца за требования имущественного характера, составляют 10 000 руб., за требования неимущественного характера - 10 000 руб.

Исходя из характера заявленных требований и объема удовлетворенных требований, в пользу Абчинца Р.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя: с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере 8000 руб. (80% : 10 000 руб.), с ООО «Фаэтон» и Егорова Р.А. по 5 000 руб. с каждого.     

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход МО Кольчугинский район подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден: с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере 7 040 руб., с ООО «Фаэтон» и Егорова Р.А. по 150 руб. с каждого.

Генеральный директор ООО <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов на производство назначенной определением суда от 02.03.2020 автотехнической экспертизы, в размере 42 000 руб., указав, что оплата экспертизы, возложенная на истца Абчинца Р.В., не произведена (т.2 л.д. 101-103).

Представитель истца - Шаров Ю.А. подтвердил, что оплата экспертизы истцом не производилась.

Поскольку автотехническая экспертиза, порученная ООО <данные изъяты>, проведена, в суд представлено заключение, которое принято судом в качестве доказательства, то расходы экспертного учреждения подлежат возмещению за счет ответчиков, по 14 000 с каждого из ответчиков.

Также генеральный директор ООО <данные изъяты> просил возместить расходы учреждения в размере 11 121 руб. по откомандированию для участия в судебном заседании 25.06.2020 эксперта, проводившего судебную экспертизу, сославшись на представленное финансово - экономическое обоснование расчета издержек, связанных с участием эксперта в судебном заседании (т.2 л.д. 180).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

На основании ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

         Исходя из указанного, принимая во внимание, что размер оплаты за проведение экспертизы по поручению суда был определен экспертным учреждением и предъявлен к распределению между сторонами после проведения экспертизы, т. е. был согласован, эксперт был вызваны судом для разъяснения выполненного им заключения, то суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов в сумме 11 121 руб. за выход эксперта в судебное заседание.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 224 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 112 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 160 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 224 000 ░░░. ░ 1% ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 340 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 040 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 160 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ 14 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 121 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░