Решение по делу № 33-1574/2021 от 22.12.2020

         № 33-21211/2020 (33-1574/2021), (2-3553/2020)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года                             г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Э.Ю. Арманшиной

судей                                Е.И. Ишбулатовой

                                    О.Р. Фархиуллиной

с участием прокурора                     И.Ф. Сафина

при ведении протокола

помощником судьи     Э.С. Ахтямовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 150 рублей.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании с каждого компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Требования мотивированы тем, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мицубиси» под управлением ФИО3 и автомобиля марки «БАД F 3 под управлением ФИО2, а также автомобиля марки «Ниссан» под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, ФИО3 В результате ДТП водителю автомобиля марки «Мицубиси ФИО1 причинены телесные повреждения: позвоночно-спинномозговая травма, ротационный подвывих С1 позвонка.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО3 просит его изменить, снизив взысканный размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы указывает, что взысканные суммы чрезмерно завышены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО3 - Ерш Н.А. поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора     ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мицубиси», под управлением ФИО3 и автомобиля марки «БАД F 3 под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Ниссан» под управлением ФИО1

Как следует из справки о ДТП от дата дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, ФИО3, которые были привлечены к административной ответственности (постановления №... от дата №... от дата).

Как следует из объяснительной ФИО1 от дата, содержащейся в деле о нарушении ПДДД №..., начатого дата, была два удара в заднюю часть ее автомобиля.

В результате ДТП водителю автомобиля марки «Мицубиси», ФИО1 причинены телесные повреждения: позвоночно-спинномозговая травма, ротационный подвывих С1 позвонка.

Согласно справке №... от дата ФИО1 посетила Приемно-диагностическое отделение БСМП, установлен диагноз: повреждения: позвоночно-спинномозговая травма, ротационный подвывих С1 позвонка. Направлена на амбулаторное лечение по месту жительства.

В соответствии с листком нетрудоспособности №... ФИО1 была освобождена от работы в связи с прохождением лечения в период с дата по дата (23 дня).

Согласно заключению экспертов ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы №...-П На основании данных материалов дела, медицинской документации и в соответствие с поставленными на разрешение вопросами, судебно- медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

Из анализа предоставленных медицинских документов, в том числе с учетом данных инструментальных методов исследования (КТ-исследование шейного отдела позвоночника), следует заключить, что у гражданки ФИО1, 1983 года рождения, имела место позвоночноспинномозговая травма: растяжение, перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, задний ротационный подвывих Cl (I шейного) позвонка.

Указанное повреждение образовалось по механизму непрямой травмы от резкого движения в шейном отделе позвоночника (сгибание, разгибание), приводящее к повреждению связочного аппарата и частичному разобщению суставных поверхностей. Учитывая данные медицинских документов, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования травмы шейного отдела позвоночника в результате дорожно-транспортного происшествия дата.

Установленное повреждение - позвоночно-спинномозговая травма: растяжение, перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, задний ротационный подвывих Cl (I шейного) позвонка - повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести (основание: п.7.1 Приложения к Приказу Минздрав-соцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, учитывая данные медицинских документов, сведения об обстоятельствах дела, заключение экспертов, согласно которому не исключается возможность причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия 6 сентября 2017 года, пришел к выводу о том, что между дорожно-транспортным происшествием 6 сентября 2017 года с участием ответчиков и установленными обстоятельствами причинения вреда здоровью истца ФИО1 усматривается прямая причинно-следственная связь.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывает обстоятельства причинения вреда; характер и степень тяжести причиненных повреждений (позвоночно-спинномозговая травма, ротационный подвывих С1 позвонка), период нетрудоспособности в связи с причинением вреда здоровью; характер нравственных и физических страданий истца; отсутствие грубой неосторожности самого потерпевшего, определил ко взысканию с ответчиков в пользу истца в качестве компенсации морального вреда с каждого по 50 000 рублей, общий размер компенсации вреда будет составлять 100 000 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства происшествия, основания наступления ответственности ответчиков, длительность лечения истца и его состояние здоровья, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда завышен, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, так как названная компенсация была определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, в связи с чем оснований для уменьшения размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей (всего 15 000 рублей) с учетом требований разумности, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также принципа разумности и справедливости, с чем судебная коллегия соглашается, оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи                                     

Справка: судья Галлямов М.З.