Решение по делу № 12-25/2019 от 10.01.2019

дело № 12-25/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Переяславка 12 марта 2019 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Горбачев А.В., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Андрейчука С.А., лица, привлекаемого к административной ответственности, Фефелова А.С., его представителя Данилова Е.О., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Фефелова Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не работающего, проживающего в <адрес> по жалобе Фефелова А.С. на постановление мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 58 от 14.12.2018 о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 58 Фефелов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в размере 2 000 руб. без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Не согласившись с указанным постановлением, Фефелов А.С. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на следующие обстоятельства. Постановление судьи основано на показаниях свидетелей, которые постоянно путались в своих показаниях, доказательств вины заявителя в материалах дела не имеется. Протокол личного досмотра составлен с нарушением правил его заполнения и фальсификацией прилагаемых к нему документов, а именно отсутствием протокола об административном правонарушении и протокола изъятия на момент получения копии протокола о личном досмотре, протокол об административном правонарушении составлен 15.10.2018 (позже составления протокола личного досмотра). Согласно протоколу изъятия, изъят спальный мешок «КАМПУС», который к орудиям добычи (вылова) не имеет никакого отношения, следовательно, его изъятие незаконно. Протокол об административном правонарушении составлен без его участия необоснованно, поскольку в день составления протокола он неважно себя чувствовал, о чем своевременно уведомил должностное лицо. В период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> он находился на лечении в <данные изъяты> поликлинике, соответственно явиться для составления протокола не мог. В протоколе об административном правонарушении указана информация о личных данных Фефелова А.С., которая получена должностным лицом незаконно. В протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, хотя о правонарушении должностное лицо узнало от третьих лиц. Копия протокола по делу об административном правонарушении получена Фефеловым А.С. 27.10.2018 с сопроводительным письмом, датированным 26.10.2018, хотя должна была быть направлена в течение трех дней с момента составления.

Фефелов А.С., его представитель Данилов Е.О., каждый в отдельности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили постановление мирового судьи отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Андрейчук А.С., в судебном заседании доводы жалобы не признал, полагал обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения. Пояснил, что он является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проводилось рейдовое мероприятие на <адрес>. Подъехав к берегу, они увидели на берегу машины, палатку и двух человек, от которых они узнали, что остальные рыбачат ниже по течению. Тогда госинспекторы ФИО9. и ФИО10 пошли вниз по реке, а он остался на месте стоянки. Спустя некоторое время ФИО11 и ФИО12. привели на место стоянки рыбаков, среди которых оказался Фефелов А.С. ФИО13. и ФИО14. пояснили, что Фефелов А.С. осуществлял лов рыбы удочкой, которую затем выкинул и пытался убежать. Он составил в отношении Фефелова А.С. протоколы досмотра и изъятия и выдал тому уведомление о явке в Хорский отдел для составления протокола об административном правонарушении 15.10.2018 с 10-00 час. до 13-00 час. Так как 15.10.2018 Фефелов А.С. не явился, он составил протокол об административном правонарушении в его отсутствие. В тот же день Фефелов А.С. позвонил ему и сообщил, что заболел и не сможет явиться на составление протокола, но уже после того, как он составил этот протокол.

Свидетели ФИО15 и ФИО16. в судебном заседании пояснил, что они являются госинспекторами <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проводилось рейдовое мероприятие на <адрес>. Подъехав к берегу, они увидели на берегу машины, палатку и двух человек: взрослого и ребенка. От них они узнали, что остальные рыбачат ниже по течению. Тогда они пошли вниз по реке по разным берегам. Ниже они увидели стоящих в воде и рыбачащих людей, трое из которых стояли выше по течению, а четвертый, как позже выяснилось Фефелов А.С., стоял ниже по течению. ФИО18. подозвал троих рыбаков к себе. В это время Фефелов А.С. обернулся, увидел их, бросил в воду удочку и стал уходить на берег, где убежал в лес. ФИО19. перевел троих рыбаков к ФИО20., а затем пошел за Фефеловым А.С. в лес, догнал того и привел к месту стоянки.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, не связывая себя доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В соответствии со статьей 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.10.2013 № 385 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

Согласно пункту 61.10. указанных Правил граждане не вправе иметь на водном объекте и в местах добычи (вылова) орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе добычи (вылова) и/или в данные сроки добычи (вылова) водных биоресурсов запрещено.

Согласно пункту 61.1.1 приведенных Правил запрещено осуществлять любительское и спортивное рыболовство в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах).

В соответствии с пунктом 65.5.1 Правил запрещен вылов в период нерестовой миграции и нереста тихоокеанских лососей (за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам) в водных объектах рыбохозяйственного значения, указанных в Приложении № 2 «Запретные сроки для добычи (вылова) водных биоресурсов в целях любительского и спортивного рыболовства в период нерестовой миграции и нереста тихоокеанских лососей (за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам) в водных объектах рыбохозяйственного значения Хабаровского края» к Правилам рыболовства.

Согласно Приложению № 2 к Правилам рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, запретные сроки для добычи (вылова) водных биоресурсов в целях любительского и спортивного рыболовства в период нерестовой миграции и нереста тихоокеанских лососей (за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам на добычу (вылов) водных биоресурсов) в водных объектах рыбохозяйственного значения Хабаровского края в районе имени Лазо с 1 сентября по 10 ноября: р. Хор с притоками и протоками (от автомобильного моста п. Каменец-Подольский до истока), Матай, Катэн, Кафэн, Кабули, Сукпай, Коломи, Туломи, Чуй, Немпта с притоками (Юшки, Мухен, Нельта, Альчи, Си, Макен).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 15-30 час. в <адрес> Фефелов А.С. производил вылов водных биоресурсов удебными орудиями лова, применение которых в данном месте и в данный период времени запрещено – в период нерестовой миграции и нереста тихоокеанских лососей, нарушив тем самым пункты 65.5.1, 61.1.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства № 385 от 21.10.2013.

Событие правонарушения и вина Фефелова А.С. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении; протоколом личного досмотра; протоколом изъятия; фотоснимками; показаниями должностных лиц Андрейчук С.А., ФИО21., ФИО22

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ и сделан правильный вывод о виновности Фефелова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Имеющиеся в показаниях Андрейчука С.А., ФИО23 ФИО24. противоречия не существенны и на правильность вывода мирового судьи о виновности Фефелова А.С. не влияют.

Довод жалобы о том, что протокол личного досмотра был составлен с нарушением его заполнения, в связи с тем, что в качестве приложения к указанному протоколу указан протокол об административном правонарушении, который был составлен позже; об изъятии должностным лицом спального мешка «КАМПУС», не являющегося орудием добычи (вылова) водных биологических ресурсов; о том, что данные о личности Фефелова А.С. были получены должностным лицом ненадлежащим образом, несостоятельны, отмену обжалуемого постановления не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Фефелова А.С. состава вменяемого административного правонарушения.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии Фефелова А.С., также не является основанием к отмене постановления мирового судьи исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 данной статьи, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из положений статьи 25.15 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Согласно материалам дела протокол № об административном правонарушении составлен должностным лицом в отношении Фефелова А.С. 15.10.2018 в его отсутствие.

При этом, как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, Фефелов А.С. был уведомлен о том, что ему необходимо прибыть 15.10.2018 в период с <данные изъяты> час. <данные изъяты>, надзора и рыбоохраны, с указанием адреса. О получении указанного уведомления имеется подпись Фефелова А.С.

Таким образом, Фефелов А.С. надлежащим образом был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что он для составления протокола об административном правонарушении 15.10.2018 он прибыть не смог в связи с болезнью, о чем сообщил по телефону должностному лицу Андрейчуку С.А., нахожу не состоятельным, поскольку каких-либо документов, подтверждающих невозможность явки в указанную дату, как должностному лицу, так и суду, Фефеловым А.С. представлено не было.

Как следует из пояснений Фефелова А.С. и детализации телефонных разговоров, заявитель сообщил о невозможности явки для составления протокола должностному лицу Андрейчуку С.А. по телефону 15.10.2018 после 13-00 час.

Фефеловым А.С. представлена справка <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которой Фефелов А.С. находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом <данные изъяты>

Оценивая указанную справку, суд относится к ней критически, поскольку каких-либо сведений о состоянии здоровья заявителя по состоянию на 15.10.2018 в ней не имеется.

При установленных обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о том, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Фефелова А.С. не противоречит требованиям КоАП РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. При этом существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что, то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был направлен Фефелову А.С. по истечении трех суток после его составления, на что также указано в жалобе, не является существенным нарушением.

По этим же основаниям, прихожу к выводу о том, что не указание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях, также не является существенным нарушением.

Указанные Фефеловым А.С. в жалобе обстоятельства не повлекли нарушения права Фефелова А.С. на защиту. Права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, были разъяснены Фефелову А.С. 12.10.2018 в момент выявления правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом, мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, мировым судьей при рассмотрении дела по существу не допущено.

Факт совершения Фефеловым А.С. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.37 КоАП РФ и положениями статьи 4.1 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 58 от 14.12.2018 в отношении Фефелова Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Фефелова А.С. – без удовлетворения.

Судья подпись А.В. Горбачев

копия верна

Судья А.В. Горбачев