Решение по делу № 33а-996/2019 от 04.03.2019

дело №33а-996 судья Кадникова Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда
в составе

председательствующего Юрковой Т.А.,

судей Семеновой Т.Е., Щербаковой Н.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Юрковой Т.А. административное дело по апелляционной жалобе административных истцов Алексеева Н.А., Молякова С.А., Панова В.В. на решение Плавского районного суда Тульской области от 17 января 2019 года по делу по административному иску Алексеева Н.А., Молякова С.А., Панова В.В. к администрации муниципального образования Плавский район Тульской области об оспаривании решений.

Изучив доказательства в письменной форме, судебная коллегия

установила:

Алексеев Н.А., Моляков С.А., Панов В.В. обратились в суд с административным иском к администрации муниципального образования Плавский район об оспаривании отказов в согласовании проведения публичных мероприятий, изложенные в уведомлениях от 11 января 2019 года № ***, обязании административного ответчика согласовать проведение публичных мероприятий.

В обоснование заявленных требований административные истцы Алексеев Н.А., Моляков С.А., Панов В.В. указали на то, что 10 января 2019 года ими поданы уведомления о проведении трех публичных мероприятий:

- пикетирование с призывом к исполнению решения Комитета Министров Совета Европы от 06 декабря 2018 года о необходимости принятия мер, направленных на исполнение Постановлений Европейского Суда по правам человека по делам о нарушении прав сексуальных и гендерных меньшинств в России с целью призыва к исполнению решения Комитета Министров Совета Европы, принятого в ходе 1331-й встречи 6 декабря 2018 года, о необходимости принятия мер, направленных на исполнение Постановлений Европейского Суда по правам человека по делам «Алексеев против России» и «Баев» и Другие против России» о нарушении прав сексуальных и гендерных меньшинств на свободу собраний и свободу выражения мнений в России;

- пикетирование с призывом к соблюдению конституционного права сексуальных и гендерных меньшинств на свободу ассоциаций и регистрацию общественных организаций с целью призыва к Министерству юстиции Российской Федерации соблюдать конституционное право геев, лесбиянок, бисексуалов и трансгендеров на свободу ассоциаций и регистрацию общественных организаций;

- шествие Плавского гей-парада в поддержку толерантного отношения и соблюдения прав и свобод лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств в России с целью привлечения внимания общества и власти к проблемам в области соблюдения прав человека лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств, привлечения внимания общества и власти к существующей дискриминации лиц гомосексуальной ориентации и представителей гендерных меньшинств, гомофобии (ненависти к сексуальным меньшинствам), трансфобии (ненависти к гендерным меньшинствам), фашизму и ксенофобии.

Ответами от 11 января 2019 года № *** глава администрации муниципального образования Плавский район уведомил об отказе в согласовании проведения трех заявленных публичных мероприятий, ссылаясь на законодательство о запрете пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних и, в частности, Федеральный закон от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и Федеральный закон от 24 июля 1998 года №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».

Считают данные решения противоречащими правовым нормам Федерального закона от 19 июня 2014 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», поскольку в нарушение данного закона административным истцам не предложено альтернативных мест или времени проведения пикетирований и шествия.

В судебное заседание административные истцы Алексеев Н.А., Моляков С.А., Панов В.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования Плавский район Тульской области по доверенности Мицкевич И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Решением Плавского районного суда Тульской области от 17 января 2019 года постановлено:

Алексееву Н.А., Панову В.В., Молякову С.А. в удовлетворении административных исковых требований к Администрации МО Плавский район о признании незаконными отказов в согласовании Главой Администрации МО Плавский район Гарифзяновым А.Р. *** от 11 января 2019 года и обязании администрации муниципального образования Плавский район согласовать проведение заявленных мероприятий отказать.

В апелляционной жалобе административные истцы Алексеев Н.А., Моляков С.А., Панов В.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения по указанным данными лицами адресам в порядке ст. 96 КАС РФ.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: 1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; 2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным; 3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.

Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на лицах, участвующих в деле.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, представленные до начала судебного разбирательства дела, учитывая, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка данных лиц не является обязательной и не признана судом обязательной, судебная коллегия рассматривает административное дело на основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 7 ст. 150 КАС в отсутствие неявившихся лиц в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Согласно ст. 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Аналогичные права закреплены в ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года), ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 января 2019 года Алексеевым Н.А. на имя главы администрации муниципального образования Плавский район поданы подписанные также Моляковым С. и Пановы В. уведомления о проведении трех публичных мероприятий:

- пикетирование с призывом к исполнению решения Комитета Министров Совета Европы от 06 декабря 2018 года о необходимости принятия мер, направленных на исполнение Постановлений Европейского Суда по правам человека по делам о нарушении прав сексуальных и гендерных меньшинств в России с целью призыва к исполнению решения Комитета Министров Совета Европы, принятого в ходе 1331-й встречи 6 декабря 2018 года, о необходимости принятия мер, направленных на исполнение Постановлений Европейского Суда по правам человека по делам «Алексеев против России» и «Баев» и Другие против России» о нарушении прав сексуальных и гендерных меньшинств на свободу собраний и свободу выражения мнений в России;

- пикетирование с призывом к соблюдению конституционного права сексуальных и гендерных меньшинств на свободу ассоциаций и регистрацию общественных организаций с целью призыва к Министерству юстиции Российской Федерации соблюдать конституционное право геев, лесбиянок, бисексуалов и трансгендеров на свободу ассоциаций и регистрацию общественных организаций;

- шествие Плавского гей-парада в поддержку толерантного отношения и соблюдения прав и свобод лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств в России с целью привлечения внимания общества и власти к проблемам в области соблюдения прав человека лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств, привлечения внимания общества и власти к существующей дискриминации лиц гомосексуальной ориентации и представителей гендерных меньшинств, гомофобии (ненависти к сексуальным меньшинствам), трансфобии (ненависти к гендерным меньшинствам), фашизму и ксенофобии.

Администрация муниципального образования Плавский район 11 января 2019 года уведомила административных истцов о невозможности согласования указанных мероприятий, поскольку их цели не соответствуют Конституции РФ и нарушают запреты установленные Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации причиняющей вред их здоровью и развитию» и Федеральным законом от 24 июля 1998 года №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования законодательства при разрешении вопросов о согласовании проведения публичных мероприятий администрацией муниципального образования не нарушены.

Данные выводы суда являются обоснованными.

При рассмотрении указанных уведомлений о проведении публичных мероприятий, административный ответчик пришел к правильному выводу о несоответствии целей заявленных публичных мероприятий Конституции РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для признания указанных выводов суда первой инстанции неправильными, поскольку они, вопреки доводам приведенным административными истцами в апелляционной жалобе, соответствуют материальному закону при его правильном толковании, в том числе, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Проведение публичных мероприятий регламентируется требованиями Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее также – Закон о митингах, Федеральный закон от 19 июня 2004 года №54-ФЗ).

Статья 4 Закона о митингах в рамках организации публичного мероприятия определяет ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Одной из процедур, согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, является уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации. Под уведомлением о проведении публичного мероприятия понимается документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка (пункт 7 статьи 2 Закона о митингах).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о митингах организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления – в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 названного закона; не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (подп. 1, 2 ч. 4 ст. 5 Закона о митингах).

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (часть 5 ст. 5 Закона о митингах).

Согласно ч. 1 ст. 12 названного закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения (п. 1); довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона (п. 2).

Вместе с тем, ч. 3 ст. 12 данного Федерального закона предусматривает, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Исходя из положений ст. 6, п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 1998 года №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 2010 года №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», а также с учетом норм международного права, изложенных в Конвенции о правах ребенка (ст.ст. 2, 19, 34, преамбула и подп. «c» п. 1 ст. 29), законные интересы несовершеннолетних составляют важную социальную ценность, одной из целей государственной политики в интересах детей является защита их от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие, в том числе, от информации, запрещенной для распространения среди детей, к которой относится информация, отрицающая семейные ценности, пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения и формирующая неуважение к родителям и (или) другим членам семьи.

В силу требований ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации – осуществление гражданами права на распространение информации, в том числе, касающейся вопросов сексуального самоопределения личности, не должно нарушать права и свободы других лиц, а в правовом регулировании данного права, равно как и иных прав и свобод человека и гражданина, должен обеспечиваться баланс конституционно значимых ценностей.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2014 года №24-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 6.21 кодекса российской федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой граждан Н.А. Алексеева, Я.Н. Евтушенко и Д.А. Исакова», Конституция Российской Федерации не дает оснований для признания безусловной правомерности публичной деятельности, направленной на дискредитацию, склонение к отрицанию конституционно значимых нравственных ценностей, предопределенных историческими, культурными и иными традициями многонационального народа Российской Федерации.

Учитывая, что ни из Конституции Российской Федерации, ни из принятых на себя Российской Федерацией международно-правовых обязательств не вытекает обязанность государства по созданию условий для пропаганды, поддержки и признания союзов лиц одного пола (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 496-О и от 19 января 2010 года №151-О-О), осуществляемое федеральным законодателем на основании ст. 71 (пункт «в») Конституции Российской Федерации регулирование свободы слова и свободы распространения информации не предполагает создание условий, способствующих формированию и утверждению в обществе в качестве равнозначных иных, отличных от общепризнанных, трактовок института семьи и сопряженных с ним социальных и правовых институтов.

Семейное законодательство Российской Федерации исходит из необходимости укрепления традиционных семейных отношений, основанных на чувствах взаимной любви и уважения мужчины и женщины, их детей (ст.ст. 1, 12, 47 Семейного кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о возможности согласования публичных мероприятий, ответчик исходя из заявленной формы проведения и тематики мероприятий, правомерно указал на противоречие действующему законодательству.

Решения административного ответчика направлены на защиту детей от негативного влияния пропаганды гомосексуализма на их развитие и здоровье, поскольку, исходя из мест проведения публичных мероприятий и количества участников, не исключается присутствие несовершеннолетних.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным ответчиком п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» были предметом проверки в суде первой инстанции, который правомерно указал на их несостоятельность, поскольку противоречие заявленных целей планируемых административными истцами публичных мероприятий законодательному запрету на пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди детей, отрицание сложившихся семейных ценностей в обществе и отсутствие у организаторов этих мероприятий намерений устранить это несоответствие (что следует, из содержания уведомлений и подтверждается, в том числе содержанием административного иска и поданной апелляционной жалобы) исключали для органа местного самоуправления необходимость предложения организаторам шествия и митингов иных альтернативных мест и времени их проведения.

В оспариваемых ответах содержится мотивированное обоснование невозможности согласования мероприятий, требования Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ административным ответчиком при рассмотрении уведомлений, поданных Алексеевым Н.А. и подписанных также Моляковым С.А., Пановым В.В., не нарушены, уведомления рассмотрены в установленном порядке и доведены до сведения организаторов.

Также судебной коллегией в порядке ст. 308 КАС РФ, в соответствии с требованиями подп. а) п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ проверены полномочии лица, на принятие оспариваемых решений, при том установлено, что уведомления от 11 января 2019 года подписаны надлежащим лицом, наделенным соответствующими полномочиями на разрешение постановленных в уведомлениях административных истцов вопросов о проведении публичных мероприятий.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административных истцов, судом не установлено, в то время как само по себе несогласие административных истцов с оспариваемыми решениями не свидетельствует о том, что они носят незаконный характер.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на постановления Европейского Суда по правам человека судебная коллегия полагает несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плавского районного суда Тульской области от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Алексеева Н.А., Молякова С.А., Панова В.В. – без удовлетворения.