Решение по делу № 2а-1530/2020 от 09.01.2020

Дело № 2а-1530/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 12 марта 2020 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием административного истца Мерного Ю.М.

при секретаре Ткачук М.А.,

рассмотрел в судебном заседании в помещении Кировского районного суда зале 204 объединенное административное дело по административному иску Мерного Юрия Михайловича к Кировскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу, начальнику Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу Евтушенко Анне Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Венцкус Татьяне Валерьевне об оспаривании действий (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Первоначально 09.01.2020 административный истец Мерный Ю.М. обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к Кировскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просил:

- признать незаконными бездействия начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Евтушенко А.С. в не ответе на жалобу;

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Венцкус Т.В. в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства;

- признать незаконными действия судебного-пристава - исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Венцкус Т.В. о взыскании исполнительского сбора, рамках исполнительного производства № 71042/17/78004 – ИП от 19.05.2017, возбужденного в отношении должника Мерного Ю.М. (адм. дело №-2а-1530/2020).

Одновременно 09.01.2020 административный истец Мерный Ю.М. обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к Кировскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просил:

- признать незаконными бездействия начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Евтушенко А.С. в не ответе на жалобу;

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Венцкус Т.В. в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства;

- признать незаконными действия судебного-пристава исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Венцкус Т.В. о взыскании исполнительского сбора, рамках исполнительного производства № 1084347/18/78004 – ИП от 05.10.2018, возбужденного в отношении должника Мерного Ю.М. (адм. дело №-2а-1531/2020).

При подготовке дела к судебному разбирательству по инициативе суда в силу ч.2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле привлечено в качестве соответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, как юридическое лицо, структурным подразделением которого является Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, а также в качестве соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Венцкус Т.В., начальник Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу старший судебный пристав Евтушенко А.С., чьи действия (бездействия), решения оспаривает административный истец.

В ходе предварительного судебного заседания 12.02.2020 административный истец Мерный Ю.М. заявил ходатайство об объединении административных дел №2а-1530/2020 и №2а-1531/2020 в одно производство для совместного рассмотрения учитывая, что в отношении него имеется сводное исполнительное производство, в состав которого входят исполнительные производства № 71042/17/78004 – ИП от 19.05.2017 и № 1084347/18/78004 – ИП от 05.10.2018. Кроме того, в качестве заинтересованных лиц привлечены к участию в деле взыскатели по исполнительным производствам МИФНС России №11 по Санкт-Петербургу, АО "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют", ПАО "Совкомбанк".

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.02.2020, с учетом отсутствия выражений со стороны участников судебного разбирательства, административные дела №2а-1530/2020 и №2а-1531/2020 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен единый номер №2а-1530/2020.

В обоснование требований истец указал, что 26.12.2019 на приеме у судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Венцкус Т.В. узнал о том, что в отношении него возбуждены исполнительные производства № 71042/17/78004 – ИП от 19.05.2017, № 1084347/18/78004 – ИП от 05.10.2018. Ранее постановлений о возбуждении исполнительных производств Мерный Ю.М. не получал, также не получал постановление о взыскании исполнительского сбора. 30.12.2019 Мерным Ю.М. была направлена жалоба на имя начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Евтушенко А.С., однако жалоба истца осталась без ответа.

Административный истец Мерный Ю.М. в судебное заседание явился, настаивал на административных исковых требованиях в полном объеме, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Венцкус Т.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил. Ранее судебный пристав-исполнитель участвовал в судебных заседаниях, против удовлетворения административного иска возражал, указав, что ответ на жалобу был направлен в адрес Мерного Ю.М., с материалами исполнительных производств ознакомлен, все постановления выданы на руки (л.д. 159).

Административный ответчик начальник Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старший судебный пристав Евтушенко А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил (л.д. 158).

Административный ответчик Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил (л.д. 160).

Административный ответчик УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об отложении дела не просил, суд считает возможным слушать дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица Межрайонная ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу, АО "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют", ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просили.

Согласно п.8 и 9 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде согласно части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, подлинные материалы исполнительного производства №71042/17/78004-ИП, №108347/17/78004-ИП, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.5-8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец Мерный Ю.М., получив 26.12.2019 постановления о возбуждении исполнительных производств, 09.01.2020 обратился с настоящим исков в суд (первый рабочий день после нерабочих праздничных дней), т.е. своевременно обратился с настоящим иском в суд, с соблюдением ч.1 ст.219 КАС РФ.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вступившего в законную силу 31.12.2017 по делу №А-56-51415/2016, которым с Мерного Ю.М. взыскана госпошлина, присужденная судом в пользу взыскателя АО "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют", в размере 6000 рублей, был выдан исполнительный лист серии ФС №016821163 серии ФС №016821163. Исполнительный лист серии ФС №016821163 был предъявлен в Кировский РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу по месту регистрации должника (г.Санкт-Петербург, Кировский район, ул. маршала Говорова, 8-53).

На основании решения Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, вступившего в законную силу 18.07.2015 по делу №2-3602/2015, которым с Мерного Ю.М. взыскана кредитная задолженность, присужденная судом в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», в размере 267744,61 рублей, был выдан исполнительный лист серии ФС №027398918, который предъявлен в Кировский РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится открытый перечень исполнительных действий, которые может совершить судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральнымзакономустанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п.2 ч.3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

19.05.2017 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу Апанасовым А.А. было возбуждено исполнительное производство №71042/17/78004-ИП в отношении Мерного Ю.М. на основании исполнительного листа серии ФС №016821163. Согласно постановлению его копия направлена в адрес должника по месту регистрации. Мерный Ю.М. указанное постановление получил только 26.12.2019, что сторонами не оспаривается (л.д. 83-84).

05.10.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу Венцкус Т.В. было возбуждено исполнительное производство №108347/18/78004-ИП в отношении Мерного Ю.М. на основании исполнительного листа серии ФС №027398918. Согласно постановлению его копия направлена в адрес должника по месту регистрации. Мерный Ю.М. указанное постановление получил только 26.12.2019, что сторонами не оспаривается (л.д. 105,109).

01.10.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу Венцкус Т.В. вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству, которым в том числе материалы исполнительного производства №108347/18/78004-ИП от 05.10.2018 присоединены к сводному исполнительному производству № 71039/17/78004-СД.

20.01.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу Венцкус Т.В. вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, которым в том числе материалы исполнительного производства №71042/17/78004-ИП от 19.05.2017 присоединены к сводному исполнительному производству № 71039/17/78004-СД.

Согласно п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве. Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Таким образом, судом установлено, что только 26.12.2019 Мерным Ю.М. на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу Венцкус Т.В. были получены оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств №71042/17/78004-ИП и №108347/18/78004-ИП (л.д. 84,109).

Судом установлено, что судебные акты, на основании которых были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства № 71042/17/78004 – ИП от 19.05.2017 и № 1084347/18/78004 – ИП от 05.10.2018 на день рассмотрения административного иска по существу не отменены и не изменены. Доказательств обратному суду не представлено.

Требования исполнительных документов в рамках исполнительных производств № 71042/17/78004 – ИП от 19.05.2017 и № 1084347/18/78004 – ИП от 05.10.2018 Мерным Ю.М. добровольно, в установленные законом сроки (5 дней), исполнены не были, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. (л.д.144-145), которое также было получено Мерным Ю.М. 26.12.2019.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 112. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно ч.6, ч.7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец Мерный Ю.М., получив оспариваемые постановления 26.12.2019, не согласен был с тем, что ранее Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу своевременно не направил постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес истца, в установленные Законом «Об исполнительном производстве» сроки. Однако в ходе судебного разбирательства пояснил, что не всегда проживал по месту регистрации, иногда жил загородом, и мог не получить своевременно корреспонденцию.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Венцкус Т.В. в суде пояснил, что все постановления направлялись ранее в адрес должника по месту регистрации простыми письмами. Однако часть почтовых реестров, которыми направлялись постановления о возбуждении исполнительных производств, не сохранилась в связи с их утратой из-за залива архивного помещения, о чем суду представлены соответствующие акты (л.д. 82, 104). После того, как у должника стали удерживать часть пенсии в ходе исполнения постановления об обращении взыскания на пенсию должника, Мерный Ю.М. пришел в Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, ознакомился с материалами сводного исполнительного производства, получил оспариваемые постановления.

Согласно материалам дела Мерным Ю.М. были направлены жалобы на имя начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Евтушенко А.С. в рамках исполнительных производств №71042/17/78004-ИП и №108347/18/78004-ИП, о нарушении его прав и законных интересов, части бездействия Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, несвоевременном направлении постановлений в его адрес. Указанные жалобы были приняты Кировским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 30.12.2019 (л.д. 6, 39).

Как следует из доводов административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Венцкус Т.В., жалобы Мерного Ю.М. в рамках исполнительных производств №71042/17/78004-ИП и №108347/18/78004-ИП были приняты Кировским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и рассмотрены начальником Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшим судебным приставом Евтушенко А.С. в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", дан ответ № 78004/20/791741 от 29.01.2020 (л.д. 67-69), ответ направлен в адрес Мерного Ю.М. по почте простым почтовым отправлением (л.д. 70), а также дан ответ № 78004/20/867630 от 24.01.2020 (л.д. 93-94), ответ направлен в адрес Мерного Ю.М. по почте заказным письмом (л.д. 89 - реестр).

Дополнительно копии оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства № 71042/17/78004 – ИП от 19.05.2017 и № 1084347/18/78004 – ИП от 05.10.2018, копию постановления о взыскании исполнительского сбора, копии ответов на жалобы Мерного Ю.М. были вручены судом в ходе судебного разбирательства, о чем было указано в протоколе судебного заседания.

Кроме того, административный истец в суде подтвердил, представив подлинные письма, что ответы на жалобы от 29.12.2019 были им получены по почте, что на данном требовании, где оспаривал бездействия начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Евтушенко А.С. в не ответе на жалобу он настаивать не будет, но и отказывать от данного требования не будет.

Административный истец считает ответы начальника Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу немотивированными.

Следует учитывать, что исходя из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Доводы административного истца, которые он приводит в обоснование своих утверждений о неправомерных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, не имеют доказательств и противоречат имеющимся материалам дела и материалам исполнительного производства.

Таким образом, суд установил, что на момент рассмотрения дела в суде, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Венцкус Т.В., выразившееся в не направлении должнику Мерному Ю.М. постановлений о возбуждении исполнительного производства, прекратило свое действие, отсутствовало. Также отсутствовало бездействие начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Евтушенко А.С., выразившееся в не ответе Мерному Ю.М. на обращение в рамках исполнительных производств № 71042/17/78004 – ИП от 19.05.2017 и № 1084347/18/78004 – ИП от 05.10.2018.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Приведенные выше положения закона во взаимосвязи с представленными доказательствами, позволяют суду сделать вывод, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Исходя из вышесказанного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Мерного Юрия Михайловича к Кировскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу, начальнику Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу Евтушенко Анне Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Венцкус Татьяне Валерьевне об оспаривании действий (бездействий), решений судебных приставов, допущенных в рамках исполнительных производств №71042/17/78004-ИП и №108347/18/78004-ИП (сводного исполнительного производства №71039/17/78004-СД).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 59, 175-179 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Мерного Юрия Михайловича к Кировскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу, начальнику Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу Евтушенко Анне Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Венцкус Татьяне Валерьевне об оспаривании действий (бездействия), решения в рамках исполнительных производств №71042/17/78004-ИП и №108347/18/78004-ИП - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть оглашена 12.03.2020

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2020

Председательствующий судья: Т.В. Есенина