Решение по делу № 33-24933/2019 от 18.09.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24933/2019     Судья: Попова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Цыганковой В.А., Шумских М.Г.,
при секретаре	Фомичевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2019 г. апелляционную жалобу Степановой Елены Викторовны и Степанова Анатолия Викторовича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 г. по гражданскому делу № 2-611/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к Степановой Елене Викторовне, Степанову Анатолию Викторовичу, Гаврилову Владимиру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Степановой Е.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте за период с 18.11.2016 по 23.07.2018 в размере 324 603,38 руб., в том числе просроченный основной долг – 259 902,34 руб., просроченные проценты – 57 142,23 руб., неустойка – 7 558,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 446,03 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 16.07.2011 между истцом и Г. (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты № 0701-Р-438156610, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредита 150 000 руб., заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им; свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом; однако заемщик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнила, вследствие чего образовалась вышеуказанная задолженность; <дата> Г. умерла; предполагаемым наследником заемщика является Степанова Е.В., которая обратилась в банк с сообщением о смерти заемщика и о составе наследственного имущества; задолженность по договору до настоящего времени не погашена.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Степанов А.В. и Гаврилов В.Г.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 г., с учетом определений суда от 4 июня 2019 г. и от 27 августа 2019 г. об исправлении описок, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, постановлено взыскать со Степановой Е.В., Степанова А.В. и Гаврилова В.Г. в пользу истца задолженность по кредитной карте №... за период с 18.11.2016 по 23.07.2018 в размере 324 603,38 руб., из которых: 259 902,34 руб. – просроченный основной долг, 57 142,23 руб. – просроченные проценты, 7 558,81 руб. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 446,03 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчики Степанова Е.В. и Степанов А.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» и ответчик Степанова Е.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчики Гаврилов В.Г. и Степанов А.В. также не явились, извещались надлежащим образом посредством направления судебных повесток по месту их жительства, однако повестки ими не получены. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства в лице представителя Храмцовой Ж.В. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не представили. Таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.07.2011 между истцом ПАО «Сбербанк России» и С. (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты № 0701-Р-438156610, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту №... с лимитом кредитования в размере 150 000 руб.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование им в размере 19% годовых; размер минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга составляет 5%.

В соответствии с условиями тарифного плана при просрочке минимального обязательного платежа подлежит уплате неустойка в размере 38% годовых.

Во исполнение условий кредитного договора истцом заемщику выдана кредитная карта VISA №....

<дата> С. вступила в брак с ответчиком Гавриловым В.Г., ей присвоена фамилия Г..

30.06.2014 заемщик обратилась с заявлениями к истцу об изменении паспортных данных и о перевыпуске карты.

12.07.2014 Г. перевыпущена карта VISA №..., тогда же карта активирована.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме путем выдачи ответчику кредитной карты с установленным лимитом кредитования. Заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнила.

<дата> Г. умерла.

22.06.2017 истцом ответчику Степановой Е.В. направлено уведомление о наличии задолженности по указанному договору кредитной карты.

13.11.2017 к нотариусу Санкт-Петербурга Ивановой Н.В. с заявлением о принятии наследства после смерти Г. обратился ответчик Гаврилов В.Г. – супруг наследодателя.

20.11.2017 к тому же нотариусу с такими же заявлениями обратились ответчики Степанова Е.В. и Степанов А.В. – родители наследодателя.

30.11.2017 и 4.12.2017 ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Вольво S80, идентификационный номер VIN №.... Стоимость наследственного имущества составила 2 790 406,18 руб.

20.12.2017 в наследственное дело к имуществу Г. представлен запрос истца о ее наследниках, в связи с чем 23.01.2018 нотариусом ответчикам направлены уведомления о поступившей претензии кредитора о взыскании задолженности по кредитной карте № 070-Р-438156610. 23.01.2018 нотариусом истцу направлено письмо об уведомлении наследников Г. о представленной Банком претензии.

20.06.2018 истец направил ответчику Степановой Е.В. требование о погашении задолженности по договору кредитной карты (контракту) № 0701-Р-438156610 в размере 320 255,48 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Г. по кредитному договору по состоянию на 23.07.2018 составляет 324 603,38 руб., в том числе основной долг – 259 902,34 руб., просроченные проценты – 57 142,23 руб. и неустойка – 7 558,81 руб. Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиками не оспорен.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании задолженности в вышеуказанном размере. Судом при этом отклонены доводы ответчиков о том, что все долги наследодателя погашены, что о наличии спорной задолженности им не было известно, поскольку ответчик Степанова Е.В., обратившись в Банк 26.05.2017 с заявлением о смерти дочери, указала на наличие такой задолженности, в ее адрес истцом было направлено уведомление о наличии задолженности, кроме того, такие уведомления были направлены ответчикам нотариусом.

Суд не усмотрел в действиях истца злоупотреблений в связи с обращением с иском в суд 17.08.2018, учитывая, что ранее им предпринимались меры по направлению в адрес ответчиков требований о погашении задолженности, в том числе через нотариуса.

Доводы ответчиков о незаконном увеличении Банком лимита задолженности по кредитной карте судом также отклонены, учитывая, что в соответствии с пунктом 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО «Сбербанк России» Банк вправе в одностороннем порядке изменить, в том числе аннулировать доступный лимит кредита. В соответствии с пунктом 4.1.10 Условий держатель карты (заемщик), в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте, имеет право информировать об этом Банк о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита или с того момента, когда оно должно было быть получено; если держатель карты, не сообщил о своем несогласии Банку с данным предложением, оно считается принятым им, и изменения вступают в силу. Таким образом, поскольку Г. не выражала своего несогласия с увеличением лимита кредита, продолжала пользоваться кредитной картой, судом такие действия истца не признании незаконными.

Судом, кроме того, указано на то обстоятельство, что Г. в связи со сменой фамилии в рамках того же кредитного договора была перевыпущена кредитная карта с другим номером, при этом номер счета, к которому выпущена карта не изменился.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчики Степанова Е.В. и Степанов А.В. указывают, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Г. 30.06.2014 обратилась с заявлениями о перевыпуске карты в связи с изменением фамилии, а не в связи с истечением срока действия карты. В то же время согласно представленной в материалы дела выписке по СМС-сообщениям, направленным истцом в адрес заемщика, 1.07.2014 была активирована карта VISA8392, 12.07.2014 перевыпущена и активирована карта VISA9516.

Судебная коллегия с данными доводами не соглашается.

Материалами дела установлено, что срок действия кредитной карты составляет 3 года.

В соответствии с пунктом 5.2.7 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО «Сбербанк России» Банк вправе перевыпускать карту по истечении срока ее действия в случае, если держатель письменно не уведомил Банк за 45 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой. Пунктом 4.1.16 Условий на держателя карты (заемщика) возложена обязанность своевременно получать в банке перевыпущенную карту или уведомить Банк об отказе от пользования картой в указанный выше срок.

Кредитный договор заключен между истцом и Г. 16.07.2011, в связи с чем срок действия выданной ей карты истек в июле 2014 г. 30.06.2014 Г. обратилась в Банк с заявлением об изменении личных данных, при этом указала в своем заявлении о необходимости внесения изменения в отношении карты №... со сроком действия. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что до момента написания данного заявления Г. была получена перевыпущенная на новый срок кредитная карта. Вместе с тем, в связи с изменением личных данных заемщика ей была перевыпущена кредитная карта с иным номером. Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе текстами СМС-сообщений, расчетом задолженности, из которого усматривается, что кредитная карта VISA9516 выпущена к счету №... в рамках договора № 0701-Р-438156610, которым Г. пользовалась с 29.06.2011; при этом отсутствуют доказательства сообщения Г. истцу сведений об изменении личных данных ранее 30.06.2014.

В этой связи вышеуказанный довод апелляционной жалобы отклоняется как необоснованный и бездоказательный.

Довод апелляционной жалобы о том, что в представленных истцом расчете, уведомлениях о задолженности указаны различные суммы задолженности, был предметом оценки суда первой инстанции, которым указано, что данные различия вызваны тем, что расчет производились истцом на разные даты. Коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Вопреки позиции подателей апелляционной жалобы Г. в заявлении от 16.07.2011 на получение кредитной карты (Т. 1. л.д. 26) выразила несогласие с предоставлением Банком в бюро кредитных историй информации, предусмотренной статьей 4 Федерального закона № 218-ФЗ от 30.12.2004 «О кредитный историях», а не несогласие с условиями Банка.

При таких обстоятельствах отклоняются коллегией и доводы подателей апелляционной жалобы о несогласии с увеличением Банком лимита кредита по кредитной карте в одностороннем порядке, поскольку данное обстоятельство являлось предметом исследования суда первой инстанции, нашел свое отражение в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает.

В нарушение требований процессуального законодательства ответчиками Степановой Е.В. и Степановой А.В. не представлено доказательств злоупотребления истцом своими правами. Как правомерно указал суд первой инстанции, до обращения истца в суд с настоящими требованиями ими предпринимались меры по урегулированию задолженности в досудебном порядке, что соответствует требованиям добросовестности.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательств, при этом со стороны ответчиков при рассмотрении дела районным судом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств отсутствия вины в заливах квартиры истца. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: