Решение по делу № 8Г-5272/2023 [88-7256/2023] от 15.03.2023

УИД 74RS0007-01-2019-004640-11

88-7256/2023

      Мотивированное определение изготовлено 12 мая 2023 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                            03 мая 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрев гражданское дело №2-35/2020 по иску Копылова Игоря Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Битуби Эдженси», обществу с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания», акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская» о взыскании денежных средств по вексельному обязательству, судебных расходов,

по кассационной жалобе Копылова Игоря Леонидовича на апелляционное определение Челябинского областного суда от 31 января 2023 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» (далее ООО «Уральская мясная компания»), акционерное общество «Птицефабрика «Комсомольская» (далее АО «Птицефабрика «Комсомольская») обратились в суд с заявлением о взыскании с Копылова И.Л. судебных расходов в пользу ООО «Уральская мясная компания» в размере 96719 руб. 83 коп., в пользу АО «Птицефабрика «Комсомольская» в размере 78605 руб. 83 коп., указав в обоснование, что представление интересов заявителей в рамках данного гражданского дела осуществляли работники общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст-ПА» (далее ООО «УК Траст-ПА»), в том числе, Павленко А.А., Казачкин М.О. 13 сентября 2022 года между заявителями и ООО «УК Траст-ПА» заключено соглашение, предусматривающее компенсацию со стороны ООО «Уральская мясная компания» и АО «Птицефабрика «Комсомольская» в пользу ООО «УК Траст-ПА» понесенных расходов по оплате командировочных расходов работников, которые представляли интересы заявителей в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-35/2020 (2- 3667/2019).

Определением суда в удовлетворении заявлений ООО «Уральская мясная компания», АО «Птицефабрика «Комсомольская» о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 31 января 2023 года указанное определение отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление ООО «Уральская мясная компания», АО «Птицефабрика «Комсомольская» удовлетворено. Взысканы с Копылова И.Л. в пользу ООО «Уральская мясная компания» судебные расходы в размере 96719 руб. 83 коп., в пользу АО «Птицефабрика «Комсомольская» (ИНН 5917591459) судебные расходы в размере 78605 руб. 83 коп.

В кассационной жалобе Копылов И.Л. просит об отмене апелляционного определения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2022 года исковые требования Копылова И.Д. удовлетворены частично. С ООО «Уральская мясная компания» в пользу Копылова И.Л. взыскана сумма вексельного долга в размере 94000000 руб., проценты на сумму векселя в размере 37795726 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3350861 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб. С АО «Птицефабрика «Комсомольская» в пользу Копылова И.Л. взыскана сумма вексельного долга в размере 86000000 руб., проценты на сумму векселя в размере 34154958 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3054 898 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2021 года вышеуказанное решение отменено в части взыскания с АО «Птицефабрика «Комсомольская» в пользу Копылова И.Л. суммы вексельного долга 86000 000 руб., процентов 34154958 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 3054898 руб. 68 коп., расходов по уплате государственной пошлины 20000 руб., принято новое решение об отказе в иске. Это же решение суда в части взыскания с ООО «Уральская мясная компания» процентов на сумму векселя изменено. С ООО «Уральская мясная компания» в пользу Копылова И.Л. взысканы проценты на сумму векселя за период с 01 октября 2015 года по 02 марта 2018 года в размере 27288328 руб. 76 коп. за период с 03 марта 2018 года по 05 февраля 2019 года в размере 6567123 руб.29 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 02 октября 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2021 года, оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2022 года удовлетворено заявление ООО «Уральская мясная компания» об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2021 года по новым обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2022 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2020 года отменено в части взыскания в пользу Копылова И.Л. с АО «Птицефабрика «Комсомольская» суммы вексельного долга 86000000 руб., процентов 34154958 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 3054898 руб. 68 коп., расходов по уплате государственной пошлины 20000 руб.; с ООО «Уральская мясная компания» суммы вексельного долга 94000000 руб., процентов на сумму векселя 37795726 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 3350861 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины 20000 руб.; принято новое. В иске Копылова И.Л. к ООО «Уральская мясная компания», АО «Птицефабрика «Комсомольская» о взыскании денежных средств отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

07 марта 2019 года между ООО «Уральская мясная компания» и ООО «УК Траст-ПА» заключен договор № 07-УК/УМК, в соответствии с которым ООО «Уральская мясная компания» передает, а ООО «УК Траст-ПА» принимает и осуществляет закрепленные Уставом Общества, иными внутренними документами Общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа Общества в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором.

07 марта 2019 года между АО «Птицефабрика «Комсомольская» и ООО «УК Траст-ПА» заключен договор № 09-УЕС/ПФК, в соответствии с которым АО «Птицефабрика «Комсомольская» передает, а ООО «УК Траст- ПА» принимает и осуществляет закрепленные Уставом Общества, иными внутренними документами Общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа Общества в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором.

Интересы ответчиков ООО «Уральская мясная компания», АО «Птицефабрика «Комсомольская» в суде первой инстанции представлял Павленко А.А., в суде апелляционной инстанции Казачкин М.О., действовавшие на основании доверенностей.

13 сентября 2022 года между ООО «УК Траст-ПА», АО «Птицефабрика «Комсомольская», ООО «Уральская мясная компания», АО «Уралбройлер» заключено соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о компенсации понесенных расходов по оплате командировочных расходов работников ООО «УК Траст-ПА» в следующем порядке:

-    расходы по делу № 2-35/2020 (2-3667/2019) по командировкам за период с 30 июля 2019 года по 10 сентября 2020 года в размере 215011 руб. АО «Птицефабрика «Комсомольская», ООО «Уральская мясная компания», АО «Уралбройлер» компенсируют ООО «УК Траст-ПА» в равных долях по 71670 руб. 33 коп. в срок до 16 сентября 2022 года;

-    расходы по делу № 2-35/2020 (2-3667/2019) по командировке за период с 18 января 2021 года по 19 января 2021 года в размере 13871 руб. АО «Птицефабрика «Комсомольская», ООО «Уральская мясная компания» компенсируют ООО «УК Траст-ПА» в равных долях по 6935 руб. 50 коп. в срок до 16 сентября 2022 года;

-    расходы по делу № 2-35/2020 (2-3667/2019) по командировке за период с 20 сентября 2021 года по 21 сентября 2021 года в размере 18114 руб. ООО «Уральская мясная компания» компенсирует ООО «УК Траст- ПА» в срок до 16 сентября 2022 года.

В подтверждение факта несения командировочных расходов АО «Птицефабрика «Комсомольская», ООО «Уральская мясная компания» представлены маршрутные квитанции электронных билетов, кассовые чеки на услуги авиаперевозки, авансовые отчеты, акты по оплате проживания в отеле, отчеты о поездках Яндекс Такси.

Оплата по соглашению от 13 сентября 2022 года в размере 96719 руб. 83 коп. произведена ООО «Уральская мясная компания» 16 сентября 2022 года. Оплата по соглашению от 13 сентября 2022 года в размере 78605 руб. 83 коп. произведена АО «Птицефабрика «Комсомольская» 16 сентября 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 6.3 договоров № 07-УК/УМК, № 09-УК/ПФК от 07 марта 2019 года расходы на командировки, связанные с осуществлением директором или иными сотрудниками ООО «УК Траст-ПА» своих должностных обязанностей в отношении ООО «Уральская мясная компания», АО «Птицефабрика «Комсомольская», несет ООО «УК Траст- ПА». Заключая с ООО «УК Траст-ПА» договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа на возмездной основе, ООО «Уральская мясная компания» и АО «Птицефабрика «Комсомольская» передали соответственно все функции текущего управления обществ, в том числе, обеспечение юридического сопровождения всей деятельности обществ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания транспортных расходов и расходов на проживание, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела не согласился. Отменяя определение суда и рассматривая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что соглашениями от 13 сентября 2022 года, стороны пришли к соглашению о компенсации понесенных расходов по оплате командировочных расходов работников ООО «УК Траст-ПА, факт оплаты понесенных ООО «УК Траст-ПА» командировочных расходов, а также их обоснованность с учетом местоположения ООО «УК Траст-ПА» подтверждены, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств иной стоимости транспортных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные положения и разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Изучив материалы гражданского дела в части вопроса участия представителей ответчиков в судебных заседаниях, оценив представленные стороной ответчиков доказательства несения командировочных расходов на представителей, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о взыскании требуемых расходов с истца.

При этом, по правовому смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1643-О, наличие трудовых отношений между стороной спора и работником, осуществляющим представительство его интересов в суде, не препятствует взысканию транспортных расходов такого представителя с проигравшей спор стороны при наличии связи между данными расходами и рассмотренным делом, в связи с чем, ссылки кассатора на осуществление представителями трудовых обязанностей подлежат отклонению как несостоятельные, не опровергающие правильность выводов суда.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, следовательно, доводы кассатора о недоказанности несения ответчиками командировочных расходов, а также того обстоятельства, что пребывание представителей в г. Челябинске было обусловлено исключено необходимостью участия в настоящем деле, будучи направленными на установление иных обстоятельств, переоценку представленных доказательств, не могут быть приняты во внимание.

Состоявшееся по делу судебное постановление соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копылова Игоря Леонидовича - без удовлетворения.

Судья                                     Сапрыкина Н.И.