Решение от 30.01.2014 по делу № 33-1994/2014 от null

                                                                                                  Судья Соленая Т.В.

                                                                                                   Гр.Д № 33-1994

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ              ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января  2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.

и судей  Дубинской  В.К.,  Федерякиной М.А.

с участием адвоката Алексеева И.А.

при секретаре Дежине В.С. 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу  судьи  Федерякиной  М.А.

дело  по  апелляционной   жалобе  Коротеевой Г.Е.  на решение  Зюзинского   районного суда г. Москвы от   5 ноября   2013  года , которым  постановлено : 

   В удовлетворении исковых требований Коротеевой ГЕ к Федоровой ЕИ о возложении обязанностей регистрации договора купли-продажи отказать.

                                                         УСТАНОВИЛА :

   Истица Коротеева Г.Е. обратилась в суд с иском к Федоровой Е.И. о возложении обязанностей регистрации договора купли-продажи ** доли жилого помещения расположенного  по адресу : ******** , заключенного 4 июня 1998 года между ней и ответчицей , мотивируя свои требования тем , что 22 сентября 1998 года она и ответчица вместе сдали данный договор на  регистрацию, однако , как оказалось на тот момент на весь дом был наложен  арест , который был снят через три года. В настоящее время ответчица  , которой исполнилось  ******** года  ,  отказывается ехать в регистрационную палату или выдавать доверенность для оформления регистрация, ссылаясь на то, что продала свою долю дома более 10 лет тому назад.

   В судебном заседании  истица Коротеева Г.Е.  исковые требования поддержала.

   Ответчица Федорова Е.И. в  судебное заседание не явилась , извещена надлежащим образом.

   Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился , извещен.

   Суд постановил вышеуказанное  решение , которое  Коротеева  Г.Е. просит отменить по доводам  апелляционной  жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.

   Изучив материалы дела , выслушав  Коротееву Г.Е., адвоката Алексеева И.А. представляющего интересы Коротеевой Г.Е., поддержавших апелляционную жалобу , настаивавших на отмене  решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований , обсудив доводы  апелляционной   жалобы , судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. 

   В силу требований ст.ст.8, 131 ГК РФ права на имущество , подлежащее государственной регистрации , возникают с момента регистрации соответствующих прав на него , если иное не  установлено законом. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав , их возникновение , переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами , осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

   В соответствии со ст.165 ч.3 ГК РФ если сделка , требующая государственной регистрации , совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации , суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

   В соответствии со ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

   Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

   В случае  , когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость , суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях , предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном  производстве , также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки , вызванные задержкой регистрации.

   Из материалов дела видно и судом установлено , что  4 июня 1998 года между истицей Коротеевой Г.Е. ( покупатель) и ответчицей Федоровой Е.И.( продавец) заключен  нотариально удостоверенный    договор купли-продажи доли жилого дома , в соответствии с которым  Федорова Е.И. продала принадлежащую ей ** долю  жилого дома, находящегося по адресу : ******** Коротеевой Г.Е. за ******** руб., которые согласно п.5 договора будут получены продавцом от покупателя после подписания настоящего договора.   

   Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

   Как видно из материалов дела, определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 1998 года в целях обеспечения иска по делу по иску Коротеевой Г.Е. к Филипповым Г.В. и А.А. был наложен арест на производство действий на оформление собственности на дом по адресу : ********, осуществляемые Филипповыми Г.В. и А.А.

   Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2000 года в удовлетворении исковых требований Коротеевой Г.В. было отказано, встречные исковые требования Филипповых Г.В. и А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены.

   Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2001 года снят арест с ** части жилого дома по вышеуказанному адресу , принадлежащей на праве собственности Коротеевой Г.Е., Руберовской Т.М. и Федоровой Е.И.

   Отказывая в удовлетворении исковых требований , суд обоснованно исходил из того, что  истицей не представлено бесспорных письменных доказательств исполнения сторонами  обязательств  по  договору  купли-продажи жилого дома  от  4 июня 1998 года, заключенного между ними  , в частности исполнения   обязательств Коротеевой Г.Е. в части уплаты стоимости приобретаемой доли домовладения .

   Представленную копию расписки ( регистрация  права на недвижимое имущество ) о получении документов ( л.д.6) , суд обоснованно не принял во внимание , поскольку, из расписки не усматривается кем она выдана , какой именно договор и документы в какой организации ,какому должностному лицу были сданы .

   Отказывая в удовлетворении исковых требований , суд обоснованно принял во внимание и учел, что с момента снятия  ареста  23 октября 2001 года до момента обращения истицы в суд с настоящими исковыми требованиями прошло более 11 лет, в течение которых истица не была лишена возможности  в установленном законом порядке зарегистрировать договор.

   Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела , выводы суда не противоречат материалам дела , обстоятельства , имеющие значение по делу , были судом установлены правильно.

   При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции , являющихся основанием  к отмене решения суда.

   Доводы  апелляционной   жалобы не содержат каких-либо фактов , которые не были бы предметом исследования суда , опровергали бы выводы судебного решения , а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. 

Руководствуясь ст.ст.328, 329  ГПК РФ , судебная  коллегия

                                                             ОПРЕДЕЛИЛА :

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░  5 ░░░░░░   2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ,  ░░░░░░░░░░░░░   ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░ :