Решение по делу № 2-2484/2021 от 25.10.2021

Дело № 2-2484/2021

УИН 75RS0002-01-2021-003472-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2021 года                                                                                                     г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Куйдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Т. А. к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Истец обратилась с иском, в котором указывает, что ей на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>, поскольку дом был маленький и старым, он нуждался в реконструкции. На реконструкцию дома были получены необходимые разрешительные документы, но произошел пожар и дом из бревен был уничтожен. Истцы не успели завершить реконструкцию, не объединив вновь возведенную из камня и старую деревянную постройку. В связи с тем, что новый дом был построен без разрешительных документов, просит признать право собственности на самовольную постройку - жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истцы Гаврилова Т.А. и ее представитель Коновалова Е.В. исковые требования поддержали.

Администрация городского округа «Город Чита» просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представила письменный отзыв на иск, указав на необходимость судебной оценки обстоятельств возведения самовольной постройки и ее безопасности.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Гаврилова Т.А. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Земельный участок и дом на нем № площадью <данные изъяты> кв.м были приобретены истцом по договору от 26.10.2017. В дальнейшем на данном участке был возведен жилой дом, являющийся предметом настоящего спора. Земельный участок имеет вид разрешенного использования – для обслуживания жилого дома, выращивания плодово-ягодных и овощных культур.

Адрес жилого дома изменялся с <адрес> (см. выписка из адресного реестра).

Возведенный истцом жилой дом находится в границах указанного выше земельного участка (см. исполнительская съемка, технический план).

Из заключения ООО «Читагорпроект» № следует, что принятые при строительстве жилого дома по адресу: <адрес> объемно-планировочные решения соответствуют функциональному назначению и удовлетворяют требованиям СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», технические решения, принятые при строительстве, состояние конструкций на момент обследования обеспечивают прочность и устойчивость строения.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Центр» от 08.07.2021 жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности.

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» № от 29.07.2021 подтверждено соответствие дома санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Из заключения № от 05.08.2021 следует, что ГБУ «Забайкальский краевой экологический центр» Минприроды Забайкальского края считает влияние на окружающую среду объекта недвижимости допустимым, дальнейшую эксплуатацию объекта возможной при условии выполнения требований природоохранного законодательства.

В письме Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» указано, что жилой дом расположен в зоне застройки многоквартирными жилыми домами (Ж1), что не соответствует основному виду разрешенного использования зон и противоречит ст. 35 ГрК РФ.

Вместе с тем суд учитывает, что жилой дом, приобретенныфй истцом по договору купли-продажи был 1952 года постройки, истцом получалось разрешение на его реконструкцию 09.04.2018, которая не завершена по обстоятельствам, не зависящим от истца, а возведенный новый жилой дом не нарушает сложившийся с 1952 года порядок использования земельного участка. В этой ситуации существенности нарушений, которые бы вели к невозможности признания права собственности на самовольное строение, суд не усматривает.

Истцом представлены все необходимые заключения компетентных органов, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности этих заключений.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что существующий объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Земельный участок приобретен в период брака, а также в это же время осуществлено строительство спорного объекта, что в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ порождает возникновение общей совместной собственности супругов на них. Однако такое право возникает вне зависимости от того, за кем фактически числиться имущество в органах государственной регистрации.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

По этим причинам уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина относится на его счет и не подлежит возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать за Гавриловой Т. А. право собственности на самовольную постройку – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (площадь по приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90), расположенный по адресу: <адрес>

            Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                           Т.В. Рахимова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.12.2021