Решение по делу № 33-231/2018 (33-15288/2017;) от 13.12.2017

Судья: Суранова Е.П.

Дело № 22-15288/2017 ( 33-231/2018)

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Чулатаевой С.Г., Лобанова В.В.,

При секретаре Баскаль В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 15 января 2018 года гражданское дело апелляционной жалобе Загребельной Виктории Владимировны на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Загребельной Виктории Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «СВС» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании № ** от 29.08.2017, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей - отказать в полном объеме.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

Установила:

Загребельная В.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СВС» ( далее- ООО «СВС») об отмене приказа о дисциплинарном взыскании № ** от 29.08.2017, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Заявленные требования мотивировала следующим: является работником ООО «СВС» на основании трудового договора N 11.13 от 4 июня 2013 года, согласно которому принята на должность администратора в магазин «***» по адресу: ****. 29.08.2017 ответчиком был издан приказ ** о применении к истцу взыскания в виде объявления выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившемся в неоднократном нарушении правил торговли (продажа товара с истекшим сроком реализации) и нарушением должностной инструкции администратора–оператора. Истец полагала вынесенное по отношению к ней дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку по 27.08.2017 она находилась в отпуске, по выходу из отпуска руководством магазина инвентаризация товара не производилась и она по состоянию на 29.08.2017 не располагала данными о наличии товара, его соответствии. В период ее отпуска ее обязанности исполнял другой сотрудник магазина. Проверка товара на истечение срока годности не входит в должностные обязанности истца, это является обязанностью старшего продавца. Незаконными действия ответчика был причинен моральный вред, который истица оценивала в 50000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица Загребельная В.В., полагая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Суд не учел, что в оспариваемом приказе не указано, какой пункт должностной инструкции ею был нарушен. Была принята администратором магазина, должностная инструкция ответчиком представлена не была, имеющаяся копия никем не заверена. Копия документа при отсутствии оригинала не может быть признана доказательством по делу. В трудовом договоре нет указания о том, что истица несет ответственность за продажу товара ненадлежащего качества. Суд не дал оценки доводам представителя истицы в судебном заседании, показаниям свидетеля Н., формально подошел к рассмотрению дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: Загребельная В.В. была принята на работу в ООО "СВС" на должность администратора в магазин «***», находящийся по адресу: **** (л. д. 5-11, 14).

Приказом ООО "СВС" N ** от 29.08.2017 Загребельной В.В. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи неоднократным нарушением правил торговли (продажа товара с истекшим сроком реализации) (л.д. 12).

Основанием для издания приказа N ** от 29.08.2017 явился Акт о нарушении трудовой дисциплины, из которого следует, что в магазине «Визит», администратором которого является Загребельная В.В., в продаже имеется и выставлен на витрине товар с истекшим сроком годности: майонез «Ряба», товар просрочен на 9 суток, корнишоны маринованные «Скатерть –самобранка» 2 шт., товар просрочен на 11 дней, «сельдь атлантическая филе в масле «А-ля Лосось», 1 банка - товар просрочен на 2 дня (л. д. 13).

Согласно должностной инструкции администратора – оператора, представленной истицей при обращении в суд, в обязанности администратора входит: организация и управление эффективной работой магазина, контроль работы всего персонала магазина, правильного выполнения всеми сотрудниками магазина своих обязанностей, ассортимента и качества товаров, предлагаемых покупателям, работы продавцов по оптимальной и удобной выкладке товаров (л.д. 15-17). Аналогичные требования и обязанности администратора магазина изложены в должностной инструкции, выданной истице по ее запросу, и также ею подписанной ( л.д.84-85).

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд исходил из следующего: администратор магазина организует и отвечает за работу подчиненных сотрудников, несет ответственность за результаты работы, соблюдение норм санитарии и качества продукции, обеспечивает расстановку и продажу товаров, наличие и правильность ценников, наличие полной и достоверной информации покупателям на продукции отдела, в том числе о сроках годности товара; обеспечивает отсутствие в магазине товара с истекшим сроком годности. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена: объяснения перед наложением дисциплинарного взыскания у истицы истребованы и ею даны; с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 29.08.2017 Загребельная В.В. была ознакомлена под роспись. Проверив доводы истицы, суд также учитывал, что отпуск был предоставлен Загребельной В.В. по 27 августа 2017 года, то есть по выходу из отпуска 28 августа 2017 года она имела возможность исполнения своих обязанностей, касающихся проверки качества товара; доказательств того, что на период отпуска был назначен иной работник для исполнения функций администратора, не представлено.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющаяся копия должностной инструкции не могла быть принята судом в качестве доказательства, основаны на неправильном понимании норм процессуального права. Копия должностной инструкции администратора-оператора магазина была представлена самой истицей при подаче искового заявления, ею подписана. Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Таким образом, приобщая копию должностной инструкции к исковому заявлению, истица полагала ее доказательством обоснованности заявленных требований. В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст.35, ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд не мог расценивать указанную копию инструкции в качестве доказательства, являются несостоятельными и надуманными, основаны на недобросовестном использовании процессуальных прав.

Согласно тексту инструкции она определяет должностные обязанности, права и ответственность именно Администратора магазина, функции которого исполняла истица. Возможная опечатка наименования должности в названии Инструкции не ставит под сомнение обязанность истицы неукоснительно соблюдать требования указанной должностной инструкции. Доказательства того, что обязанности истицы были предусмотрены какой-иной инструкцией, судом не установлены и истицей не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должностной инструкцией не предусмотрено, что истица несет ответственность за продажу товара с истекшим сроком годности, поскольку это является обязанностью продавца, опровергаются п. 3.6. должностной инструкции, п.2.2.5. трудового договора, ст. 21 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд формально подошел к рассмотрению дела, несостоятельны.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть решения суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что истицей было допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащей организации работы подчиненных сотрудников магазина, а также ненадлежащий контроль за исполнением п. 3.6 Должностной инструкции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что точное выполнение предусмотренной процедуры осуществления контроля сроков годности товаров направлено прежде всего на соблюдение качества продаваемой продукции, от которой зависит ее безопасность для жизни и здоровья потребителей; работа по обеспечению отсутствия в магазине продукции с истекшим сроком годности была организована истицей ненадлежащим образом; работодатель объективно и правомерно определил меру ответственности работника за нарушение требований к качеству продукции, избрав предусмотренный законом вид дисциплинарного взыскания.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, в иске было отказано правомерно, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, аналогичны основаниям заявленного иска, соответственно, проверялись судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Красновишерского районного суда Пермского края от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загребельной Виктории Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: