Решение по делу № 8а-28168/2021 [88а-103/2022 - (88а-26638/2021)] от 29.09.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-1026/2020

88а-103/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 17 января 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Найденовой О.Н., Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, Федеральной службы исполнения наказания, Государственного учреждения Федеральной службы исполнения наказания России по Нижегородской области, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11» Государственного учреждения Федеральной службы исполнения наказания России по Нижегородской области, кассационное представление прокуратуры Нижегородской области на решение Борского городского суда Нижегородской области от 3 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 52» Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденовой О.Н., объяснения представителя Федеральной службы исполнения наказания, Государственного учреждения Федеральной службы исполнения наказания России по Нижегородской области, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11» Государственного учреждения Федеральной службы исполнения наказания России по Нижегородской области Романовой А.А. поддержавшей доводы поданной указанными заявителями кассационной жалобы, заключение старшего прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

Гуляев А.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов России, ФСИН России, ГУ ФСИН России по Нижегородской области, ФКУ «ИК-11» ГУ ФСИН России по Нижегородской области, ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 52» ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указал, что с мая 2013 года по сентябрь 2017 года отбывал наказание в ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН России по Нижегородской области.

Был распределен в отряд № 11, площадь жилой секции составляла около 3 кв. м при численности проживающих около 100 человек, которая менялась в связи со строительством по увеличению площади проживания, что вызывало физические и психологические страдания; отсутствовала возможность поддержания удовлетворительных стандартов гигиены: туалет отряда № 11 имел размер 20 кв. м, был оборудован пятью унитазами, писсуары отсутствовали; умывальник имел размер 10 кв. м, оборудован пятью раковинами, что создавало очереди и конфликты. Средства санитарной обработки пола, мешки для мусора осужденные покупали за свой счет.

В общежитии отряда № 11 водились насекомые и грызуны, в зимний период не хватало радиаторов отопления, было холодно, а в летнее время в здании было тяжело дышать из-за перенаселенности и отсутствия вентиляции. Также не хватало освещения для нормального чтения и письма. В раздевалке и комнате для приема пищи общежития было очень тесно, мест не хватало. Отсутствовала комната для просмотра телевизора, в спальном отделении отсутствовала возможность поставить прикроватные тумбы, кровати были сдвоены.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 3 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Гуляева А.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 декабря 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 3 июня 2020 года изменено, взыскана с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Гуляева А.Л. компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 29 сентября 2021 года, Гуляев А.Л. просит отменить решение Борского городского суда Нижегородской области от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Указывает, что судами не проверены его доводы в полном объеме, необоснованно на него возложена обязанность по доказыванию ненадлежащих условий его содержания, при этом, ответчиками не представлено доказательств в опровержение его доводов, размер взысканной в его пользу компенсации вреда является неразумным и несправедливым.

В кассационной жалобе, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 18 октября 2021 года, ФСИН России, ГУ ФСИН России по Нижегородской области, ФКУ «ИК-11» ГУ ФСИН России по Нижегородской области ставят вопрос об отмене решения Борского городского суда Нижегородской области от 3 июня 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 декабря 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывают, что ответчиками были созданы благоприятные условия содержания осужденных, в том числе истца. Полагают, что доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение условий содержания Гуляева А.Л., материалы дела не содержат.

В кассационном представлении, поступившим в Первый кассационный суд общей юрисдикции 19 октября 2021 года, прокуратура Нижегородской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 27 июля 2021 года как принятого с нарушением норм материального права, без установления по делу значимых обстоятельств, на которые ранее указал суд кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции не установил, какие нравственные и физические страдания претерпел истец, степень вины причинителя вреда, не учел индивидуальные особенности истца. При принятии решения об увеличении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не привел мотивы определения и размера, требования соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов.

На кассационную жалобу ФСИН России, ГУ ФСИН России по Нижегородской области, ФКУ «ИК-11» ГУ ФСИН России по Нижегородской области, кассационное представление прокуратуры Нижегородской области от Гуляева А.Л. поступили письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке имеются.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, далее - УИК РФ).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 поименованного кодекса).

В соответствии со статьей 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (принятыми на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в городе Женеве 30 августа 1955 года) предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление и вентиляцию.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Гуляева А.Л. и взыскивая компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, суд первой инстанции установил факт нарушения в части необеспечения санитарным оборудованием в нарушение статьи 99 УИК РФ, Приложения № 1 к приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 помещений, в том числе отряда № 11. Иных нарушений условий содержания Гуляева А.Л. в исправительном учреждении, приведенных последним в иске, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о нарушении санитарно-технического обеспечения и отсутствии иных нарушений условий содержания Гуляева А.Л., изменил решение городского суда, увеличив размер компенсации морального вреда до 100000 рублей.

Однако при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной не учтено следующее.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций действовала статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях введенная в действие с 27 января 2020 года Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в главу 22 названного Кодекса, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

По общему правилу процессуального законодательства судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, принятые по настоящему делу должны соответствовать требованиям КАС РФ.

Названным Кодексом установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным; суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (части 1 и 2 статьи 176, часть 1 статьи 178).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные КАС РФ меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (например, истребует имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля, а также материалы проверок, проведенных в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля).

В целях реализации задач административного судопроизводства суд вправе, в частности, возложить на административного ответчика обязанность произвести видео-, фотосъемку и (или) представить в суд видеозаписи, фотографии помещений мест принудительного содержания (с указанием того, когда, кем и в каких условиях осуществлялась соответствующая съемка), сведения о точных размерах помещений, данных о температуре воздуха и освещенности в них, иные письменные и вещественные доказательства, которые приобщаются к материалам административного дела (статьи 70, 72, часть 1 статьи 76 КАС РФ).

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней» указал, что правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней (пункт 3).

В абзаце третьем пункта 10 этого же постановления разъяснено, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов. Поэтому применение судами положений Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, сформулированной в постановлении по делу «Нешков и других против Болгарии», в контексте компенсационных средств правовой защиты денежная компенсация должна быть доступной любому фактическому или бывшему заключенному, которого содержали в бесчеловечных или унижающих достоинство условиях и который подал жалобу по этому поводу. Вывод о том, что условия не соответствовали требованиям статьи 3 Конвенции, дает основание полагать, что этим самым был нанесен моральный вред потерпевшему. Внутренние правила и практика, регулирующие действие средства правовой защиты, должны отражать существование этой презумпции, а не ставить компенсацию в зависимость от способности заявителя доказать с помощью устных показаний существование морального вреда в форме эмоционального расстройства.

При этом в постановлении по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека обращал внимание на то, что бремя доказывания, возлагаемое на заявителя в судебном разбирательстве по поводу компенсации, не должно быть чрезмерным. От него может потребоваться доказуемое изложение случая жестокого обращения и представление таких доказательств, какие являются легкодоступными, например, подробное описание условий содержания под стражей, показания свидетелей или ответы со стороны надзирающих органов. После этого бремя доказывания переходит к властям, чтобы они могли опровергнуть утверждения о жестоком обращении посредством документальных доказательств, способных продемонстрировать, что условия содержания заявителя под стражей не нарушали статью 3 Конвенции. Процессуальные правила рассмотрения такого требования должны соответствовать принципам справедливости, закрепленным в статье 6 Конвенции.

Приведенные правила распределения бремени доказывания при рассмотрении настоящего дела не были выполнены.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в части нарушения прав Гуляева А.Л. необеспечением санитарным оборудованием обосновал принятое решение ответом прокуратуры Нижегородской области от 17 сентября 2019 года на обращение Гуляева А.Л., согласно которому решением Борского суда от 10 июня 2019 года было удовлетворено исковое заявления спецпрокурора об обязании ФКУ «ИК-11» устранить нарушения статьи 99 УИК РФ по обеспечению рукомойниками все отряды исправительного учреждения, исходя из расчета 1 рукомойник на 10 человек.

Вместе с тем, данный судебный акт, как и материалы проверки прокуратуры, на которые сослался суд в решении, отсутствуют в материалах дела, в связи с чем соотнести установленные им обстоятельства с обстоятельствами по настоящему делу, в том числе относительно отряда, в котором содержался Гуляев А.Л., и периода его содержания, не представляется возможным. Других доказательств нарушения обеспеченности истца санитарно-техническим оборудованием в материалах дел также не имеется.

Также не основан на материалах дела и вывод суда первой инстанции об отсутствии иных нарушений условий содержания Гуляева А.Л., приведенных им в иске. В материалах дела, кроме письменных возражений стороны административных ответчиков, отсутствуют какие-либо документы, опровергающие доводы Гуляева А.Л. о несоблюдении условий его содержания.

Такие доказательства административными ответчиками не представлялись, и судом в нарушение требований статей 6, 14 КАС РФ не истребовались.

При этом, суд, ссылаясь на непредставление истцом доказательств в обоснование своей правовой позиции, неправомерно возложил на него обязанность по доказыванию нарушений условий его содержания.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе апелляционного пересмотра дела судебной коллегией положения части 1 статьи 308 упомянутого Кодекса не выполнены, решение суда первой инстанции относительно правильности подлежащих установлению фактических обстоятельств настоящего дела и оценки доказательств с учетом материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, не проверено.

Напротив, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, не выполнил требования определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года, не мотивировал выводы относительно размера взыскиваемой компенсации с учетом индивидуальных особенностей Гуляева А.Л., его состояния здоровья, наличия негативных последствий нарушения условий его содержания.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм процессуального права (статьи 6, 14, 62, 84 КАС РФ) являются существенными, могли привести к неправильному разрешению данного дела, судебная коллегия считает необходимым отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в порядке административного судопроизводства в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с отменой судом кассационной инстанции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 декабря 2020 года, кассационная жалоба ФСИН России, ГУ ФСИН России по Нижегородской области, ФКУ «ИК-11» ГУ ФСИН России по Нижегородской области в части обжалования указанного апелляционного определения не подлежит рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Борский городской суд Нижегородской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 января 2020 года.

Председательствующий

Судьи