Решение по делу № 7-915/2024 от 18.09.2024

Судья Кладий Е.В. Дело № 7-915/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 17 октября 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации г. Пятигорска по доверенности – Б.Э.В. на постановление врио начальника Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП от 23 мая 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – администрации г. Пятигорска,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП от 23 мая 2024 года юридическое лицо – администрация г. Пятигорска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2024 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник администрации г. Пятигорска по доверенности – Б.Э.В. не согласен с постановлением должностного лица и решением судьи, считает их незаконными и необоснованными. Просит отменить решение судьи, принять по делу новое решение, которым отменить постановление должностного лица, а также прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 6 данного Федерального закона требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемым постановлением должностного лица Администрация г. Пятигорска привлечена к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение содержащегося в исполнительном листе АС № …(выдан Арбитражным судом Ставропольского края 19 мая 2014 года по делу № … на основании судебного акта от 30 сентября 2013 года, вступившего в законную силу 13 декабря 2013 года) требования об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Мануйлова Н.В. путем решения вопроса об организации в течении 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу процедуры проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 32 кв. м. для размещения торгового павильона с предварительным согласованием места разрешения объекта по ул. 7-я линия в пос. Горячеводском, до 11 апреля 2024 года, то есть в срок вновь установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 25 марта 2024 года о назначении нового срока исполнения, вынесенного после наложения административного штрафа постановлением от 19 октября 2023 года.

Материалами дела установлено, что 10 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № … в отношении Администрации г. Пятигорска на основании исполнительного листа ФС № … от 19 мая 2014 года, для добровольного исполнения требований, содержащихся в решение суда, установлен пятидневный срок с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 35-36).

Далее материалами исполнительного производства и материалами административного дела подтверждается, что после вынесенного должностным лицом постановления от 17 ноября 2014 года о взыскании исполнительского сбора (л.д. 33-34), должнику неоднократно устанавливался новый срок для исполнения требований исполнительного документа, в результате чего были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 и части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе постановление от 19 октября 2023 года (л.д. 58-62), по которому Администрация г. Пятигорска считается подвергнутой административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление от 19 октября 2023 года вступило в силу 27 декабря 2023 года (л.д. 26).

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем постановлением от 25 марта 2024 года вновь установлен срок для исполнения – до 11 апреля 2024 года (л.д. 149). Постановление получено 03 апреля 2024 года (л.д. 151). По данным обстоятельствам составлен протокол № … от 07 мая 2024 года (л.д. 18-20), по результатам рассмотрения которого Администрация г. Пятигорска привлечена к ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях юридического лица – Администрации г. Пятигорска состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые судьей районного суда получили надлежащую оценку в судебном решении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина юридического лица – Администрации г. Пятигорска в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждена материалами дела и материалами исполнительного производства.

Вопреки доводам жалобы требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При исследовании вопроса о наличии вины юридического лица – администрации г. Пятигорска в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что администрацией г. Пятигорска принимались все зависящие от нее меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также доказательства наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения юридическим лицом требований, содержащихся в исполнительном документе, либо свидетельствующие о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела отсутствуют.

Факт неисполнения должником соответствующих требований после вынесения постановления о наложении административного штрафа установлен судьей на основании исследования совокупности перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, признанных достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции установлено, что в течение длительного времени своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда не принято, в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что у юридического лица имелась возможность для выполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Законом не ограничиваются права и возможности должника по исполнительному документу по исполнению решения суда, способ реализации каковых он волен избирать. Но установлена обязательность выполнения требований судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения.

Исходя из положений закона, должник обязан самостоятельно, без чьих-либо разъяснений и указаний предпринимать все зависящие от него, исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения.

Довод жалобы о том, что Администрацией г. Пятигорска подготовлено только 16 августа 2024 года, то есть после вынесения обжалованного акта должностным лицоми, отправлено исковое заявление в Арбитражный суд, не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения.

Таким образом, нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем Администрация г. Пятигорска правомерно привлечена к административной ответственности по данной норме.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи, с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм права, подлежащего применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Обжалуемые заявителем постановление и решение мотивированны, обоснованы, вынесены с соблюдением всех процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Администрации г. Пятигорска к ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения от административной ответственности с применением положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление врио начальника Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП от 23 мая 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – администрации г. Пятигорска, - оставить без изменения.

Жалобу защитника администрации г. Пятигорска по доверенности Б.Э.В. оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда Ю.Л. Косенко