Решение по делу № 12-610/2014 от 26.08.2014

Дело № 12-610/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > ...

      Советский районный суд ... в составе председательствующего судьи Богомазова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ШМВ на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по делу об административном правонарушении,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > ШМВ, < дата > г.р., подвергнут наказанию по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ШМВ подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, признать ШМВ невиновным в нарушении п.2.7 ПДД РФ. В обоснование указывает, что вина ШМВ в совершении данного правонарушения установлена мировым судьей исключительно на основании противоречивых показаний свидетелей - сотрудников ГИБДД. В основу принятого судом постановления положены лишь доказательства, полученные с нарушением закона и не являющиеся таковыми в силу п.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также считает, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушен порядок освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют свидетели, в графе «Объяснения лица…» стоит надпись и подпись, не принадлежащая ШМВ Рапорт от < дата > составлен с нарушением закона и содержит дописки. В качестве доказательства вины заявителя приняты показания прибора ... не являющегося специальным техническим средством. ШМВ указывает, что не проходил освидетельствование и не выдыхал в алкотестер, с его показаниями не ознакомлен, подпись на квитанции не принадлежит ему. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы судом было необоснованно отклонено. Также суд не применил норму права, подлежащую применению, а именно п.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании ШМВ, его представитель ДОА, по доверенности от < дата > г., жалобу поддержали, просили удовлетворить. Ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Из материалов дела усматривается, что ШМВ < дата > в 18 час 30 мин в нарушение п.2.7 правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование ШМВ на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 475.

С результатом освидетельствования, в ходе которого у ШМВ установлено состояние алкогольного опьянения - 0,651 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, он согласился.

Факт управления ШМВ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором ШМВ указал, что употреблял алкоголь, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ШМВ правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ШМВ к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Суд, оценивая доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что изложенные в жалобе доводы не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

        Довод об отказе мирового судьи в проведении почерковедческой экспертизы не является основанием для отмены судебного акта. Суд отмечает, что для ее проведения необходим отбор образцов почерка лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе, и в состоянии, в котором предположительно находился гражданин. Поскольку это невозможно, данное ходатайство мировым судьей отклонено правильно.

                Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся

       основанием для отмены постановления, мировым судьей не допущено.

          Вынесенное мировым судей постановление соответствует доказательствам по делу. Доводы жалобы не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи. Постановление является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по делу об административном правонарушении оставить в силе, жалобу ШМВ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья          С.В. Богомазов