Решение по делу № 2-5725/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-5725/22

23RS0047-01-2022-004143-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                            02 ноября 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                                                  Соловьевой А.Ю.

при секретаре                                                  Приходкиной С.Ю.,

с участием:

истца Лукониной Т.К.,

представителя ответчика Черкасовой Н.Ю., доверенность № 32 от 01.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукониной Т. К. к ООО «Креомаст» о защите прав потребителей,

установил:

Луконина Т.К. обратилась в суд с иском к ООО «Креомаст» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что истец обратилась к ответчику с целью приобретения автомобиля. Менеджером автосалона был предложен автомобиль Опель Вектра 2007 года выпуска, а также была озвучена цена, соответствующая рыночной. Истец согласилась на предложенный вариант. Однако позже обнаружила, что между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи транспортного средства OPEL VEKTRA, 2007 года выпуска, цвет серебристый идентификационный номер № №-КР от 14.03.2022. Цена товара составляет 600000 руб. Договор заключен по адресу: <адрес>. По условиям договора купли-продажи ТС, сумму в размере 600000 руб. покупатель погашает за счет кредитных средств. Через некоторое время сотрудник автосалона проинформировал истца, что АО «Экспобанк» подтвердил одобрение кредита в необходимом размере. После этого, сотрудник автосалона предоставил истцу на подпись ряд документов, при этом ей не была предоставлена возможность надлежащим образом ознакомиться с содержанием документов, истца постоянно торопили, она не имела возможности подробно прочитать и осознать условия договора, истцу все время только указывали места, где нужно было расписаться, убеждали, что истец должна проставить подпись в силу того, что это является формальностью. Таким образом, между мной истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость автомобиля. Также, истцом был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля от 14.03.2022 с Банком АО «Экспобанк» №-А-01-12, согласно которому АО «Экспобанк» представил истцу кредит на сумму 652800 руб. на оплату Транспортного средства OPEL VEKTRA, 2007 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер №. Вместе с тем, по условиям договора купли-продажи ТС, платеж за счет кредитных средств составляет сумму в размере 600 000 руб., однако по договору потребительского кредита истцу была предоставлена сумма в размере 652800 руб. Но все это истец узнала уже после того, как подписала документы и дома изучила их внимательно. Если бы истец заранее знала, какую сумму в итоге придется уплатить, не стала бы соглашаться на такие условия. В вышеуказанном кредитном договоре указаны ежемесячные платежи для погашения кредита в размере 21900 руб. - первый месяц, 20352 руб. - последующие, а переплата по кредиту составляет сумму в размере 563957 руб. При подписании договора купли-продажи ТС продавец не проинформировал, что истец обязана заключить дополнительные договоры - Опционный Договор «АВТОУверенность» № АУ 66810/14032022 от 14.03.2022. Информация истцу не была предоставлена в полном объеме. Таким образом, полагает, что продавец намеренно предоставил недостоверную информацию относительно условий осуществления сделок и предоставления кредита на оплату покупки, а также не была предоставлена полная информация о самом ТС. К выплате таких сумм истец не была готова, указанная сумма является существенной, и истец не может отдать ее просто так. Полагает, что была введена в заблуждение, не была предоставлена продавцом полная и достоверная информация по Товару, цене, и кредиту, не были разъяснены отдельные его условия, а также была предоставлена недостоверная информация относительно заключения дополнительных договоров. Вместе с тем, сотрудники автосалона, воспользовавшись доверительным отношением, а также физическим и умственным переутомлением, наступившим в результате длительного нахождения в помещении автосалона в день заключения договора, заключили с истцом указанный кредитный договор, договоры купли-продажи на дополнительные опционы, В автосалоне истец находилась длительное время с 11.00 до 18.00, почти ничего уже не понимала, а сотрудники только подавали кучу бумаг для заполнения, указывая, где ставить подпись. После того, как были подписаны все документы истцу сообщили, что автомобиль в автосалоне отсутствует, что нужно ждать неопределенное время доставки ТС. При этом при заключении договора истцу указывали на конкретный автомобиль, обманывая ее, что она приобретаю именно его. В тот же день, не уезжая из автосалона, истец стала требовать расторжения договора, однако менеджер стал угрожать и сказал, что истца ожидают штрафные санкции. Прямо указал на то, что на все заявления истца ждет отказ. Автомобиль не получен. Таким образом, договор заключен под влиянием обмана и введения в заблуждение. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №-КР от 14.03.2022, применить к договору купли-продажи автомобиля №-КР от 14.03.2022 последствия недействительности сделки, расторгнуть Опционный Договор «АВТОУверенность» № АУ 66810/14032022 от 14.03.2022, применить к Опционному Договору «АВТОУверенность» № АУ 66810/14032022 от 14.03.2022 последствия недействительности сделки, расторгнуть Кредитный договор №-А-01-12от 14.03.2022, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф 50% за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Кроме того, пояснила, что Опционный Договор «АВТОУверенность» № АУ 66810/14032022 от 14.03.2022 был с ней расторгнут и денежные средства возвращены.

Представитель ответчика по доверенности Черкасова Н.Ю. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражении на иск.

Третьи лица АО «Экспобанк», ООО «Автоэкспресс» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в отсутствие представителей, возражений относительно исковых требований не представлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, предметом которого является автомобиль OPEL VECTRA идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2007, цвет - серебристый.

Из пояснений сторон следует, что договор был заключен по результатам проведения между сторонами двусторонних переговоров, в ходе которых, были определены и закреплены все условия договора.

В соответствии с п.3.1.1. договора цена автомобиля составила 600 000 руб.

Как установлено п. 6.1 договора, подписывая договор, покупатель подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре.

Таким образом, ответчик исполнил свою обязанность по предоставлению информации о товаре в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года№2300-1 "О защите прав потребителей". Истец был полностью ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, в том числе о полной и окончательной стоимости товара, что подтверждается личной подписью Лукониной Т.К. на каждой странице договора.

Истец, подписав договор, подтвердила, что надлежащим образом ознакомлена со всеми его условиями, в том числе существенными и согласна с ними.

Из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений следует, что данный договор по своей правовой природе является консенсуальным договором купли-продажи и содержит ясно выраженное намерение истца приобрести у ответчика конкретный автомобиль по конкретной цепе.

Истец добровольно подписала договор купли-продажи, совершила необходимые действия по уплате обусловленной в нем цены товара и приняла товар по Акту приема-передачи.

Из условий договора следует, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на заключение договора купли- продажи по обусловленной в нём цене; истец имела действительное намерение по возмездному с его стороны приобретению автомобиля, то есть в момент совершения сделки она не находилась в заблуждении относительно информации о товаре.

С учетом установленного, суд приходит к выводу, что каких-либо обстоятельств, объективно влияющих на волеизъявление истца при подписании договора купли-продажи автомобиля и иных документов, связанных со сделкой, не имеется.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору купли-продажи №-КР и передачи автомобиля истцу, был составлен и подписан акт приема-передачи Транспортного средства от 14.03.2022. Согласно указанного акта истцу были переданы документы подтверждающие право собственности на автомобиль : ПТС, гарантийная (сервисная) книжка и другие документы. Указано, что при осмотре товара повреждения и эксплуатационные дефекты не обнаружены.

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлен согласовательный лист от 14.03.2022, подписанный и заполненный собственноручно истцом, что истцом не отрицалось, в котором указано: «Я, Луконина Т. К., без оказания на меня постороннего давления приобретаю автомобиль, OPEL VECTRA идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2007, стоимостью 600 000 рублей у ООО «Креомаст» (№) с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных банком АО «ЭкспоБапк». С условиями, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежей и иное несоблюдение условий (кредитования) кредитного договора, со стоимостью предмета залога 600 000 рублей ознакомлена и согласна. Я автомобиль осмотрела, проверила его качество и комплектность. Техническое состояние и комплектация автомобиля соответствуют моим требованиям, заявленным Продавцу при покупке автомобиля и АКТУ осмотра от 14 марта 2022г.

Совокупность всех подписанных документов, а именно - договор купли- продажи, акт осмотра, акт приема - передачи, спецификации транспортного средства и согласовательный лист, свидетельствует о полной осведомленности истца относительно полной информации об автомобиле и согласии на приобретение конкретного транспортного средства.

Приведенные истцом обстоятельства не являются основанием для расторжения заключенного договора, поскольку при его заключении сторонами были определены все условия заключаемого договора, включая стоимость товара.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд отмечает, что ответчиком как продавца обязательства исполнены надлежащим образом и в полном объеме, а заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Доводы о том, что истец не забрала автомобиль, оставив его на стоянке ответчика, не могу являться основанием для расторжения договора купли-продажи и признании сделки недействительной, так как передача автомобиля истцу состоялась при подписании акт приема-передачи Транспортного средства от 14.03.2022.

В исковом заявлении истец требует расторгнуть договор и применить последствий недействительности.

Анализ оснований заявленных требований свидетельствует о том, что стороной истца заявлены взаимоисключающие требования: о недействительности договора (обман, существенное заблуждение- ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), о расторжении договора (ст.ст. 10, 12 Закона «О защите прав потребителей», ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные требования являются взаимоисключающими, поскольку в силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В свою очередь, в силу положений ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.2);

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имеет ли место приобретение или сбережение имущества (имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие какого-либо правового основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах или сделке.

Поскольку между сторонами наличествует правовое основание - договор купли- продажи транспортное средства, доводы истца в данной части не могут быть приняты судом во внимание.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств нарушении её прав как потребители.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля №-КР от 14.03.2022, применении к договору купли-продажи автомобиля №-КР от 14.03.2022 последствия недействительности сделки.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд также отказывает, поскольку данные требования производны от основного, в удовлетворении которого отказано.

Разрешая требования истца о расторжении Опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 66810/14032022 от 14.03.2022, применении к Опционному Договору «АВТОУверенность» № АУ 66810/14032022 от 14.03.2022 последствия недействительности сделки, суд считает их не подлежащими удовлетворению ввиду того, что данный договор уже расторгнут и денежные средства возвращены истцу, о чем истец пояснила в судебном заседании.

Рассматривая требования о расторжении кредитного договора №-А-01-12от 14.03.2022, суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что между истцом и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №-А-01-12 от 14.03.2022.

Указанный договор был подписан сторонами Лукониной Т.К. и представителем банка по доверенности.

Также заявлением на перечисление денежных средств, Луконина Т.К. дала поручение АО «Экспобанк» перечислить 600 000 руб. ответчику.

В судебном заседании, истец пояснил, что считает правильным, что требования о расторжении договора заявлены к ООО «Креомаст», так как все действия происходили в автосалоне.

Поскольку судом установлено, что кредитный договор заключен с третьим лицом, исковые требования к нему не заявлены, в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора №-А-01-12от 14.03.2022, так как исковые требования в данной части заявлены к ненадлежащему ответчику ООО "Креомаст". При этом истец не лишен права обратится с иском к АО «Экспобанк» о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лукониной Т. К. к ООО «Креомаст» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

    Судья Советского районного суда

    г. Краснодара                                                                        А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022

    Судья Советского районного суда

г. Краснодара                                                                        А.Ю. Соловьева