Решение по делу № 8Г-24586/2023 [88-25648/2023] от 19.07.2023

УИД 64RS0034-01-2021-003304-57

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25648/2023, № 2-110(1)/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паляна Давида Мкртичовича к департаменту Саратовского района муниципального образования «Город Саратов», государственному унитарному предприятию Саратовской области «Оболводоресурс» о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, признании договора аренды недействительным, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости, обязании демонтировать забор, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Паляна Давида Мкртичовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Родионова О.С. представителя Паляна Д.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Сергеева О.А. представителя государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Кувшинова А.Ю. представителя ООО «СарАэро-Инвест», Вещеулова Ю.Н. представителя комитета по управлению имуществом Саратовской области, Воронова А.О. представителя администрации муниципального образования «Город Саратов», Захарову В.В. представителя комитета по управлению имуществом города Саратова, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Палян Д.М. обратился в суд с иском к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация Саратовского района), государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс» (далее - ГУП СО «Облводоресурс»), в котором просил признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, исключить сведения из ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, признать недействительным договор аренды земельного участка от 11 октября 2018 года № 130 № признать объект капительного строительства с кадастровым номером № самовольной постройкой, исключить из ЕГРН сведения о данном объекте, обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа зданий (строений) и ограждений (их частей), расположенных на земельном участке истца, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 200 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Вольновское МО, на землях колхоза XX съезда КПСС, СНТ «Волна» участок № 47. ГУП Саратовской области «Облводоресурс» на праве аренды принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 64№. Данные земельные участки поставлены на кадастровый учет Администрацией Саратовского района. Кроме того, на земельном участке № расположено сооружение с кадастровым номером №, отдельные части которого также находятся на земельном участке истца. При межевании земельного участка истцом было установлено полное наложение его земельного участка на границы земельных участков ответчиков. С учетом изложенного, нарушаются его права на пользование принадлежащем ему земельным участком, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от             29 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1 996 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Вольновское муниципальное образование, и земельного участка площадью 2 420 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Вольновское муниципальное образование; исключены из ЕГРН сведения о земельном участке площадью 1 996 кв.м с кадастровым № расположенном по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Вольновское муниципальное образование, и земельного участка площадью 2 420 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Вольновское муниципальное образование; признан недействительным договор аренды земельного участка № 130, заключенный 11 октября 2018 года между администрацией Саратовского муниципального района ГУЦ СО «Облводоресурс»; признан недействительным договор аренды земельного участка № 131, заключенный 11 октября 2018 года между администрацией Саратовского района и ГУП СО «Облводоресурс»; на ГУП СО «Облводоресурс» возложена обязанность демонтировать забор и накопительную емкость ливневых вод с территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях колхоза им. XX съезда КПСС, СНТ «Волна», участок № 47; взысканы с Департамента Саратовского района муниципального образования «Город Саратов», ГУП СО «Облводоресурс» в пользу Паляна Д.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. в равных долях; взысканы с Департамента Саратовского района муниципального образования «Город Саратов», ГУП СО «Облводоресурс» в пользу Паляна Д.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. в равных долях; взысканы с Департамента Саратовского района муниципального образования «Город Саратов», ГУП СО «Облводресурс» в пользу автономного некоммерческого экспертно-правовой организации «ЭКСПЕРТ-САРАТОВ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 58 000 руб. в равных долях.

Дополнительным решением Саратовского районного суда Саратовской области от 4 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Паляна Д.М. к Департаменту Саратовского района муниципального образования «Город Саратов», ГУП СО «Облводресурс» о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 марта 2023 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2022 года и дополнительное решение Саратовского районного суда Саратовской области от 4 июля                      2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Паляна Д.М. отказано.

С Паляна Д.М. в пользу автономной некоммерческой экспертно-правовой организации «Эксперт-Саратов» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 000 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленный судебный акт суда апелляционной инстанции, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, и привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрацию муниципального образования «Город Саратов», ООО «СарАэро-Инвест», ГУПП «Институт Саратовгражданпроект».

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции решение и дополнительное решение Саратовского районного суда Саратовской области отменил, разрешив требования истца по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что Палян Д.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:32:021401:180 площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область Саратовский район на землях колхоза им. XX съезда КПСС, СНТ «Волна», участок № 47, разрешенное использование: земли сельскохозяйственного назначения.

Право собственности зарегистрировано 22 сентября 2014 года.

Граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании заявления ГУП СО «Облводоресурс» от 14 сентября                       2018 года кадастровым инженером Ильиным А.В. подготовлен межевой план земельного участка площадью 1 996 кв.м по адресу: Саратовская область, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - трубопроводный транспорт.

На основании заявления ГУП СО «Облводоресурс» от 17 сентября 2018 года кадастровым инженером Поздняковым А.С. подготовлен межевой план земельного участка площадью 2 423 кв.м по адресу: Саратовская область, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - трубопроводный транспорт.

11 октября 2018 года между Администрацией Саратовского района и ГУП СО «Облводоресурс», заключены: договор аренды земельного участка № 130, согласно которому Администрация Саратовского района предоставляет, а ГУП СО «Облводоресурс» принимает в аренду земельный участок площадью 2 423 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Саратовская область Саратовский район Вольновское муниципальное образование, вид разрешенного использования: трубопроводный транспорт; а также договор аренды земельного участка № 131, согласно которому Администрация Саратовского района предоставляет, а ГУП СО «Облводоресурс» принимает в аренду земельный участок площадью 1 996 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: Саратовская область Саратовский район Вольновское муниципальное образование, вид разрешенного использования: трубопроводный транспорт.

Право аренды ГУП СО «Облводоресурс» зарегистрировано в установленном порядке.

На спорных земельных участках с кадастровыми номерами № располагается объект капитального строительства (вид разрешенного использования: трубопроводный транспорт) действующий водозабор первого объема - Насосная станция. Объект капитального строительства с кадастровым номером № - именуется как «Строительство аэропортового комплекса «Центральный»                  г. Саратов (Корректировка. Поверхностный водозабор и станция очистки воды для водоснабжения аэропортового комплекса «Центральный» д. Козловка Вольновское МО»).

Право хозяйственного ведения на данный объект зарегистрировано                 23 августа 2019 года за ГУП СО «Облводоресурс».

Обращаясь в суд с иском Палян Д.М. ссылался на то, что земельные участки с кадастровыми номерами № образованы, в том числе за счет земельного участка истца, чем нарушено его право, ввиду чего их межевание является недействительным, договоры аренды ничтожными, а объект капитального строительства с кадастровым номером № - самовольной постройкой.

Для установления значимых обстоятельств по делу, требующих специальных познаний в области землеустройства, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНЭПО «Эксперт-Саратов» по причине отсутствия вынесенных в натуру и закрепленных на местности фактических границ, инструментально определить на местности местоположение фактических границ, конфигурацию и фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером №, а также определить каким образом сложился порядок пользования указанным земельным участком, не представляется возможным.

Производством экспертного исследования, методом сопоставления сведений, установлено наложение (пересечение) «документальных» границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 405 кв.м, принадлежащего Палян Д.М., определенных настоящим экспертным исследованием и границ земельных участков с кадастровыми номерами №), принадлежащих на праве аренды ГУП СО «Облводоресурс».

Площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером № и границ земельного участка с кадастровым номером № составляет 193 кв.м.

Площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером № и границ земельного участка с кадастровым номером №(2) составляет 183 кв.м.

Экспертным исследованием установлено наложение (пересечение) «документальных» границ земельного участка с кадастровым номером 64:32:021401:180, площадью 405 кв.м, принадлежащего Паляну Д.М., определенных настоящим экспертным исследованием и контуров объекта капитального строительства (ОКС) с кадастровым номером 64№, согласно сведений ЕГРН. Общая площадь наложения составляет 10 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 10, 209, 210, 304 ГК РФ, ст. 6 ЗК РФ, исходил из того, что границы земельного участка истца на местности не были обозначены и не были установлены в соответствии требованиями действующего законодательства, в том числе на 2014 год, когда истец зарегистрировал право собственности на земельный участок, при этом на протяжении длительного периода времени истец земельным участком не пользовался, на нем отсутствуют объекты строения и ограждения, обозначающие на местности границы участка. Межевание спорных земельных участков ответчиками проведено в 2018 году, при этом публичный реестр (ЕГРН) сведений о границах ранее образованного земельного участка в месте межевания не содержал, межевые знаки на местности не установлены, фактические границы, сложившиеся по землепользованию на местности также обозначены не были. Границы земельного участка истца, поименованные как «документальные», были определены экспертным путем только в ходе разрешения спора, что, однако не предполагает, что такие границы были сформированы на местности, и что действительное местоположение земельного участка, исходя из сложившегося на местности землепользования, соответствуют местоположению, описанному в государственном акте или генеральном плане СНТ.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции также, исходил из того, что объект капитального строительства с кадастровым номером № общей площадью 2 852 кв.м, расположенный на земельных участках ответчиков является социально значимым, поскольку технологически участвует в водоснабжении международного аэропорта «Гагарин» - аэропорта федерального значения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные заявителем доводы повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Из заключения судебной экспертизы прямо следует, что земельный участок принадлежащий истцу не имеет границ, определяемых объектами искусственного и естественного происхождения. На момент проведения оспариваемого истцом межевания (2018 года) публичный реестр не содержал сведений о границах принадлежащего ему участка, и сведений о границах СНТ.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку том, что орган местного самоуправления и ответчик не обладали сведениями для установления принадлежности земельного участка истцу, в отсутствие сведений об описании местоположения его границ, в отсутствие данных позволяющих определить его фактические границы на местности по объектам искусственного или естественного происхождения и в отсутствие межевых знаков.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку действиям истца применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, который с момент приобретения права собственности на земельный участок мер к установлению на местности границ земельного участка не предпринял, при этом полагает, что риск негативных последствий должны нести ответчики.

Соответственно, при таких обстоятельствах определяющее значение в рамках судебного контроля результатов межевания, имеют обстоятельства соответствия сведений в правоустанавливающих документах на земельный участок фактическому землепользованию, сложившемуся на местности.

В рассматриваемом случае истец доказательств, что оспариваемым межеванием были нарушены фактические границы принадлежащего ему земельного участка, не представил, доказательств, что границы на местности сложились на протяжении 15 и более лет в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи