Решение от 23.10.2020 по делу № 12-22/2020 от 07.09.2020

№ 12-22/2020

УИД-68MS-0017-01-2020-000992-92

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Мордово 23 октября 2020 года

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Косых И.В., рассмотрев жалобу Пелипенков С.В. на постановление мирового судьи Мордовского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пелипенков С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Мордовского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-53) Пелипенков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Из указанного Постановления следует, что 19 апреля 2020 года около 17 часа 02 минут Пелипенков С.В. на 146 км. автодороги «Воронеж-Тамбов» управлял автомобилем VOLKSWAGEN POLO, имеющим государственный регистрационный знак К 693 УО 29, принадлежащим Пелипенков С.В., с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства PRO-100 touck-k №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, при участии двух понятых, отказался, в связи с чем, в установленном порядке был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Пелипенков С.В. не выполнил законное требование инспектора ДПС оГИБДД МО МВД России «Мордовский» Расстрыгин В.В., имевшего достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» 19 апреля 2020 года Пелипенков С.В. отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Пелипенков С.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи Мордовского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе (л.д. 74-75) Пелипенков С.В. просит обжалуемое постановление отменить, административное дело прекратить согласно ст. 24.5 КоАП РФ; с обжалуемым постановление не согласен, считает его неправомерным по следующим основаниям:

- сводящемуся к факту не управления им автомобилем в обозначенные в протоколе об административном правонарушении день, время и месте: ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 00 мин. направлялся на рыбалку пешком в сторону автодороги Воронеж – Тамбов к пешеходному переходу, не доходя до автодороги некоторое расстояние был остановлен сотрудниками полиции, которые под предлогом проверки документов провели его через автодорогу к патрульному автомобилю ДПС. В ходе судебного заседания сотрудники полиции Расстрыгин В.В. и Кашкин А.В. подтвердили, что остановили его, когда он шел пешком в сторону автодороги Воронеж – Тамбов;

- в судебное заседание запись с видеорегистратора патрульной машины была предоставлена не в полном объеме, отсутствует видеозапись, где настоятельно просит инспектора ДПС взять с него письменное объяснение о причинах остановки идущего его пешком, на что инспектор отвечает категорическим отказом;

- сводящемуся к недопустимости письменных доказательств по делу ввиду не правильного указания в них должностным лицом административного органа места его рождения: в протоколах № от ДД.ММ.ГГГГ, акте №№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС Расстрыгин В.В. указывает место рождения <адрес>, при этом на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 53 мин. – 17 ч. 55 мин. он инспектору ответил дословно: «В Архангельске, нет не в Архангельске, у тебя есть «дорожка» (доступ к адресному бюро), или отдел полиции, устанавливай»;

- им перед началом судебного заседания было подано ходатайство об отмене составленных протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении административного дела на основании ст.ст. 26.1 ч.2, 26.2 ч.2 КоАП РФ, т.к. является уроженцем <адрес>;

- согласно ст. 29.12.1 КоАП РФ место рождения не может быть признано опиской или опечаткой в протоколе или акте.

В судебное заседание Пелипенков С.В. не явился; был надлежаще извещен; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Из Телефонограммы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98) следует, что Пелипенков С.В. сообщил причину его неявки в судебное заседание – в связи с нахождением в <адрес> по работе; так же следует его просьба о рассмотрении дела без его участия, жалобу полностью поддержал.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС оГИБДД МОМВД России «Мордовский Расстрыгин В.В. не явился; был надлежаще извещен; причины его неявки в судебное заседание суду не известны; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы или о рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявлял.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, нахожу нужным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, просмотревмагнитный носитель информации CD-R (диск) с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по факту административного правонарушения Пелипенков С.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Рассматриваемая жалоба Пелипенков С.В. на обжалуемое им постановление, копию которого он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), была сдана им на почту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84); следовательно, подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часа 02 минут Пелипенков С.В. на 146 км. автодороги «Воронеж-Тамбов» управлял автомобилем VOLKSWAGEN POLO, имеющим государственный регистрационный знак К 693 УО 29, принадлежащим Пелипенков С.В., с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства PRO-100 touck-k №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, при участии двух понятых, отказался, в связи с чем, в установленном порядке был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Пелипенков С.В. не выполнил законное требование инспектора ДПС оГИБДД МО МВД России «Мордовский» Расстрыгин В.В., имевшего достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ Пелипенков С.В. отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Мировым судьей на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Пелипенков С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и правильно установлен факт управления им ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 02 мин. на 146 км. автодороги «Воронеж-Тамбов» автомобилем VOLKSWAGEN POLO, имеющим государственный регистрационный знак К 693 УО 29 с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Следовательно, требования инспектора ДПС оГИБДД МО МВД России «Мордовский» Расстрыгин В.В. к Пелипенков С.В. о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства PRO-100 touck-k №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, а затем, после отказа Пелипенков С.В., о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ», заявленные в присутствии двух понятых, были правомерны.

Также мировым судьей правильно установлено, что Пелипенков С.В. ДД.ММ.ГГГГ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства PRO-100 touck-k №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, при участии двух понятых, отказался, в связи с чем, в установленном порядке был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение; Пелипенков С.В. не выполнил законное требование инспектора ДПС оГИБДД МО МВД России «Мордовский» Расстрыгин В.В., имевшего достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ Пелипенков С.В. отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства, фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, вина Пелипенков С.В. в совершенном правонарушении подтверждаются совокупностью объективных, взаимосогласованных и не имеющих противоречий собранных по делу допустимых доказательств:

- Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3),из которого следует, что Пелипенков С.В. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства PRO-100 touck-k №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), из которого следует, что в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2 Пелипенков С.В. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства PRO-100 touck-k №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ;

- Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), из которого следует, что в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2 Пелипенков С.В. на основании отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут был инспектором ДПС направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, однако, Пелипенков С.В. в присутствии тех же двух понятых отказался на требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении; данный отказ Пелипенков С.В. зафиксировал собственноручно написанными фразами «не согласен», «отказываюсь» и своими подписями в соответствующих графах данного протокола;

- письменными Показаниями свидетелей ФИО1 (л.д. 8) и ФИО2 (л.д. 9), давших ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.17.9, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, показания, изобличающие Пелипенков С.В. в совершенном правонарушении, из которых следует, что в их присутствии в качестве понятых Пелипенков С.В. ДД.ММ.ГГГГ отказался на требования инспектора ДПСот прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении;

- письменными Показаниями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), давшего в соответствии с требованиями ст.17.9, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, показания, изобличающие Пелипенков С.В. в совершенном правонарушении, являвшегося очевидцем управления Пелипенков С.В. автомобилем и фактов его отказов в присутствии двух понятых на требования инспектора ДПС от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; так же показавшего о наличии у Пелипенков С.В. признаков алкогольного опьянения;

- рапортом инспектора ДПС оГИБДД МО МВД России «Мордовский» Расстрыгин В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), в котором последним отражены фактические обстоятельства совершенного Пелипенков С.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе факт его управления автомобилем и факты его отказов ДД.ММ.ГГГГ на его требования в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля, подтверждающей факт управления Пелипенков С.В. автомобилем и факты его отказов ДД.ММ.ГГГГ на требования инспектора ДПС в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

При рассмотрении дела мировым судьей были тщательно изучены вышеуказанные письменные доказательства по делу, просмотрена видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля; выслушаны пояснения Пелипенков С.В., а так же инспектора ДПС оГИБДД МО МВД России «Мордовский» Расстрыгин В.В. и показания свидетеля Кашкин А.В., являвшегося очевидцем управления Пелипенков С.В. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, наличия у него признаков алкогольного опьянения, подтвердившего наличие фактов отказов в этот день Пелипенков С.В. в присутствии двух понятых на требования инспектора ДПС от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; выслушаны показания свидетеля ФИО2, являвшегося одним из двух понятых при фактах отказов ДД.ММ.ГГГГ Пелипенков С.В. в присутствии двух понятых на требования инспектора ДПС от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Сделав анализ совокупности допустимых исследованных доказательств по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Пелипенков С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС оГИБДД МО МВД России «Мордовский» Расстрыгин В.В., указанных свидетелей являются аналогичными, последовательными, не имеют противоречий, подтверждаются другими допустимыми доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, поэтому оснований считать, что указанные свидетели и инспектор ДПС Расстрыгин В.В. являются заинтересованными лицами по делу, не имеется.

Все указанные доказательства нашли отражение в обжалуемом постановлении, тщательно проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку отказ Пелипенков С.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Порядок направления Пелипенков С.В. на медицинское освидетельствование нарушен не был. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пелипенков С.В. отказался, что зафиксировано инспектором ДПС в Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 68 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) в присутствии двух понятых, без каких-либо замечаний.

Мировой судья правильно пришел к выводу о наличии события правонарушения, определив виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании верно установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, которые являются достаточными и допустимыми.

Пелипенков С.В. не оспаривается нахождение его в указанные в протоколе об административном правонарушении день, время и месте, не оспаривается факты его отказов на требования инспектора ДПС от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; им оспаривается факт его управления автомобилем в указанные в протоколе об административном правонарушении день, время и месте, а так же оспаривается допустимость письменных доказательств по делу – Протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неправильного указания в них места его рождения.

Доводы Пелипенков С.В., изложенные им в жалобе, в оспаривание законности обжалуемого Постановления по делу об административном правонарушении нахожу не обоснованными. К такому выводу прихожу по следующим основаниям.

Так, доводы жалобы Пелипенков С.В., сводящиеся к факту не управления им автомобилем в обозначенные в протоколе об административном правонарушении день, время и месте, ввиду его движения пешком, нахожу не обоснованными, так как факт управления Пелипенков С.В. автомобилем в указанные в протоколе об административном правонарушении день, время и месте подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, а именно: Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), письменными Показаниями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетеля ФИО3, рапортом инспектора ДПС оГИБДД МО МВД России «Мордовский» Расстрыгин В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей инспектора ДПС оГИБДД МО МВД России «Мордовский» Расстрыгин В.В. и свидетеля ФИО2, просмотренной видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля.

Довод жалобы Пелипенков С.В. о том, что в судебное заседание запись с видеорегистратора патрульной машины была предоставлена не в полном объеме, отсутствует видеозапись, где он настоятельно просит инспектора ДПС взять с него письменное объяснение о причинах остановки идущего его пешком, на что инспектор отвечает категорическим отказом, нахожу не обоснованными, так как представленная с материалами дела видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля, находящаяся на магнитном носителе информации CD-R (диск), представлена в полном объеме, отражает все действия и события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ с участием Пелипенков С.В.. В любом случае, указанный довод Пелипенков С.В. не имеет правового значения по делу, так как причина остановки Пелипенков С.В. при его пешем удалении от автомобиля, которым он управлял, не относится к обстоятельствам, которые подлежат обязательному установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы Пелипенков С.В., сводящийся к недопустимости письменных доказательств по делу – протоколов: № от ДД.ММ.ГГГГ, акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании не правильного указания в них инспектором ДПС Расстрыгин В.В. места его рождения - <адрес>, не свидетельствует о существенных недостатках Протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, что правильно отражено в обжалуемом Постановлении мировым судьей в отношении протокола об административном правонарушении, и не является основанием для признания указанных письменных доказательств недопустимыми, для отмены судебного акта и освобождения Пелипенков С.В. от административной ответственности. Неверно указанное место рождения в вышеприведенных процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, не является существенным недостатком этих документов, так как это – устранимое противоречие. При рассмотрении дела мировым судьей данное противоречиебыло устранено путем установления надлежащего, верного места рождения Пелипенков С.В. – <адрес> при исследовании и анализе письменных доказательств по делу, в том числе Справок формы 1П (л.д. 27, 28, 29),и указанное противоречие получило правильную оценку в обжалуемом Постановлении, содержащим в данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, - Пелипенков С.В. правильное его место рождения – <адрес>. При этом мировым судьей правильно установлено и указано в обжалуемом Постановлении, что Пелипенков С.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; в обжалуемом Постановлении мировым судьей правильно указано на то, что все процессуальные действия в отношении Пелипенков С.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы; с составленными в отношении него протоколами Пелипенков С.В. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах процессуальных документов. Так же учитывается, что Пелипенков С.В. не оспаривает, что обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в отношении него имели место быть, что в его присутствии были составлены процессуальные документы по делу, что в них имеются его подписи и собственноручно написанные фразы. Кроме того, учитывается, что остальные данные Пелипенков С.В. (число, месяц, год рождения; место жительства; род занятий; данные о водительском удостоверении; данные о номере его сотового телефона) в указанных процессуальных документах по делу, составленных инспектором ДПС Расстрыгин В.В., являются верными и позволяют идентифицировать Пелипенков С.В.; кроме того, в указанных процессуальных документах верно указаны дата, время, место, событие административного правонарушения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей был верно установлен субъект правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - Пелипенков С.В., что позволило мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отношении него. В связи с указанными обстоятельствами нахожу, что оснований, предусмотренных частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, для признания письменных доказательств - Протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми не имеется, данные доказательства были получены без нарушения закона, не содержат существенных нарушений требований КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу. Как и не имеется оснований, предусмотренных ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, в отношении письменного доказательства - Протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанный процессуальный документ так же получен без нарушения закона; кроме того, данный документ вообще не содержит графы и данных о месте рождения лица, в отношении которого он составлен, т.е. Пелипенков С.В..

Довод жалобы Пелипенков С.В. о том, что им перед началом судебного заседания было подано ходатайство об отмене составленных протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении административного дела на основании ст.ст. 26.1 ч.2, 26.2 ч.2 КоАП РФ, т.к. является уроженцем <адрес>, нахожу не состоятельным, так как оценка доказательствам дела дается при рассмотрении дела. Указанные письменные доказательства были предметом проверки мировым судьей при рассмотрении им дела, нашли отражение в обжалуемом постановлении, тщательно проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка на предмет относимости и допустимости. Мировой судья, принимая постановление, оценил доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ; указанные письменные доказательства мировым судьей были признаны допустимыми доказательствами по делу; основания, по которым мировой судья пришел к такому выводу, подробно приведены им в обжалуемом постановлении; такие выводы мирового судьи являются правильными, законными и обоснованными. Соответственно, при таком положении дел, вынесение определений касаемо заявленного ходатайства не требовалось. В связи с установлением вины Пелипенков С.В. в совершенном им правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, оснований для прекращения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по основаниям отсутствия события и состава правонарушения, не имеется.

Довод жалобы Пелипенков С.В. о том, что согласно ст. 29.12.1 КоАП РФ место рождения не может быть признано опиской или опечаткой в протоколе или акте не влияет на законность обжалуемого Постановления. Мировым судьей в обжалуемом Постановлении не соотнесено неправильное указание места рождения в процессуальных документах, составленных должностным лицом административного органа, с опиской или опечаткой. Расценивание мировым судьей в обжалуемом Постановлении указанного должностным лицом в протоколе об административном правонарушении места рождения - <адрес> технической ошибкой со стороны должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не влияет на законность и обоснованность принятого решения, так как указанное противоречие мировым судьей при рассмотрении дела было устранено и было установлено верное место рождения Пелипенков С.В. – <адрес>, что нашло отражение в обжалуемом Постановлении.

При таких обстоятельствах совершенное Пелипенков С.В. деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ; его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждена материалами дела и полностью доказана.

Сделав анализ совокупности допустимых исследованных доказательств по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Пелипенков С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По существу доводы Пелипенков С.В. в жалобе сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.

Нарушений норм административного законодательства при составлении процессуальных документов не установлено. Требования ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления приняты во внимание. Обжалуемое постановление мотивировано, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

Мировым судьей правильно не установлено оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности содеянного и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку, как правильно указано мировым судьей в обжалуемом Постановлении, управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При назначении наказания учтены требования ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ; в том числе, в полной мере учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств административной ответственности, привлечения к административной ответственности.

Обжалуемое постановление о привлечении Пелипенков С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью1 статьи4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пелипенков С.В. в пределах санкции части1 статьи12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления; всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, а поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Мордовского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Пелипенков С.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░