Решение по делу № 33-62/2019 от 28.11.2018

    Дело № 33-62/2019

        (33-4728/2018)                                                           Судья Моцный Н.В.

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Герасименко Е.В.,

судей                     - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Выскребенцевой В.Ю.,

с участием:

истца Тиунчик С.Н.,

представителя истца Муляра В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тиунчик С. Н. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 сентября 2018 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Тиунчик С. Н. к Олейниченко В. Д., Цыкало В. С. о переводе прав покупателя на долю в недвижимом имуществе,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Тиунчик С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру №, расположенную в доме № № по <адрес>, заключенному между Олейниченко В.Д. и Цыкало В.С.

Требования иска мотивированы тем, что при совершении указанной сделки было нарушено ее право на преимущественное право приобретения доли в праве собственности на квартиру.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Тиунчик С.Н. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Апеллянт полагает решение принятым на основании неправильно определенных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенным в решении обстоятельствам, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает на то, что заявление о заключении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов договора купли-продажи доли собственности на квартиру, было ею получено в 13 часов 30 минут этого же дня, и потому предложение выкупить долю было не исполнимо по объективным причинам. Полагает, что в данном случае были нарушены требования статьи 250 ГК РФ. Кроме того указывает, что суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что ответ на заявление о намерении продать долю в праве собственности на квартиру, направленное представителем ответчика Олейниченко В.Д. Крупинской В.А. через нотариуса, в котором Тиунчик С.Н. выразила согласие на приобретение доли, был направлен представителю, однако от получения данного уведомления Крупинская В.А. уклонилась. Апеллянт также обращает внимание на то, что ни в одном письме о продаже доли, кроме письма от ДД.ММ.ГГГГ, не были указаны дата и время совершения сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тиунчик С.Н. и ее представитель Муляр В.Я., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тунчик С.Н.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Пунктом 2 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Олейниченко В.Д. – Крупинская В.А., через нотариуса города Севастополя Маркусик А.Е. направила истцу Тиунчик С.Н. заявление о намерении продать 5/8 доли Олейниченко В.Д. в праве собственности на <адрес>, расположенную <адрес>, за 700000 руб. Представитель продавца попросил истца, в соответствии со статьей 250 ГК РФ, в течение одного месяца осуществить право преимущественной покупки.

ДД.ММ.ГГГГ истец Тиунчик С.Н. уведомила нотариуса Маркусик А.Е. о согласии на приобретение отчуждаемой доли по указанной цене. При этом содержание заявления Тиунчик С.Н. содержит в информацию относительно мнения истца по вопросу отчуждения доли, условий договора, предоставления проекта текста договора, сведений о зарегистрированных правах продавца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что, ответчиком Олейниченко В.Д., от имени которого действовала представитель по доверенности Крупинская В.А., были предприняты все необходимые меры по исполнению надлежащим образом возложенной на него обязанности по уведомлению истца как сособственника о продаже доли в праве собственности на спорную квартиру, а истцом, в свою очередь, не было реализовано его преимущественное право покупки продаваемой доли, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств не являются самостоятельным основанием к отмене постановленного решения и не влекут его отмену.

Довод апелляционной жалобы о том, что при продаже спорной комнаты было нарушено преимущественное право Тиунчик С.Н. на покупку этой доли квартиры, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ, месячный срок на оферту истек, и преимущественное право истца прекращено.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 250 ГК РФ, преимущественное право реализовывается исключительно путем заключения договора купли-продажи. Между сособственниками квартиры такой договор в срок, установленный нормами действующего законодательства, заключен не был.

По истечения установленного законом срока преимущественной покупки, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками был заключен договор купли-продажи спорной доли в праве собственности на квартиру.

Довод жалобы о том, что истец выразила согласие на приобретение продаваемой доли квартиры, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, как указано выше, установленный пунктом 2 статьи 250 ГК РФ месячный срок дается участнику долевой собственности на приобретение продаваемой доли, а не на выражение согласия на ее приобретение. Действий по приобретению продаваемой доли истец в месячный срок не совершил. В связи с чем, Олейниченко В.Д. был вправе продать долю квартиры другому лицу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут служить основанием для отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств коллегия судей не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                               определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиунчик С. Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     Е.В. Герасименко

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                     Е.В. Балацкий