Решение по делу № 2-2384/2021 от 26.01.2021

                                                                 2 – 2384/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск – Камчатский                                     29 апреля 2021 года

         Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                        С.Н. Васильевой,

    при ведении протокола помощником судьи                 А.С. Топольниковой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкова В. В.ича к АО НПФ «Будущее», о признании недействительным договора, возложении обязанности,

    УСТАНОВИЛ:

         Первоначально В.В. Пашков обратился в суд с иском к АО НПФ «Будущее» (далее – Фонд), Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по Камчатскому краю (далее – ОПФР) о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности на АО НПФ «Будущее» в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать в ПФР средства пенсионных накоплений В.В. Пашкова, определенные в порядке, установленном п.2 ст.36.6.1 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со ст.395 ГК РФ, и средства, направленные на формирование собственных средств АО НПФ «Будущее», сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений В.В. Пашкова на формирование накопительной пенсии в размере 235231,36 руб.; возложении обязанности на ОПФР по Камчатскому краю отменить внесение изменений в реестр застрахованных лиц и восстановить данные на индивидуальном лицевом счете В.В. Пашкова, а также перечислить на индивидуальный лицевой счет В.В. Пашкова потерянный инвестиционный доход в размере 40688,14 руб.; взыскании с ответчика АО НПФ «Будущее» компенсации морального вреда в размере 50000 руб. за недобросовестные действия, взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., с ответчика АО НПФ «Будущее» судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 20000 руб.      Требования мотивированы тем, что с момента введения системы страхования пенсионных накоплений накопительная часть его трудовой пенсии находилась в доверительном управлении ПФР. Заказав ДД.ММ.ГГГГ сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ему стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления о досрочном переходе из ПФР в АО НПФ «Будущее», заверенного нотариусом Луховицкого нотариального округа Московской области, и договора об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого и обработанного отделением пенсионного фонда в <адрес>, страховщиком его накоплений является АО НПФ «Будущее». ДД.ММ.ГГГГ ПФР перевел в АО НПФ «Будущее» средства пенсионных накоплений в размере 198912,41 руб. без инвестиционного дохода за ДД.ММ.ГГГГ, который составил 40688,14 руб. Между тем, на дату написания заявления и заключения договора он находился в г. Петропавловске – Камчатском, в пенсионный фонд по месту жительства с заявлением о переводе пенсионных накоплений в негосударственные фонды не обращался, согласия на использование своих персональных данных третьим лицам не давал, своего волеизъявления на заключение с АО НПФ «Будущее» указанного договора не выражал. В силу указанных обстоятельств полагал, что договор является недействительным, а действия АО НПФ «Будущее», направленные на сбор, обработку и распространение его персональных данных при отсутствии соответствующего согласия, являются незаконными.

         В состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования, и просил признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать АО НПФ «Будущее» в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать в ПФР средства пенсионных накоплений В.В. Пашкова, определенные в порядке, установленном п.2 ст.36.6.1 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со ст.395 ГК РФ, и средства, направленные на формирование собственных средств АО НПФ «Будущее», сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений В.В. Пашкова на формирование накопительной пенсии в размере 235231,36 руб.; взыскать с ОПФР по Камчатскому краю в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., обязать ОПФР по Камчатскому краю отменить внесение изменений в реестр застрахованных лиц и восстановить данные на индивидуальном лицевом счете В.В. Пашкова, а также перечислить на индивидуальный лицевой счет В.В. Пашкова потерянный инвестиционный доход в размере 40688,14 руб.; взыскать с ответчика АО НПФ «Будущее» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 20000 руб.

        В судебном заседании истец участие не принимал, согласно заявлению просил о рассмотрении спора в его отсутствие, представил уточнение по иску, в котором, окончательно определив требования, просил признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать АО НПФ «Будущее» в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать в ПФР средства пенсионных накоплений В.В. Пашкова, определенные в порядке, установленном п.2 ст.36.6.1 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» в размере 198912,41 руб., а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со ст.395 ГК РФ, и средства, направленные на формирование собственных средств АО НПФ «Будущее», сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений В.В. Пашкова на формирование накопительной пенсии; взыскать с ответчика АО НПФ «Будущее» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 20000 руб.

        Одновременно направил заявление, в котором от ранее заявленных требований к ответчику ГУ – ОПФР по Камчатскому краю отказался в полном объеме, в связи с тем, что он является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, а также заявил отказ от иска к ответчику АО НПФ «Будущее» в части требования о компенсации морального вреда. Производство по делу в указанной части просил прекратить.

     Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований В.В. Пашкова к ответчику АО НПФ «Будущее» о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а также к ответчику ГУ – ОПФР по Камчатскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., возложении обязанности отменить внесение изменений в реестр застрахованных лиц и восстановить данные на индивидуальном лицевом счете В.В. Пашкова, а также перечислить на индивидуальный лицевой счет В.В. Пашкова потерянный инвестиционный доход в размере 40688,14 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

         Ответчик АО НПФ «Будущее» о времени и месте рассмотрения дела извещен, для участия в судебном заседании своего представителя в суд не направил. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала за необоснованностью, полагая, что в исковом заявлении истцом не приведено ни одного из предусмотренных ст.ст. 168-179 ГК РФ оснований, по которым оспариваемый истцом договор может быть признан недействительным. Доказательств принадлежности подписи в договоре обязательного пенсионного страхования и в заявлении о переходе в негосударственный фонд другому лицу стороной истца не представлено. Наличие заключенного с АО НПФ «Будущее» договора прав истца не нарушает и не влечет для него никаких неблагоприятных последствий. В.В. Пашков вправе передать средства своих пенсионных накоплений в ПФР или негосударственный пенсионный фонд путем заключения соответствующего договора и направления в ПФР заявления о переходе (досрочном переходе). При поступлении в АО НПФ «Будущее» договора, Фонд действовал добросовестно и в соответствии с действующим законодательством. После проведенной проверки качества оформления и заключения договора, по результатам которой каких-либо нарушений выявлено не было, В.В. Пашков был принят на обслуживание. Учитывая, что установление личности и проверка подлинности подписи на заявлении были осуществлены работником ПФР, основания для сомнения в достоверности подписи истца на заявлении о досрочном переходе из ПФР в АО НПФ «Будущее» отсутствовали. Также полагает, что отсутствуют правовые основания для прекращения Фондом обработки персональных данных В.В. Пашкова, поскольку в силу действующего законодательства Фонд обязан обеспечивать сохранность персональных данных застрахованных лиц в течение всей их жизни. Принимая во внимание, что в действиях Фонда признаки нарушения норм действующего законодательства и прав истца не установлены, доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий по вине Фонда в материалы дела не представлено, правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда также не имеется.

     Ответчик Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Камчатскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил. В письменных возражениях на иск настаивал на том, что ОПФР является ненадлежащим ответчиком по делу. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как права истца Пенсионным фондом не нарушены.

         Третье лицо Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области извещено, представителя в суд не направило.

         Третье лицо Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан представителя в суд не направило, представило отзыв, по тексту которого указало, что договор, заключенный между В.В. Пашковым и АО «НПФ «Будущее» принят и обработан ОПФР по Республике Башкортостан. Территориальные органы ПФР не наделены в силу закона полномочиями по проверке подлинности подписи застрахованного лица. Действиями ОПФР по Республике Башкортостан права В.В. Пашкова не нарушались.

         В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

         Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лица, участвующего в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

         В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

         Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

         В силу п.1 ст.31 Федерального закона № 111-ФЗ от 24.07.2002 «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» при формировании накопительной пенсии застрахованные лица до обращения за установлением накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений имеют право: отказаться от формирования накопительной пенсии через Пенсионный фонд Российской Федерации и выбрать негосударственный пенсионный фонд в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

         На основании ст.32 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» застрахованное лицо вправе передать свои накопления, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, в негосударственный пенсионный фонд.

         В соответствии с п.1 ст.36.4 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее – Федеральный закон № 75-ФЗ) договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом. В один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор об обязательном пенсионном страховании. Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации.

         В силу п.5 ст.36.4 Федерального закона № 75-ФЗ при заключении договора об обязательном пенсионном страховании застрахованным лицом, реализующим право на переход из одного фонда в другой фонд, должен соблюдаться следующий порядок: 1) заключение договора об обязательном пенсионном страховании в простой письменной форме; 2) направление заявления о переходе из фонда в фонд застрахованным лицом в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном ст.36.11 Федерального закона № 75-ФЗ; 3) внесение Пенсионным фондом Российской Федерации соответствующих изменений в Единый реестр застрахованных лиц в срок до 1 марта года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о переходе в фонд, при условии, что фонд уведомил Пенсионный фонд Российской Федерации о вновь заключенном с застрахованным лицом договоре об обязательном пенсионном страховании.

         Согласно п.1 ст.36.11 Федерального закона № 75-ФЗ застрахованное лицо до обращения за установлением накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений может воспользоваться правом на переход из фонда в фонд не чаще одного раза в год путем заключения договора об обязательном пенсионном страховании с новым фондом и направления в Пенсионный фонд Российской Федерации заявления о переходе (заявления о досрочном переходе) из фонда в фонд.

         Пунктом 4 ст.36.7 Федерального закона № 75-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что заявление застрахованного лица о переходе (заявление о досрочном переходе) в фонд направляется им в Пенсионный фонд Российской Федерации не позднее 31 декабря текущего года. Застрахованное лицо может подать указанное заявление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации лично или направить иным способом (в том числе направить заявление в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации и который направляется с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, либо направить заявление через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг). В последнем случае установление личности и проверка подлинности подписи застрахованного лица осуществляются: нотариусом или в порядке, установленном п.2 ст.185.1 ГК РФ; должностными лицами консульских учреждений Российской Федерации в случаях, если застрахованное лицо находится за пределами территории Российской Федерации; в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

         В соответствии с п.3 ст.36.4 Федерального закона № 75-ФЗ договор об обязательном пенсионном страховании вступает в силу со дня зачисления перечисленных предыдущим страховщиком средств пенсионных накоплений на счет нового страховщика.

         Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ В.В. Пашков через личный кабинет на портале Госуслуг заказал сведения о состоянии его индивидуального лицевого счета застрахованного лица по форме СЗИ-ИЛС.

         Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица В.В. Пашкова, сформированным на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ страховщиком по обязательному пенсионному страхованию является АО НПФ «Будущее», сумма страховых взносов на финансирование накопительной пенсии составляет 126402,06 руб. (л.д.35-42).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ – ОПФР по Камчатскому краю с заявлением, в котором просил разъяснить, на основании каких документов осуществлен, перевод средств его пенсионных накоплений в АО «НПФ» «Будущее» (л.д.46).

         Из ответа ОПФР по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета В.В. Пашкова, были переведены из ПФР в АО НПФ «Будущее» на основания заявления о досрочном переходе из ПФР в НПФ Будущее от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого и обработанного в ОПФР по г. Москве и Московской области, и договора об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.50,51).

         Согласно ответу АО НПФ «Будущее» №, по результатам выяснения обстоятельств оформления договора об обязательном пенсионном страховании, установлено, что договор № поступил в Фонд ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор прошел проверку в Фонде и оснований для отказа в заключении договора выявлено не было. Также Фонд сообщил, что он не может в одностороннем порядке признать договор об обязательном пенсионном страховании недействительным и передать средства пенсионных накоплений предыдущему страховщику, в том числе инвестиционный доход. Передача средств пенсионных накоплений предыдущему страховщику возможна только в случае прекращения договора ОПС по основаниям, предусмотренным п.2 ст.36.5 Федерального закона № 75-ФЗ, однако на момент обращения такие основания отсутствуют (л.д.57,58).

         Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением В.В. Пашков указал, что проживает в г. Петропавловске – Камчатском, заявление о досрочном переходе от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, нотариус ФИО7 Луховицкого нотариального округа Московской области, засвидетельствовавший подлинность его подписи ДД.ММ.ГГГГ в заявлении, истцу не знаком. В декабре 2017 года Пашков посещал работу в г. Петропавловске – Камчатском, за пределы Камчатского края не выезжал (л.д.90). На основании указанного, ссылаясь на положения ст.168 ГК РФ, просил признать договор об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с АО НПФ «Будущее», недействительным.

         Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

         В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

         В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

         На основании п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

         Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должна применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

         В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

         Из копии заявления застрахованного лица о досрочном переходе из Пенсионного фонда РФ в негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, от ДД.ММ.ГГГГ видно, что подлинность подписи В.В. Пашкова на заявлении удостоверена нотариусом Луховицкого нотариального округа Московской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ за №. Указанное заявление зарегистрировано в ОПФР по <адрес> и Московской области ДД.ММ.ГГГГ за номером 087-333-0902/595 (л.д.63).

         Согласно ответу нотариуса ФИО7 на запрос суда, нотариальные действия по свидетельствованию подлинной подписи В.В. Пашкова на заявлении застрахованного лица о досрочном переходе из Пенсионного фонда РФ в АО НПФ «Будущее» ею не совершались. Нотариальные действия в отношении В.В. Пашкова ею никогда не совершались, В.В. Пашков с целью совершения нотариальных действий не обращался. Дополнительно сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 подано заявление в Следственный комитет РФ по факту подделки неустановленными лицами ее печати и подписи на заявлениях физических лиц (л.д.80).

         Договор об обязательном пенсионном страховании № от 2912.2017, заключенный между В.В. Пашковым и АО НПФ «Будущее» был принят и обработан ОПФР по <адрес>, местом заключения договора указан Камчатский край (л.д.59,60).

         Оригиналы заявления и оспариваемого договора в материалы дела не представлены.

         Стороны по делу о проведении судебной почерковедческой экспертизы ходатайств не заявляли.

     При визуальном сравнении подписи В.В. Пашкова, проставленной в нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 15,16), без проведения почерковедческой экспертизы с очевидностью следует, что подпись на заявлении и договоре (л.д.59-60,63) В.В. Пашкову не принадлежит.

     Согласно объяснениям истца, в декабре 2017 года он находился на рабочем месте в г. Петропавловске – Камчатском, ни в Москву, ни в Башкортостан в указанный период времени он не выезжал. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ООО «Центр аттестации рабочих мест», из которой следует, что на дату обращения с заявлением о переходе из ПФР в негосударственный фонд в ОПФР по <адрес> и Московской области ДД.ММ.ГГГГ и на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ В.В. Пашков осуществлял трудовую деятельность на территории Камчатского края (л.д.90).

      Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ в совокупности с фактическими обстоятельствами заключения договора, исходя из того, что В.В. Пашков свою волю на заключение с АО НПФ «Будущее» договора не выражал, его не подписывал, суд приходит к выводу, что заключенный между В.В. Пашковым и АО НПФ «Будущее» договор об обязательном пенсионном страховании № является недействительным.

         При этом суд учитывает, что в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком АО НПФ «Будущее» не представлено суду доказательств, подтверждающих, что подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит именно Пашкову и что истец имел волеизъявление на заключение договора об обязательном пенсионном страховании с ним и перехода из Пенсионного фонда РФ в АО «НПФ «Будущее».

         Исходя из положений п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

         В силу требований п. 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

        В соответствии с абз.7 п.2 ст.36.5 Федерального закона № 75-ФЗ договор об обязательном пенсионном страховании прекращается, в том числе в случае признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

         Согласно п.1 ст.36.6 Федерального закона № 75-ФЗ средства пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии подлежат передаче из одного фонда в другой фонд или в Пенсионный фонд Российской Федерации по следующим основаниям в зависимости от того, какое из них наступит ранее, в том числе, в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании в соответствии с абзацем седьмым п.2 ст.36.5 настоящего Федерального закона - предыдущему страховщику.

         Данное обстоятельство является основанием для применения специальных последствий недействительности сделки, предусмотренных п.5.3 ст.36.6 Федерального закона № 75-ФЗ, в частности, фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном п.2 ст.36.6.1 названного Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда.

    Учитывая приведенные нормы закона, исковые требования В.В. Пашкова о возложении на АО НПФ «Будущее» обязанности в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать в Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений В.В. Пашкова, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», в сумме 198912,41 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

     Исходя из положений п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

     В силу требований п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

     В соответствии с абз.7 п.2 ст.36.5 Федерального закона № 75-ФЗ договор об обязательном пенсионном страховании прекращается, в том числе в случае признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

     Данное обстоятельство является основанием для применения специальных последствий недействительности сделки, предусмотренных п.5.3 ст.36.6 Федерального закона № 75-ФЗ, в частности, фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6.1 названного Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со ст.395 ГК РФ, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда.

     При этом проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, уплачиваются за счет собственных средств фонда, и направляются в резерв фонда по обязательному пенсионному страхованию предыдущего страховщика.

     Учитывая приведенные нормы закона, исковые требования В.В. Пашкова о возложении на АО НПФ «Будущее» обязанности в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать в ПФР средства пенсионных накоплений В.В. Пашкова, определенные в порядке, установленном п.2 ст.36.6.1 Федерального закона № 75-ФЗ в размере 198912,41 руб., а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со ст.395 ГК РФ, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

     Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

     В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 20000 руб. (л.д.44,45).

     Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

     Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

     Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика, в размере 18000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО НПФ «Будущее» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная истцом при подаче иска неимущественного характера.

     Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Пашкова В. В.ича удовлетворить.

     Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между В.В. Пашковым и АО НПФ «Будущее».

     Обязать АО НПФ «Будущее» в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать в Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений В.В. Пашкову, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» в размере 198912,41 руб., а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со ст.395 ГК РФ, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии.

      Взыскать с АО НПФ «Будущее» в пользу Пашкова В. В.ича в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, по оплате юридический услуг 18000 руб., а всего 18300 руб.

      Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

     Председательствующий                                     С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено 06 мая 2021 года

Подлинник подшит в деле № 2-2384/2021 (УИД: 41RS0001-01-2021-000754-40), находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.