Решение по делу № 33-11111/2024 от 25.06.2024

Судья Агрба Д.А. Дело №33-11111/2024

УИД 61RS0006-01-2024-000058-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Вялых О.Г., Владимирова Д.А.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1624/2024 по иску АО «АльфаСтрахование» к Максимову В.А. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

АО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с иском к Максимову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 12.11.2021 на 1013 км.+ 100 м а/д «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству под управлением Максимова В.А. -Ситроен Берлинго причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника аварии застрахована на день ДТП в ПАО «АСКО-Страхование», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Максимов В.А. 14.01.2022 обратился в АО «Альфа-Страхование» как представителю Российского союза автостраховщиков с заявлением о получении компенсационной выплаты, которая перечислена ему 16.02.2022 в размере 76 000 руб. В ходе проведенного аудита РСА выявлено, что АО «Альфа-Страхование» ошибочно перечислило денежные средства на расчетный счет Максимова В.А., поскольку в доверенности на управление транспортным средством, выданной ФИО4, данные паспорта Максимова В.А. как №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного Краснодонским ГРУВД МВД Луганской Народной Республики 08.11.2018, а при подаче заявления в РСА предъявлен паспорт гражданина РФ серия 60 21 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный ГУ МВД России по Ростовской области 18.09.2021. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Максимова В.А. неосновательное обогащение в размере 76000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.04.2024 в удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Страхование» отказано.

В апелляционной жалобе АО «Альфа-Страхование» просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства проигнорировал отличие паспортных данных Максимова В.А., содержащихся в доверенности и в заявлении о компенсационной выплате.

Настаивает на том, что имело место неосновательное обогащение, которому судом не дана оценка, как и не дана оценка умышленному удержанию денежных средств Максимовым В.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ст. ст.931,430,1102 ГК РФ и исходил из того, что Максимовым В.А. изначально были предоставлены страховщику как доверенность, так и паспорт гражданина РФ, которые находились в распоряжении истца с момента подачи заявления на выплату и до ее выплаты. Следовательно, истец не мог не знать о наличии разных данных относительно документа, удостоверяющего личность в доверенности, и в представленном паспорте и имел реальную возможность предложить ответчику представить недостающие документы, либо отказать в выплате. Между тем, истец произвел выплату Максимову В.А., зная о наличии обстоятельств, которые могут свидетельствовать об отсутствии оснований для выплаты именно данному лицу.

С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которому причинен вред.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как видно из дела, 12.11.2021 произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю Ситроен Берлинго под управлением Максимова В.А., принадлежащему ФИО4

На день ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», у которого 03.12.2021 Приказом ЦБ РФ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

14.01.2022 Максимов В.А., действуя на основании доверенности от собственника ФИО4, обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о получении компенсационной выплаты.

Признав случай страховым, АО «Альфа-Страхование» организовало оценку причиненного ущерба и выплатило Максимову В.А. страховое возмещение в сумме 76 000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2022.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Максимовым В.А. представлена доверенность ААВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на управление и распоряжение автомобилем Ситроен Берлинго, а также представление интересов ФИО4

В доверенности указаны данные Максимова В.А.,ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданного Краснодонским ГРУВД МВД Луганской Народной Республики 08.11.2018.

При подаче заявления Максимовым В.А.,ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, представлена копия паспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного ГУ МВД России по Ростовской области 18.09.2021 без отметки о месте регистрации.

Данные о личности представителя, указанные в доверенности, а именно фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения совпадали с указанными в паспорте гражданина Российской Федерации.

Кроме того в суде первой инстанции ответчиком представлена копия его паспорта ТН140716, выданного Краснодонским ГРУВД МВД Луганской Народной Республики 08.11.2018, взамен которого ему выдан паспорт гражданина РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о ДТП, в том числе, о лице, обратившемся за компенсационной выплатой, имелись у страховщика, которые он посчитал достаточными для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения в размере 76000 руб., каких-либо сомнений в их недостоверности у страховщика на момент выплаты страхового возмещения не возникло.

Истец, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, соблюдая должную осмотрительность при заключении контракта, должен был достоверно, а не формально, убедиться в наличии оснований для выплаты и не мог не знать о несоответствии документов, представленных Максимовым В.А., в подтверждение своих полномочий.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 12 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи