Решение по делу № 33-8520/2024 от 18.09.2024

Советский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО7 УИД 05RS0№-15

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Антонова Г.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГОсВД «город Махачкала» к ООО «Махачкалинское взморье», ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными постановлений администрации г. Махачкалы, материалов и результатов межевания земельных участков, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, по встречному иску ФИО4 и ФИО3 к администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании добросовестным приобретателем земельных участков,

по частной жалобе ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО6 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском
к ООО «Махачкалинское взморье», ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о:

- признании недействительными (ничтожными) постановления администрации г. Махачкалы от <дата> № «О предоставлении ООО «Росдагагропродукт» в собственность земельного участка под строительство группы жилых домов по <адрес>», постановления главы администрации г. Махачкалы от <дата> № «О внесении изменений в Постановление Главы Администрации г. Махачкалы № от <дата>, № от <дата>», постановления главы Администрации г. Махачкалы № от <дата>;

- признании недействительными материалов и результатов межевания, на основании которых постановлен на государственный кадастровый учет земельный участок, общей площадью 988 кв.м, с кадастровым номером ФИО13, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, на пересечении пр. А.Акушинского и <адрес>;

- признании недействительными материалов и результатов межевания, на основании которых постановлены на государственный кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами ФИО20, ФИО14, ФИО17;

- истребовании в пользу муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» из чужого незаконного владения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером ФИО21, площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>; из чужого незаконного владения ФИО4, ФИО5, ФИО6 - земельного участка с кадастровым номером ФИО15, площадью 588 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. А.Акушинского, 331; из чужого незаконного владения ФИО9 -земельного участка с кадастровым номером ФИО18, площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. А.Акушинского, 331.

ФИО4, ФИО1, ФИО6 обратились в суд со встречным иском к администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании добросовестными приобретателями земельных участков с кадастровыми номерами ФИО16, ФИО22, ФИО19.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД «город Махачкала» отказано, встречные исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО6 удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО10 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, одновременно заявляет ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство администрации ГОсВД «город Махачкала» удовлетворено. Постановлено восстановить администрации ГОсВД «город Махачкала» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Не согласившись с данным определением суда, представитель ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО6 по доверенности ФИО11 обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судебное заседание, в котором было постановлено обжалуемое решение, состоялось с участием представителя истца, который присутствовал при оглашении резолютивной части решения, информация о результатах рассмотрения дела была размещена на сайте суда. Отмечает, что апелляционная жалоба подана истцом с ходатайством о восстановлении срока <дата>, то есть спустя 1 месяц и 11 дней со дня, когда истцу стало известно об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (ч. 1 ст. 214 ГПК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД «город Махачкала» отказано, встречные исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО6 удовлетворены.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение суда и одновременно заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» ссылался на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, так как решение суда получено администрацией по истечении месячного срока обжалования.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из уважительности причин пропуска истцом сроков апелляционного обжалования.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положений ст. ст. 193, 199, 214 ГПК РФ; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ, в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Как усматривается из материалов дела, решение суда принято <дата>, мотивированное решение составлено <дата> Согласно сопроводительному письму (том 2 л.д. 47) копия решения направлена сторонам только <дата>, то есть по истечении срока для подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок заявителем пропущен по уважительным причинам.

Доводы частной жалобы о несогласии с восстановлением срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но их не опровергают.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает состоявшееся определение законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО12

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>