Решение от 05.12.2023 по делу № 8Г-22396/2023 [88-24025/2023] от 27.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-24025/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        5 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Зайцевой Е.Н.

    судей Попова А.А., Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №24RS0041-01-2022-007477-17 по иску Осиповой Виктории Сергеевны, Кукса Александра Николаевича к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Осипова В.С., Кукса А.Н. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» (далее - АО «Фирма «Культбытстрой») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что Осипова В.С., Кукса А.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира передана по акту приема-передачи с рядом строительных дефектов, стоимость работ, по устранению которых составляет 211 543 руб. Истцы обратились к ответчику с претензией об устранении недостатков, которая оставлена без исполнения. С учетом уточнения исковых требований от 18 января 2023 года просили взыскать расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 121 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2 700 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. Исковые требования в части взыскания расходов по устранению строительных недостатков в размере 130347,92 руб. просили считать исполненными.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Кукса А.Н. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 18 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 500 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 7000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 350 руб., почтовые расходы в размере 60,50 руб.

С АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Осиповой В.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 500 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 7000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 350 руб., почтовые расходы в размере 60,50 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО «Фирма «Культбытстрой» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Просят отменить решение суда в части взыскания судебных расходов, приняв по делу новое решение с учётом процента удовлетворенных требований. Указывают, что в данном случае право истцов на взыскание стоимости, строительных недостатков не подлежало в судебной защите, так как было восстановлено еще до принятия судом требований к производству. Судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости строительных недостатков, но удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., то есть процент удовлетворенных требований составил 1,53%, однако суд при взыскании судебных расходов данный момент не учел.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 9 статьи 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закона N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

В силу части 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) жилого помещения не является основанием для признания его непригодным для проживания, размер неустойки (пеней) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона N 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела и установлено судами 8 сентября 2022 г. между ООО «Сибирь НК» и Кукса А.Н., Осиповой В.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском Кукса А.Н., Осипова В.С. ссылаются, что квартира передана застройщиком с недостатками строительно-монтажных работ, в обосновании чего представлено заключение об оценке ООО «ТехСтройЭксперт» №КАН/2022, из которого следует, что стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 211 543 руб.

28 октября 2022 г. сторона истца направила в АО «Фирма «Культбытстрой» претензию с требованием произвести выплату в счет устранения строительных недостатков в размере 211 543 руб.

АО «Фирма Культбытстрой» получило претензию 1 ноября 2022 г. и 9 ноября 2022 г. выплатило в счет устранения строительных недостатков 130347,92 руб. (по 65 173,96 руб. каждому истцу).

14 ноября 2022 г. истцами подано исковое заявление о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 211543 руб., а также расходов на проведение досудебной экспертизы - 27000 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., почтовых расходов на отправку претензии - 62 руб., на отправку иска - 59 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности - 2700 руб., на оплату услуг представителя - 20000 руб., штраф.

20 декабря 2022 г. представитель стороны истца исковые требования уточнил, просил взыскать стоимость устранения строительных недостатков в общей сумме 130 347,92 руб. и считать данные требования исполненными, в остальной части исковые требования поддержал.

Разрешая требования истца и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ О защите прав потребителей» в размере 1000 руб., судебных расходов в соответствии с главой 7 ГПК РФ на оплату юридической помощи в размере 7000 руб., на оформление доверенности в размере 1 350 руб., почтовых расходов в размере 60,50 руб., на проведение досудебной оценки в размере 18 500 руб., поскольку наличие недостатков и их взаимосвязь с ненадлежащим качеством работ по строительству дома, отделочных работ установлены по материалам дела, недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что право истцов на взыскание стоимости, строительных недостатков не подлежало в судебной защите, так как было восстановлено еще до принятия судом требований к производству подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что первоначально истцами заявлены требования о выплате стоимости работ, по устранению которых составляет 211 543 руб., которые ответчиком выполнены не в полном объеме, а в размере 130 347,92 руб.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом принципа пропорциональности распределения расходов в связи с тем, что исковые требования относительно первоначально заявленных требований удовлетворены частично, следует признать несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Так, обращаясь с иском в суд, истцы заявили ко взысканию с ответчика сумму, необходимую для устранения недостатков, выявленных в квартире истцов в размере 211 543 руб.

В ходе судебного разбирательства, до вынесения судом решения по делу, истцы уточнили исковые требования, и с учетом выводов заключения эксперта просили взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 121 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2 700 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, которые суд удовлетворил частично.

При этом суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели в действиях истца по уменьшению размера исковых требований злоупотребления процессуальным правом (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судами первой и апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: