Решение по делу № 12-282/2021 от 15.06.2021

Дело ...

...

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

... ...

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С., при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беклемищева А.В. на постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... майора полиции Х.И.А. ... от ... о привлечении к административной ответственности Беклемищева А.В. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... Х.И.А. ... от ... Беклемищев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Беклемищев А.В. ... обратился в Люберецкий городской суд ... с жалобой на данное постановление, которая определением судья Люберецкого городского суда ... от ... направлена по подсудности в Луховицкий районный суд ....

... дело об административном правонарушении в отношении Беклемищева А.В. поступило в Луховицкий районный суд ....

В жалобе заявитель Беклемищев А.В. просит постановление должностного лица от ... отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании доводов жалобы указал на то, что транспортным средством марки «...», на дату совершения правонарушения он не управлял, поскольку было продана им на основании договора купли-продажи от ....

В судебное заседание Беклемищев А.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы заблаговременно и надлежащим образом. Каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало, в связи с чем, полагаю возможным, в силу ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

В судебное заседание представитель ГУ МВД России по ... не явился, извещен судом надлежащим образом. Неявка указанного лица не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более ... км/ч.

В постановлении должностного лица указано, что правонарушение совершено Беклемищев А.В. при следующих обстоятельствах: ... в ... по адресу а/д М-... «УРАЛ», ...+..., н...., из Москвы, ..., водитель, управляя транспортным средством марки «... государственный регистрационный знак ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на ... км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости ... км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ..., на момент фиксации нарушения являлся Беклемищев А.В.

Указанные обстоятельства административного правонарушения подтверждаются показаниями специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки – АвтоУраган, заводской номер ..., свидетельство о поверке ..., действительное до ....

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Беклемищева А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ

Заявитель, отрицает в жалобе факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, указывая, что транспортное средство марки «... государственный регистрационный знак ..., в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, ввиду того, что указанный автомобиль был продан на основании договора купли-продажи ТС б/н ....

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки ...», государственный регистрационный знак ... в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, Беклемищевым А.В. в материалы дела были представлены копии документов: договор купли-продажи транспортного средства от ...; актом приема-передачи транспортного средства от ..., из которого усматриватеся, что транспортное средство марки «...», г.р.з. ... передано в собственность покупателю Г.А.Р. (л.д....).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, собственником автомашины на момент фиксации правонарушения Беклемищев А.В. не являлась.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, представленные Беклемищевым А.В. доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... Х.И.А. ... от ... по делу об административном правонарушении в отношении Беклекмищева А.В. подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Беклемищева А.В. состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу Беклемищева А.В. – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... Х.И.А. ... от ..., в отношении Беклемищева А.В. – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Д.С. Борзов