Решение по делу № 33а-4595/2018 от 18.06.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>             Дело №33а-4595/2018               18 июля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Рудь Т.Н.,

судей Осиповой А.С., Рохиной Я.С.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2018 года в городе Архангельске административное дело по апелляционной жалобе представителя И.Р. Л.Т. на решение Архангельского областного суда от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление И.Р. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу И.Р. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100000                    (сто тысяч) рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет И.Р. <данные изъяты>.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу И.Р. расходы на представителя в размере 4000 рублей, государственную пошлину в возврат в сумме 300 рублей, всего судебные расходы в размере 4300 рублей.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

И.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

        В обоснование заявленных требований указала, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 марта 2014 года на мэрию г. Архангельска возложена обязанность предоставить ей жилое помещение.

    Неисполнение вступившего в силу судебного постановления до настоящего времени привело к нарушению права на исполнение судебного акта в разумный срок, что является основанием для выплаты компенсации.

        Просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину – 300 рублей.

И.Р. в суд первой инстанции не явилась, ее представитель Л.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала.

        Представитель административного ответчика, заинтересованных лиц администрации МО «Город Архангельск», департамента городского хозяйства администрации МО «Город Архангельск» У.Е. в судебном заседании иск не признала, кроме того, полагала подлежащим снижению заявленный размер расходов на представителя.

        Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу И.Л. в судебное заседание не явилась.

Суд принял указанное решение, с которым не согласилась И.Р. В поданной апелляционной жалобе ее представитель Л.Т. указывает на его необоснованность в части размера взысканной компенсации, считает ее заниженной и несоответствующей судебной практике, определенной без учета фактических обстоятельств дела, социального и имущественного положения истца, значимости последствий нарушения для истца. Также не согласна со снижением размера судебных расходов.

Просит решение суда в части размеров взысканных компенсации и расходов на оплату услуг представителя изменить, принять новое решение, увеличив оспариваемые суммы.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы департамент финансов администрации МО «Город Архангельск» просит в их удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 1 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон №68-ФЗ) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона №68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Разрешая спор, суд руководствовался Федеральным законом от           30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от           29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и пришел к выводу о том, что право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок было нарушено, поскольку действия должника нельзя признать своевременными, достаточными и эффективными.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, считает их правильными, а принятое по делу решение – отвечающим требованиям закона.

Из материалов дела следует, что И.Р. по договору социального найма является нанимателем отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Р.И. – членом семьи нанимателя.

Согласно заключению межведомственной комиссии № от 14 января 2014 года данный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Вступившим в законную силу 6 мая 2014 года решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 марта 2014 года по делу № на мэрию г. Архангельска возложена обязанность предоставить И.Р. на состав семьи из двух человек, включая Р.И., по договору социального найма во внеочередном порядке, благоустроенное применительно к условиям г. Архангельска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в границах              г. Архангельска жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем их трех комнат, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, жилой площадью не менее <данные изъяты> кв.м.

Судом выдан исполнительный лист, который предъявлен в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска.

3 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска на основании поступившего исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. Также должник предупрежден, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, выносились требования об исполнении судебного решения.

В ответ на указанные требования должник сообщал о значительном количестве аналогичных судебных решений и об отсутствии свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда площадью, определенной судебным решением.

До настоящего времени решение суда не исполнено, соответствующее жилое помещение истцу не предоставлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, и, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», принял решение об удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает сумму компенсации, присужденной судом первой инстанции в размере 100000 рублей, определенной в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» с учетом всех обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для административного истца, данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека, оснований для его изменения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, поскольку оно мотивировано, основано на положениях действующего законодательства и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ представленные доказательства понесенных расходов, учитывая характер и категорию спора, не представляющего значительной правовой сложности, содержание административного искового заявления, являющегося типовым, незначительный объем затраченного представителем времени, принцип разумности и справедливости, а также возражения ответчика относительно заявленного размера судебных расходов, обоснованно счел разумными понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

По существу каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со           ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Архангельского областного суда от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Р. Л.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.Н. Рудь

Судьи                                    А.С. Осипова

                                        Я.С. Рохина