Решение по делу № 33-14987/2017 от 01.11.2017

Судья Лапунова Е.С.                             дело № 33- 14987/2017

А- 2.145

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

с участием прокурора Гайдук О.В.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Семкиной Л.В. к ООО «Перевозчик», ООО СК «Согласие» о взыскании расходов, связанных с восстановлением здоровья, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Семкиной Л.В.,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Перевозчик» - Хачатряна С.В.,

на заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Семкиной Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Семкиной Л.В. расходы на приобретение лекарственных средств в размере 437 рублей 79 копеек, расходы на санаторно-курортное лечение в размере 23525 рублей 40 копеек, штраф в размере 11981 рубль 59 копеек, а всего 35944 рубля 78 копеек.

Взыскать с ООО «Перевозчик» в пользу Семкиной Л.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего 150000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 918 рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО «Перевозчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Семкина Л.В. обратилась в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 09.05.2015 года около 9 часов 40 минут истец находилась на остановке транспорта «Московская». При посадке в автобус № 58, государственный регистрационный знак № через заднюю дверь, водитель автобуса дважды открыл и закрыл двери, в результате чего истец была зажата между дверьми, получив травму кисти левой руки и коленного сустава левой ноги. Водитель отказался останавливаться и оказывать истцу помощь. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, который зафиксировали этот факт, но в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку инспектор посчитал, что это не связано с ДТП, так как автобус стоял. При обращении за медицинской помощью истцу был выставлен диагноз: перелом <данные изъяты> пальца, разрыв мениска <данные изъяты>. Семкиной Л.В. было подано обращение в ООО «Перевозчик». Кроме того, истец обратилась к ООО «Перевозчик» в устном порядке с просьбой сообщить наименование страховой компании с целью обращения за получением страхового возмещения, но ответ не получила. По результатам проведения до следственной проверки, в возбуждении уголовного дела по ст.118 УК РФ, было отказано. С 09.05.2015 года истица находилась на амбулаторном лечении в ТОО №5, проведена гипсовая иммобилизация <данные изъяты> сроком на 4 недели. С 07.10.2015 года по 12.10.2015 года истица находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом: разрыв медиального мениска <данные изъяты>, 08.10.2015 года ей была проведен операция. Согласно акту о медицинском освидетельствовании, истице установлено причинение вреда здоровью средней тяжести. После получения травмы в автобусе состояние истицы значительно ухудшилось, поскольку она является инвалидом <данные изъяты> группы, причиненная травма еще больше усугубила ее состояние. Полагает, что ответчиком ООО «Перевозчик» ей были причинены нравственные и моральные страдания в результате причинения телесных повреждений.

Истец с учетом уточнений исковых требований, в том числе протокольных просила взыскать в свою пользу расходы на приобретение лекарств в размере 10 896,97 руб., расходы на оплату санаторно-курортного лечения в размере 26 045,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб., штраф в размере 80 000 руб. за неудовлетворение требований потребителя, утраченный заработок за период с 09.05.2015 года по 02.02.2016 года в размере 77 739,20 руб., а также утраченный заработок на будущее время бессрочно с последующей индексацией.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе истец Семкина Л.В. просит отменить заочное решение суда в части отказа в удовлетворении требования к ООО «Перевозчик» о взыскании утраченного заработка, указывая на то, что п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержит каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. Также выражает несогласие с уменьшением суммы компенсации морального вреда и штрафа, взысканных с ООО «Перевозчик». Также просит удовлетворить требования о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов в полном объеме.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Перевозчик» - Хачатрян С.В. просит отменить заочное решение в полном объеме, в иске Семкиной Л.В. отказать. Указывает на то, что суд не принял во внимание, что заключение судебно-медицинской экспертизы проведенной Семкиной Л.В., и имеющиеся конструктивные особенности ПАЗ-4234 противоречат обстоятельствам телесных повреждений, на которые ссылается Семкина Л.В.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика ООО «Перевозчик» - Геворкяна А.В., заключение прокурора Гайдук О.В., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу требований статей 1100 - 1101 Гражданского кодекса РФ компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года N 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Перевозчик» осуществляет деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.

Гражданская ответственность ООО «Перевозчик» в период с 22.03.2015 года по 21.03.2016 года была застрахована в ООО СК «Согласие», в том числе в отношении транспортного средства - автобуса ПАЗ 4234 г/н №

Между перевозчиком ООО «Перевозчик» и страховщиком ООО СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № SOGX21520247013000.

В ходе проведенной проверки по материалу КУСП № 9527 Отдела полиции № 4 МУ МВД России «Красноярское установлено, что 09 мая 2015 года около 9 часов 40 минут Семкина Л.В. на остановке «Московская» при посадке через заднюю дверь в маршрутный автобус №58 г/н № при закрывании двери получила травму левой кисти и колена левой ноги, которые были зажаты дверями. Постановлением УУП ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» от 18.05.2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 118 УК РФ, по заявлению Семкиной Л.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Определением инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 09.05.2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием события дорожно-транспортного происшествия и административного правонарушения.

Из объяснений Семкиной Л.В., данных в ходе проверки следует, что 09.05.2015 года Семкина Л.В. находилась на остановке общественного транспорта в районе ул. Мичурина, 9 в г. Красноярске, ожидала автобус. Кода к остановке подошел автобус № 58, Семкина Л.В. стала входить в заднюю дверь автобуса, и когда вошла наполовину, дверь неожиданного закрылась, прижав ей руку и ногу. Доехав до пункта назначения, Семкина Л.В. вышла, и обратилась в отделение травматологии, где ей был наложен гипс на руку.

Из объяснений водителя автобуса - Конкова И.Н., данных в ходе проведения проверки следует, что 09.05.2015 года он осуществлял перевозку пассажиров на автобусе. На остановке «Поликлиника» на ул. Мичурина он остановился, пассажиры вышли и зашли. В боковое зеркало он не увидел заходящих через заднюю дверь пассажиров и закрыл двери. Он услышал крики с просьбой открыть заднюю дверь, он открыл, зашли мужчина и женщина, после чего он снова закрыл двери. В районе Нефтебазы – кинотеатра Родина к нему подошли мужчина и женщина, зашедшие на остановке «Поликлиника» и стали высказывать претензии, что он зажал их дверью. Мужчина и женщина вышли на остановке «Родина». Кондуктор предложила им вызвать сотрудников ГИБДД, но они отказались.

Аналогичные объяснения при проведении проверки дала Конкова Е.П., работавшая 09.05.2015 года кондуктором с Конковым И.Н.

26.05.2015 года Семкина Л.В. обратилась к директору ООО «Перевозчик» Хачатряну С.В. с заявлением, в котором сообщила о происшествии 09.05.2015 года. В ответ на данное заявление ответчик, со ссылкой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указал на отсутствие факта ДТП 09.05.2015 года.

При этом, судом первой инстанции установлено, что ООО «Перевозчик» о наступлении страхового случая в ООО СК «Согласие» не сообщил.

Согласно выписки из медицинской амбулаторной карты от 18.05.2015 года, Семкина Л.В. с 09.05.2015 года и в течении 4 недель находилась на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7 «Травматолога-ортопедического отделения № 5 с диагнозом: краевой перелом <данные изъяты> Разрыв капсульно-связочного среднего <данные изъяты> Разрыв внутреннего мениска <данные изъяты>. Произведена гипсовая иммобилизация <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7», травматологическое отделение, Семкина Л.В. находилась лечении в травматологическом отделении больницы с 07.10.2015 года по 12.10.2015 года с диагнозом «застарелый паракапсуллярсный разрыв медиального мениска <данные изъяты> 08.10.2015 года выполнена операция. Рекомендовано: режим с дозированной физической нагрузкой и иммобилизацией <данные изъяты> в ортезной повязке; снятие швов; прием лекарств: Омепразола и Целебрекса.

Согласно акту медицинского освидетельствования № 11953 от 11.11.2015 года, при обращении за медицинской помощью 09.05.2015 года и дальнейшем лечении у Семкиной Л.В. имелась травма <данные изъяты>, представленная разрывом менисков, внутренней коллатеральной связки левого <данные изъяты>, потребовавшая оперативного лечения. Данная травма квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета. Кроме того, отмечен диагноз: краевой перелом <данные изъяты>, разрыв <данные изъяты>

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 208 от 09.02.2017 года, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что 09.05.2015 года Семкина Л.В. получила травму левого коленного сустава, включающую в себя разрыв переднего рога наружного мениска, разрыв заднего рога внутреннего мениска, частичное повреждение внутренней коллатеральной связки.

Также из дела видно, что Семкина Л.В. проходила санаторно-курортное лечение в санатории «Туманный» с 24.02.2016 года по 09.03.2016 года на основании заключения терапевта в связи с диагнозом: ДОА коленных суставов. Согласно представленным отрывным талоном к санаторно-курортной путевке №03624758 серия РО, стоимость путевки в Центр реабилитации «Туманный» за одноместный номер составляет 20 800 руб., оплата которой подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №1362 от 25.02.2016 года. В соответствии с представленными билетами, за проезд к месту прохождения санаторно-курортного лечения и обратно, Семкина Л.В. оплатила 2 725,40 руб.

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Перевозчик», исходя из того, что в результате действий водителя автобуса, выразившихся в некачественной перевозке пассажиров, повлекшей травмирование истца, последней были причинены физические и нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы генерального директора ООО «Перевозчик» - Хачатряна С.В. об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя автобуса и причинением вреда истцу, как и довод о том, что вред мог быть причинен истцу в результате её падания до посадки в автобус, судебная коллегия отклоняет как бездоказательные, и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции, рассматривая дело по существу пришел к правильному выводу о травмировании истца Семкиной Л.В. 09.05.2015 года в ДТП при посадке в автобус. То обстоятельство, что определением ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, не является препятствием для такого вывода суда при оценке обстоятельств ДТП.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., подлежащей взысканию с ООО «Перевозчик» в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учел фактические обстоятельства дела, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, степень вины ответчика.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований для иной оценки доказательств и взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере вопреки доводам апелляционной жалобы Семкиной Л.В. судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано взыскал с ООО «Перевозчик» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб. (100 000 руб./2), поскольку то обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров заключается страховой организацией с перевозчиком, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Также судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка понесенным истцом и заявленным к возмещению расходам на приобретение лекарственных средств и на санаторно-курортное лечение, отвечающая требованиям ст. 1085 ГК РФ, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривается. Суд не установил необходимости приобретения и использования Семкиной Л.В. лекарственных средств Дипроспана и Гиалган Фидиа, в связи с чем, исключил из числа расходов данные лекарственные препараты, определив к взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу истца расходы на приобретение лекарственных средств в размере 437,79 руб. (Омепразол стоимостью 39,27 руб., Целебрекс стоимостью 398,52 руб.), а также расходов на санаторно-курортное лечение в размере 23 525,40 руб.

Доводы апелляционной жалобы Семкиной Л.В. о том, что затраты понесенные ею на лечение подлежат возмещению в полном объеме, судебной коллегией отклоняются, поскольку не доказана причинно-следственная связь между вредом здоровью и необходимостью приобретения таких лекарственных препаратов как Дипроспан, Гиалган Фидиа.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания в пользу Семкиной Л.В. утраченного заработка.

Отклоняя требования истца в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Семкина Л.В. с 1999 года не работает, и каких-либо доказательств утраты заработка после получения травмы 09.05.2015 года не представила, оснований для удовлетворения её требований о взыскании утраченного заработка не имеется.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации – возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика (в случае страхования на основании Закона № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

В силу подпункта 2 п. 1 ст. 16 Закона № 67-ФЗ, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года N 1164.

В силу ст. 800 Гражданского кодекса РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Пунктом 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер утраченного заработка потерпевшего определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Учитывая данные требования закона и то, что к возникшим правоотношениям следует применять как положения Федерального закона N 67-ФЗ, так и положения главы 59 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает, что в пользу Семкиной Л.В. со страховой компании ООО СК «Согласие», застраховавшей ответственность ООО «Перевозчик» подлежит возмещению помимо расходов связанных с восстановлением здоровья, также и утраченный заработок, который подлежит расчету по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

При этом взыскание утраченного заработка истца подлежит в 100% размере, поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата им трудоспособности на весь период предполагается в полном размере (100%).

Согласно судебному заключению № 208 от 09.02.2017 года, полученная Семкиной Л.В. травма сопровождалась только временной нетрудоспособностью: со дня травмы 09.05.2015 года на период гипсовой иммобилизации левого сустава, далее на период стационарного лечения 7.12.10.2015 года. Данный период временной нетрудоспособности завершился полным восстановлением трудоспособности, и, после завершения лечения, Семкина Л.В. могла выполнять любую трудовую деятельность.

Согласно Постановлению администрации Красноярского края № 311-п от 21.08.1992 года установлен районный коэффициент 1,3, подлежащий применению к величине прожиточного минимума.

Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2015 года составляла 10 792 руб. (Постановление Правительства РФ от 28.08.2015 года N 902); за III квартал 2015 года – 10 436 руб. (Постановление Правительства РФ от 30.11.2015 года N 1291); за IV квартал 2015 года – 10 187 руб. (Постановление Правительства РФ от 10.03.2016 года N 178).

Таким образом, учитывая, что истец на момент страхового случая (ДТП) не работала, в период с 09.05.2015 года по 12.10.2015 года имела утрату общей трудоспособности в размере 100%, размер утраченного заработка истца составит 71 687,71 руб., исходя из расчета:

10 792 руб. (с 09.05.2015 года по 30.06.2015 года) х 1,3) : 30 дней х 53 дней = 24 785,62 руб.

10 436 руб. (с 01.07.2015 года по 30.09.2015 года) х 1,3) : 30 дней х 92 дней = 41 604,85 руб.

10 187 руб. (с 01.10.2015 года по 12.10.2015 года) х 1,3) : 30 дней = 5 297,24 руб.

итого: 24 785,62 руб. + 41 604,85 руб. + 5 297,24 руб. = 71 687,71 руб.

С учетом указанного судебная коллегия не может признать решение суда в части отказа во взыскании в пользу истца Семкиной Л.В. утраченного заработка законным и обоснованным, в данной части оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца утраченного заработка в размере 71 687,71 руб.

Требование истца о взыскании в ее пользу утраченного заработка на будущее время бессрочно с последующей индексацией удовлетворению не подлежит, поскольку полученная Семкиной Л.В. 09.05.2015 года травма каких-либо неблагоприятных последствий не повлекла.

В этой связи изменится и размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований (взыскании утраченного заработка в сумме 71 687,71 руб., расходов на лекарства – 437,79 руб., расходов на санаторно-курортное лечение – 23 525.40 руб.) составит 47 825,44 руб. ((71 687,71 руб. + 437,79 руб. + 23 525.40 руб.) х50%).

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что уважительных причин для освобождения страховщика от ответственности за нарушение срока страховой выплаты не имеется, поскольку у страховщика имелась возможность для страхового возмещения истцу, начиная с момента получения настоящего искового заявления – 22.08.2016 года (том 1 л.д. 90) в неоспариваемой ООО СК «Согласие» части (том 1 л.д. 122), в рамках заключенного между перевозчиком ООО «Перевозчик» и страховщиком ООО СК «Согласие» договора обязательного страхования, исходя из нормативов расчета, установленного Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, за причинение телесных повреждений, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 069,53 руб.

В остальной части решение суда законно и обоснованно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 19 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка отменить, исковые требования Семкиной Л.В. в указанной части удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Семкиной Л.В. утраченный заработок в размере 71 687,71 руб.

Это же решение в части размера штрафа и государственной пошлины, взысканных с ООО СК «Согласие» - изменить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Семкиной Л.В. штраф в размере 47 825,44 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 069,53 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Семкиной Л.В., генерального директора ООО «Перевозчик» - Хачатряна С.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: