Решение по делу № 33-36/2024 (33-8183/2023;) от 18.10.2023

УИД 29RS0004-01-2023-000556-31

Судья Якивчук С.В.	Дело № 2-425/2023	стр.211г, г/п 00 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	Дело № 33-36/2024	28 ноября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Кучьяновой Е.В., Радюка Е.В.,

при секретаре Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-425/2023 по иску ФИО11 к администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ФИО11 на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 08 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда.

Требования были обоснованы тем, что истец неоднократно обращался в органы местного самоуправления с заявлениями об обеспечении его жилым помещением. Ранее межведомственная комиссия признала жилой дом, предоставленный истцу по договору социального найма, в <адрес> непригодным для проживания. Со стороны администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области, как полагал истец, имеет место нарушение требований закона о порядке рассмотрения обращений граждан, так как ему не предоставлены для ознакомления документы, подтверждающие законность проведения данной межведомственной комиссии. Полагая свои права на получение информации, затрагивающей его законные интересы, нарушенными, обязанности по предоставлению ему жилого помещения, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО11, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительного пояснил, что заявленную сумму компенсации морального вреда он также обосновывает неисполнением со стороны ответчика на протяжении нескольких лет обязанности по обеспечению его жилым помещением на условиях договора социального найма.

Ответчик администрация Шенкурского муниципального округа <адрес> в судебное заседание своего представителя не направила. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ соответствующей межведомственной комиссией рассмотрено техническое заключение № о техническом состоянии жилого <адрес>, на основании которого комиссия пришла к выводу о наличии оснований для признания указанного жилого дома непригодным для проживания. На обращение ФИО11 о разъяснении порядка реализации права на получение жилого помещения взамен жилого помещения признанного непригодным для проживания администрация направила ДД.ММ.ГГГГ ответ №, к которому была приложена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-па о признании непригодным для проживания жилого помещения <адрес>, а также перечень документов, необходимых для заключения договора найма жилого помещения маневренного фонда. При этом ответ на обращение истца направлен ему в установленный законом срок.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО11 к администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать.».

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела были нарушены права и свободы человека и гражданина, а именно: ст.18, ч.ч.1,2 ст.19, ч.ч.1,2 ст.24, ч.4 ст.29, ст.33, ч.1 ст.34, ч.ч.1,2,4 ст.35, ст.40, ч.1 ст.41, ч.ч.1,2 ст.45, ч.2 ст.50, ч.1 ст.52, ст.53, ч.3 ст.55, ст.57, ч.ч.1,2 ст.120, ч.3 ст.123, ч.1 ст.130 Конституции РФ. Статья 18 Конституции РФ нарушена ответчиком в части, отказано в предоставлении информации. Факт такого отказа, а также факт нарушения жилищного законодательства подтверждаются материалами дела и не обеспечены правосудием, как и государственная защита прав потребителей. Указывает на нарушение права равенства, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика выступал судья председательствующий по делу, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. Отмечает, что органы местного самоуправления не обеспечили возможность его ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права на жилище. Ссылается также на нарушение таких прав, как: права на информацию; права на обращение, поскольку судом было отказано ДД.ММ.ГГГГ на обращение в государственное Управление Роспотребнадзора; права на использование своих способностей и имущества, под которым податель жалобы полагает использование жилого помещения, которое он мог бы использовать в случае, если бы его право на жилище не было нарушено; права на охрану и владение, пользование имуществом, права на наследство, поскольку он не мог жить в доме, который был ему предоставлен по договору социального найма, а суд отказал в истребовании доказательств этих фактов; права на жилище, поскольку договор социального найма не обеспечил данное право; права на компенсацию; права на возмещение вреда. Также отмечает, что бездействие со стороны органов местного самоуправления в предоставлении ему жилого помещения влияет на его здоровье, и, соответственно, нарушается право на охрану здоровья. Настаивает на том, что, несмотря на неоднократные обращения в различные государственные органы для защиты своего права на жилище, его права нарушаются до сих пор, и не обеспечиваются гарантии защиты государством прав и свобод. Указывает также, что вывод суда о том, что акт обследования жилого <адрес> является внутренним документом, не основан на законе, а потому данное доказательство было получено с нарушением федерального закона. Считает, что его право на жилище и право на информацию не могут быть ограничены. Поскольку ответчиком жилой дом и коммунальные услуги не предоставляются, налоги не уплачиваются. Отмечает, что администрацией Шенкурского муниципального округа Архангельской области нарушается ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в отношении муниципальной собственности <адрес> и, соответственно, ч.1 ст.130 Конституции РФ. Помимо прочего, ссылается на нарушение судом принципов независимости судей, состязательности и равноправия сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО15 указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, изучив материалы настоящего дела, а также дела № 2а-262/2023, находившегося в производстве Виноградоского районного суда Архангельской области, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами в 2008 году был заключен договор социального найма <адрес>. Жилой дом предоставлен истцу на состав семьи из одного человека.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы Шенкурского муниципального района Архангельской области № созвана межведомственная комиссия для рассмотрения вопроса, в том числе, для оценки документов в целях признания жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия, рассмотрев заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о техническом состоянии помещений в <адрес>, выданное Государственной жилищной инспекцией Архангельской области, вынесла заключение о том, что данное жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, выявлены основания для признания указанного жилого дома непригодным для проживания.

Постановлением главы Шенкурского муниципального района Архангельской области ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес> признан непригодным для проживания.

Как следует из материалов, сформированных администрацией Шенкурского муниципального округа Архангельской области по обращению ФИО11, полученному ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует просьба истца о предоставлении документов, на основании которых жилой <адрес> д. <адрес> признан непригодным для проживания, а также разъяснении порядка предоставления ему другого жилого помещения.

Из представленных документов следует, что истцу была направлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, а также условия предоставления жилого помещения на условиях социального найма или маневренного жилого фонда. Ответ на обращение истца подготовлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 9, 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что обращение истца было рассмотрено в пределах установленного законом тридцатидневного срока, при этом иных нарушений прав и законных интересов ФИО11 при рассмотрении его обращения ответчиком допущено не было. Также суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи длительным непредоставлением жилого помещения истцу по договору социального найма, в связи с имущественным характером нарушаемого права. Кроме того, поскольку истец фактически длительное время на момент рассмотрения спора находился в местах лишения свободы, в аварийном доме не проживает, его жизнь и здоровье под угрозу получения травмы в <адрес> расположенном в д.<адрес>, не ставится, суд также не усмотрел оснований для вывода о причинении истцу морального вреда в связи с обстоятельствами аварийности указанного жилого помещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает ни оснований для иной оценки представленных сторонами суду доказательств, ни необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком отказано в предоставлении информации, нарушено его право на информацию, а также, что органы местного самоуправления не обеспечили возможность его ознакомления с документами и материалами, судебная коллегия отклоняет.

Как было указано выше, в ходе судебного разбирательства было установлено, что обращение ФИО11 к ответчику было рассмотрено в установленные законом сроки, на него дан соответствующий ответ. Непредставление в адрес истца копий отдельных документов, на иное не указывает, оценка полноты полученного ответа истцом об ином не свидетельствует.

Ссылки подателя жалобы на то, что в судебном заседании 08 сентября 2023 года представителем ответчика выступал судья председательствующий по делу, также подлежат отклонению, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства председательствующий судья выполнял возложенные на него законом обязанности, от лица кого-либо из лиц, участвующих в деле, не действовал.

Ссылки подателя жалобы на то, что было нарушено его право на обращение, поскольку судом было отказано 08 сентября 2023 года на обращение в государственное Управление Роспотребнадзора, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно протоколу судебного заседания от 08 сентября 2023 года истцом каких-либо ходатайств, связанных с истребованием каких-либо сведений и документов в органах Роспотребнадзора не заявлялось. Более того, с учетом предмета и оснований исковых требований, для рассмотрения настоящего дела необходимости в запросе каких-либо сведений у названного лица не усматривается.

Доводы истца о том, что в данном случае нарушены его права на: использование своих способностей и имущества, под чем податель жалобы понимает использование жилого помещения, которое он мог бы использовать в случае, если бы его право на жилище не было нарушено; охрану и владение, пользование имуществом, права на наследство, поскольку он не мог жить в доме, который был ему предоставлен по договору социального найма, подлежат отклонению.

В силу положений ст.ст. 35, 39 ГПК РФ истцу принадлежит право определять предмет и основание его исковых требований. При этом в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, как следует из материалов дела, на перечисленные выше обстоятельства, как основания своих исковых требований, истец в ходе разрешения спора не ссылался.

Доводы подателя жалобы о том, что бездействие со стороны органов местного самоуправления в предоставлении ему жилого помещения влияет на его здоровье, и, соответственно, нарушается право на охрану здоровья, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо доказательствами данные обстоятельства не подтверждены.

Ссылки подателя жалобы на то, что администрацией Шенкурского муниципального округа Архангельской области нарушаются положения ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в отношении муниципальной собственности <адрес>, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства также не являлись основаниями предъявленных истцом требований, в ходе рассмотрения дела такие обстоятельства установлены не были.

Доводы истца о том, что в ходе рассмотрения дела были нарушены принципы независимости судей, состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия находит несостоятельными.

В чем именно, по его мнению, выразились такого рода нарушения, истец в своей жалобе не указывает.

Между тем, из материалов дела следует, что судом было обеспечено беспристрастное его рассмотрение, а также возможность каждой из сторон в равной мере воспользоваться своими процессуальными правами. Обстоятельств, указывающих на иное, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал истец при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 08 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2024 года.

Председательствующий	Н.С. Моисеенко
Судьи	Е.В. Кучьянова
Е.В. Радюк