Решение по делу № 22-3855/2022 от 27.05.2022

Судья Галямина А.С. Дело № 22-3855/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

при секретаре Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела в отношении Ильина В.С. по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 15 апреля 2022 года, которым осужденному

Ильину Вячеславу Сергеевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному приговором Пермского краевого суда от 1 февраля 2011 года (с учетом постановлений Губахинского городского суда Пермского края от 3 апреля 2018 года, 16 ноября 2018 года) по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 17 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника осужденного – адвоката Алферову Л.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2022 года Ильин В.С., осужденный. к наказанию в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

15 апреля 2022 года Губахинский городской суд Пермского края, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В., действующая в интересах осужденного Ильина В.С., считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Делая ссылки на законодательные и нормативные акты, утверждает, что суд не принял во внимание положительные характеристики осужденного, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство Илина В.С., то, что он имеет многочисленные поощрения, поэтому перестал быть опасным для общества и для исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Из представленных материалов следует, что осужденный Ильин В.С. отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Судом указанные требования закона учтены в должной мере.

Разрешая ходатайство осужденного Ильина В.С. суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к правильному выводу о преждевременности замены осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку цели наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Изучив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что Ильин В.С., удовлетворительно характеризующийся, имеет не только поощрения, но и ряд взысканий, помещался в ШИЗО.

Наличие поощрений, положительные данные о личности, иные доводы, на которые делается ссылка в жалобе, дают основание полагать о наметившейся динамике в исправлении Ильина В.С., но в настоящее время еще не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Поведение осужденного нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление.

Проанализировав в совокупности все данные о личности осужденного, суд обоснованно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ильина В.С. и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал, при этом, вопреки доводам жалобы, суд учел положительные данные о личности осужденного в полном объеме.

Каких либо данных, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были судом исследованы, при этом представленные документы подтверждают обоснованность принятого судебного решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах мотивированное решение суда о невозможности замены осужденному не отбытой части наказания на иной, более мягкий вид наказания, является правильным, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения не позволяют прийти к заключению, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 15 апреля 2022 года в отношении Ильина Вячеслава Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)