Решение по делу № 2-273/2016 от 01.02.2016

Дело 2-***/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» марта 2016 года гор. Лесной Свердловской области

Городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Саркисян Т.В.

при секретаре судебного заседания Исмагуловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.С.И. к ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Кардиф» о защите прав потребителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

О.С.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Кардиф» о защите прав потребителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что *** между сторонами был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на сумму *** руб., срок кредитования составил 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 17% годовых. Также у О.С.И. имеется кредитный договор *** от *** с ПАО «Сбербанк», в соответствии с условиями которого стоимость кредита составила *** руб., срок кредитования составила 60 месяцев, процентная ставка 21.20 %. Во время заключения кредитного договора, сотрудник банка истцу пояснил, что без подключения к программе страхования невозможно получения кредита, и ставка страхования будет незначительной и сильно не повлияет на общую сумму кредита, поэтому истице был предоставлен договор страхования и огромное количество бумаг для подписи. Сотрудник несмотря на возражения, настаивал на том, что договор страхования необходимо подписать, а иначе кредит не выдадут. В итоге истец заключила 2 договора страхования: в рамках кредитного договора от *** - договор страхования *** от ***, в соответствии с условиями которого страховая премия составила *** руб., и в рамках кредитного договора от *** - договор страхования *** от ***, в соответствии с условиями которого, страховая премия составила *** руб. Банком под видом платы за услугу подключения к программе страхования берется плата за совершение действий, которые банк обязан совершить в рамках заключенного договора страхования, то есть банк возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства – договора страхования.

По мнению истца, комиссия за услугу «Подключение к программе страхования» по своей лавовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким- либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Действия банка являются осуществлением гражданских прав исключительно с причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской и требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Кроме того, до заемщика при заключении кредитного договора с услугой подключения к программе страхования не доведена сумма взимаемой банком комиссии, а также размер страхового взноса, уплаченный по договору страхования, заемщику не представлена информация, какая сумма направляется страховой компании, а какая составляет услуги банка. Со ссылкой на нормы Закона (ст.ст.168, 421, 451, 453, 807, 935 ГК РФ) О.С.И. просит суд расторгнуть договор страхования *** от ***г., расторгнуть договор страхования *** от ***, взыскать в пользу истца страховую премию по договору *** от *** в размере *** руб., взыскать в пользу истца страховую премию по договору *** от *** в размере *** руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя за оказания юридических расходов в размере *** руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере 50% от фактически довлетворенных судом требований. Кроме того, просит расторгнуть с ПАО «Сбербанк» кредитные договора *** от *** и *** от ***.

В настоящем судебном заседание истец О.С.И. и ее представитель Б., действующая на основании доверенности от ***, от требований к ООО «СК «Кардиф»» отказались, о чем представлено письменное заявление об отказе от иска к данному ответчику. Также стороной истца заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд ***, обосновав его тем, что большинство доказательств находится в головном офисе ПАО «Сбербанк» ***.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился.

Определением суда от *** по требованиям к ООО «СК «Кардиф»» принят отказ истца от иска, производство по делу в этой части к данному ответчику прекращено.

Суд, обсудив ходатайство стороны истца о передаче дела по подсудности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано в городской суд *** по месту жительства истца – ***. В качестве ответчика истцом указан ПАО «Сбербанк» (***) и ООО «СК «Кардиф»» (***).

Исковое заявление принято к производству городского суда *** *** с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 7 ст. 29 ГПК РФ (иск о защите прав потребителей).

Стороной истца заявлено ходатайства о передаче дела на рассмотрение Ленинскому районному суду *** по месту нахождения большинства доказательств и по месту нахождения филиала Банка, о чем также указывает ответчик (ПАО «Сбербанк») в ходатайстве об отложении дела.

Часть 2 ст. 33 ГПК РФ предусматривает, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Из материалов дела следует, что все необходимые документы и доказательства находятся в Уральском банке ПАО «Сбербанк России», на что указывает сторона ответчика в своем письменном ходатайстве.

Представитель ответчика оставил решение вопроса о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.33, 224-225 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░­░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ***.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ***.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░